Рішення

від 24.03.2008 по справі 5020-5/037

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-5/037

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"24" березня 2008 р. справа № 5020-5/037

За позовом: Севастопольського державного підприємства „Атлантика” (99014 м. Севастополь, вул. Правди, 10)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медтранзит” (99058 м. Севастополь, вул. Гер. Бреста, б. 19, к. 51)

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач - Майницький Максим Ігорович, представник, довіреність № 114 від 29.01.08,    СДП "Атлантика";

Відповідач - Голіков Володимир  Іванович, директор, наказ № 1 від 10.10.95, паспорт АР 110303 виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі 10.02.98,     ТОВ "Медтранзит";

Суть спору:

Позивач, СДП „Атлантика”, звернувся до суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Медтранзит”, про усунення перешкод в користуванні майном, а саме: нежитлових вбудовано-прибудованих  приміщень першого поверху п'ятиповерхової будівлі, розташованої за адресою: м. Севастополь, вул. Т. Шевченко, 52-Б.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір припинив свою дію, у зв'язку з відмовою від нього керуючого санацію, але в порушення діючого законодавства України, відповідач не звільнив займаного ним приміщення.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотивуючі свої заперечення тим, що позивачем не надані докази, того, що дія договору припинена, крім того, відповідача вказує на те, що спірне приміщення не належать позивачу на праві власності.

Представникам сторін роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази,  заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

28.04.2001 між сторонами укладений договір оренди нерухомого майна, яке перебуває у державній власності  № 105.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування окреме індивідуально-визначене нерухоме майно: вбудовано-прибудовані приміщення площею 399,3 кв.м. першого поверху п'ятиповерхової будівлі, розташованої за адресою: м. Севастополь, вул. Т. Шевченко, 52-Б, з метою розміщення аптеки.

Право власності на спірне майно належить державі України, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 26.12.2007, та записано у реєстровій книзі 10 від сторін. 85 за № 2810 від 28.12.2007 (а.с. 12).

Спірне майно перебуває на балансі позивача, та закріплено за ним на праві господарського відання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського кодексу України Держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб'єктів господарювання, що належать до цього сектора і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Згідно з ч. 1 ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Відкрите акціонерне товариство “Енергетична компанія “Севастопольенерго” звернулося до господарського суду міста Севастополя із заявою про визнання Севастопольського державного підприємства  “Атлантика” банкрутом.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15.10.02  було порушено провадження по справі, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 28.01–10.02.03 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою  господарського суду міста Севастополя від 05.08.05 введено процедуру санації, керуючим санацією призначено Карпенка С.Р.

04.11.2005 керуючий санацією СДП "Атлантика" Карпенко С.Р. повідомленням № 01/1266 відмовився від виконання договору № 105 оренди нерухомого майна –нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень першого поверху п'ятиповерхової будівлі, розташованої за адресою: м. Севастополь, вул. Т. Шевченко, 52-Б, укладеним з ТОВ „Медтранзит”.

Частиною 10 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом" визначено, що керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Також, суд при розгляді справи № 20-4/653-9/486-2/149-5/174-9/138 дійшов висновку що повідомлення керуючого санації були направлені скаржнику у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та з додержанням  встановленого частиною 10 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" трьохмісячного строку.

Повідомлення № 01/1266 від 04.11.2005 отримано ТОВ „Медтранзит” 08.11.2005.

Відповідно до ч.2 ст. 782 Цивільного кодексу України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Таким чином, враховуючи те, що вказаний договір оренди нерухомого майна є довгостроковим та керуючим санацією направлене відповідне повідомлення з дотриманням встановленого трьохмісячного строку, суд дійшов висновку про те, що дії керуючого санацією боржника щодо відмови від виконання договору оренди відповідають положенням чинного законодавства та їх не можна визнати неправомірними.

Посилання відповідача на належну сплату орендних платежів та здійснення поліпшень орендованих приміщень не створює перешкоди для відмови керуючого санацією від виконання договору оренди.

Така ж сама позиція викладена у постанові Вищого Господарського Суду України від 13.02.08 по справі № 20-4/653-9/486-2/149-5/174-9/138.

При таких обставинах, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.  ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 85,00 грн.  і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49,  82 –85, 115, 116  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю „Медтранзит” (99058 м. Севастополь, вул. Гер. Бреста, б. 19, к. 51, ЄДРПОУ 23449406) усунути перешкоди Севастопольському державному підприємству „Атлантика” (99014 м. Севастополь, вул. Правди, 10, код ЄДРПОУ 00463088) в користуванні майном, шляхом звільнення нерухомого майна, а саме: вбудовано-прибудованих приміщень площею 399,3 кв.м. першого поверху п'ятиповерхової будівлі, розташованої за адресою: м. Севастополь, вул. Т. Шевченко, 52-Б.

3.          Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Медтранзит” (99058 м. Севастополь, вул. Гер. Бреста, б. 19, к. 51, ЄДРПОУ 23449406, п/р 26004317571001 в СФ КБ „Приватбанк”, МФО 324935) на користь Севастопольського державного підприємства „Атлантика” (99014 м. Севастополь, вул. Правди, 10, код ЄДРПОУ 00463088, п/р 26004300000734 в СФ АКБ „Форум”, МФО 384931) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

                            Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

 Суддя                                                                                                    І.В.  Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

27.03.2008

Розсилка:

1.          СДП „Атлантика” (99014 м. Севастополь, вул. Правди, 10)

2.          ТОВ „Медтранзит” (99058 м. Севастополь, вул. Гер. Бреста, б. 19, к. 51)

3.          Справа

4.          наряд