Рішення

від 25.03.2008 по справі 9/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.08                                                                                 Справа № 9/21

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр", м. Луганськ

про стягнення 4040,0 грн.

в присутності представників:          

від позивача –не прибув,

від відповідача –Клименко Р.Л., адвокат, дов. б/н від 06.02.08, Сімонов О.Д., дов. б/н від 06.02.08, Волков М.Т., директор, протокол б/н від 23.11.01.

Суть спору: позивачем  заявлена  вимога про стягнення з відповідача 4040,0 грн. завданої шкоди в результаті ДТП 17.10.06р.

Відповідач, ТОВ "Автоцентр", у відзиві на позовну заяву від 08.02.08р. за № 90, наданому у судовому засіданні 12.02.08р., вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дорожньо-транспортна пригода сталася на території Росії. Позивачем було застраховано свою цивільну відповідальність власника транспортних засобів на авто потяг Mercedes-Benz 184 SLS, держ. № ВВ 6318 АМ та напівпричіп KOGEL SN24, держ. № ВВ 4983 ХХ на території Росії у ЗАТ "КОНДА", м. Санки-Петербург, про що були видані страхові поліси ААА № 0283525156 та ААА № 0283525157 терміном дії з 04.10.06р. по 03.10.07р., тобто ДТП сталася у період дії страхових полісів.

Відповідач вважає, що оскільки відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), відповідач може відповідати за шкоду, завдану позивачеві в результаті ДТП 17.10.06р. лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до п. 5 вищеназваних страхових полісів страхова сума в частині відшкодування шкоди майну одного потерпілого становить до 120 тис. російських рублів (24 759,60 грн. за офіційним курсом НБУ на дату відкриття провадження у цій справі). Франшиза (частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування) за вказаними полісами не встановлена.

Таким чином, стверджує відповідач, шкода, заподіяна позивачеві застрахованим транспортним засобом відповідача підлягає відшкодуванню у повному обсязі страховою компанією, однак позивач не надав доказів звернення до ЗАТ "КОНДА" щодо відшкодування шкоди у повному обсязі.

В обгрунтування позову позивач, ТОВ "Орлан-Транс-Груп", посилається на подію з ДТП 17.10.06р. на території Росії на автошляху Харків –Ростов, яка підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 61 НВ 020460 від цієї ж дати, постановою по справі про адмінправопорушення, визнанням своєї вини водія ТОВ "Автоцентр" та фактом сплати  ним адмінштрафу.

В результаті ДТП позивачу спричинено шкоду, його автомобіль Сканія 15563 КА з напівпричепом KOGEL, держ. № 16872 КА на момент вчинення ДТП був застрахований у ВАТ СК "ПЗУ Україна", що підтверджується договором страхування (полісом) № 2113817.1001 від 21.07.06р. та страховим актом 021.13817.1001.L01.17419 від 27.12.06р.

Відповідно до умов вказаного договору Франшиза становить 4040,0 грн.

Позивач звернувся до відповідача з проханням відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 4040,0 грн., однак відповідач листом № 64 від 24.09.07р. послався на страховий поліс з ЗАТ "КОНДА". На звернення позивача страхова компанія відповіді не отримала.

За таких обставин позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на ч. 1, 2 ст. 22, ч. 1 ст. 1166, ст. 1172 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України.

Суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Суть спірних правовідносин зводиться до того, чи повинен відповідач, ТОВ «Автоцентр», відшкодувати на підставі ст. 1187 ЦК України позивачу, ТОВ "Орлан-Транс-Груп", завдану в результаті ДТП шкоду у розмірі 4040,0 грн., оскільки відповідач вважає, що відповідно до ст. 1194 ЦК України він може відповідати за шкоду, завдану позивачеві в результаті ДТП лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 5 цієї статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Отже, особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає у наявності трьох підстав для виникнення відповідальності:

Ш          наявність шкоди,

Ш          протиправна поведінка заподіювача шкоди,

Ш          наявність причинного зв'язку між протиправною дією та шкодою.

При цьому вина заподіювача шкоди не вимагається. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела.

Суд звертає увагу на те, що володілець джерела підвищеної небезпеки може бути звільнений судом від відповідальності лише у двох випадках:

Ш          якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок дії непереборної сили,

Ш          якщо доведе умисел потерпілого.

Щодо правовідносин з обов'язкового страхування автотранспорту, на яких наполягає відповідач, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Страхування цивільної відповідальності на випадок завдання шкоди є однією з форм забезпечення виконання зобов'язань особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором майнового страхування одна сторона (страховик) зобов'язується за обумовлену договором плату (страхову премію) при настанні передбаченої в договорі події (страхового випадку) відшкодувати іншій стороні (страхувальнику) чи іншій особі, на користь якої укладений договір (вигодонабувачу), заподіяні внаслідок цієї події збитки в застрахованому майні або збитки, пов'язані з іншими майновими інтересами страхувальника (виплатити страхове відшкодування) у межах визначеної договором суми (страхової суми).

З аналізу вищенаведених норм випливає, що правила ст. 1194 ЦК України застосовуються лише у разі, коли особа застрахувала ризик своєї цивільної відповідальності на користь третьої особи.

За загальним правилом законодавства про страхування особа, на користь якої здійснено страхування (потерпілий), не має права звернутися безпосередньо до страхувальника, вимога про відшкодування шкоди пред'являється до страховика.

Щодо посилання відповідача на укладений договір страхування між ним та ЗАТ "КОНДА", м. Санки-Петербург, про що були видані страхові поліси ААА № 0283525156 та ААА № 0283525157 терміном дії з 04.10.06р. по 03.10.07р., суд вважає наступне.

Відповідно до п. 5 вищеназваних страхових полісів страхова сума в частині відшкодування шкоди майну одного потерпілого становить до 120 тис. російських рублів (24 759,60 грн. за офіційним курсом НБУ на дату відкриття провадження у цій справі).

Страховий акт № 021.13817.1001.L01.17419 від 25.02.07р., копія якого міститься у матеріалах справи, визначає розмір відшкодування в сумі 10 794,29 грн.

Відповідно до п. 42 Правил обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, затв. постановою Уряду РФ від 07.05.03р. за № 263 (далі –Правила 263), заповнені водіями –учасниками ДТП повідомлення про ДТП… повинні бути протягом 5 робочих днів після ДТП вручені або направлені будь-яким способом, що забезпечує підтвердження відправлення, страховику або представнику страховика у суб'єкті Російської Федерації за місцем проживання (місцезнаходженням) потерпілого або в суб'єкті Російської Федерації, на території якого сталася ДТП.

Відповідно до ч. 2 цього пункту у разі якщо ДТП сталася у віддалених, малонаселених або важкодоступних районах… повідомлення про ДТП повинне бути виконане протягом 15 робочих днів після ДТП.

Відповідно до п. 43 Правил 263 потерпілий, що має намір скористатися своїм правом щодо страхової виплати, зобов'язаний за першою можливістю повідомити страховика про настання страхового випадку, а страховик зобов'язаний узгодити з потерпілим час і місце проведення огляду та/або організації незалежної експертизи пошкодженого майна…

Договір страхування між відповідачем та російською страховою компанією не місить обов'язку позивача звернутися до страховика, тому відсутність у матеріалах справи доказів про звернення позивача до ЗАТ "КОНДА", м. Санки-Петербург, не позбавляє його права звернення з цим позовом до суду.

Крім того, обов'язок відповідати за шкоду, завдану позивачеві в результаті ДТП 17.10.06р. є первинним на підставі ст. 1187 ЦК України, а сплата страхової виплати (страхового відшкодування) є похідною до спірних правовідносин як одна з форм забезпечення виконання зобов'язань відповідача.

Цю позицію поділяє й Вищий господарський суд, зазначивши у п. 8 Роз'яснень президії ВАСУ від 01.03.94р. № 02-5/215 Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди зі змінами та доповненнями –виходячи з приписів ст. 1194 ЦК України зазначена норма має на  меті забезпечення принципу повного відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, якщо сума виплаченого страхового відшкодування є недостатньою, а не звільнення від відповідальності винної особи.

Суд вважає, що позивач надав належні докази наявності шкоди, її розміру, протиправної поведінки заподіювача цієї шкоди та наявність причинного зв'язку між протиправною дією та шкодою.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача стягуються судові витрати на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ТОВ "Автоцентр", 91047, м. Луганськ, вул. Краснодонська, 7-в, код 34456378, суму збитків у розмірі 4040,0 грн. на користь позивача, ТОВ "Орлан-Транс-Груп", 03126, м. Київ, вул. Жмеринська, 30, код 30221264, рахунок 260003134 в ТОВ "Фортуна-банк" м. Києва, МФО 300904, та судові витрати у розмірі 220 грн., у т.ч. держмито –102 грн., інформаційні витрати –118 грн., видати наказ після набрання чинності цим рішенням.

Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

    Суддя                                                                   А.Г.Ворожцов