Рішення

від 14.08.2006 по справі 9792-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9792-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

14.08.2006Справа №2-30/9792-2006

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6.

До відповідача ТОВ виробниче підприємство „Універсал-ЛТД”, м.Керч, вул. Набережна,1.

Про стягнення 4215,72 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.   

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Клімачьов, предст. за дов. від 05.06.06р. №253-Д у справі

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору: ВАТ „Крименерго”, м. Сімферополь звернулося з позовом до господарського суду АР Крим про стягнення з відповідача – ТОВ виробниче підприємство „Універсал-ЛТД”, м. Керч 4215,72 грн., у том числі заборгованості за спожиту електроенергію.

Позивні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушуючи умови договору  про постачання електричної енергії спожив електричну енергію на суму 2912,98 грн., але не оплатив її.

Відповідач у судове засідання чотири рази не з'явився, вимоги суду не виконав. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. В матеріалах справи є довідка Головного управління статистики в АРК від 21.06.06р. №05.3-5/1972 (а.с. 36), у який зазначено, що відповідач значиться у ЄДРПОУ та знаходиться за наступною адресою: м. Керч, вул. Цементна Слобідка, 21. Саме на дану адресу скеровувались судові виклики, а також на адресу, зазначену позивачем у позові – м. Керч, вул. Набережна, 1.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

27 серпня 2002 року між  ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь (Постачальник) та ТОВ виробниче підприємство „Універсал-ЛТД”, м. Керч (Споживач) був укладений договір на користування електричною енергією №940 (а.с. 16-20).

Відповідно до Додатку №1 до договору №940 від 27.08.2002р. між позивачем та відповідачем було узгоджено обсяг електричної енергії та потужності на 2002-2003 р.р. – 33,6 тис. кВт та 100,8 тис. кВт. відповідно.

Відповідно до п.3.2.1 договору споживач щомісячно у 5-тиденний строк після дня розрахунку, встановленого даним договором, зобовязаний проводити кінцевий розрахунок згідно наданих розрахунків (за активну електроенергію, реактивну, перевищення договірних величин електроенергії та потужності) по діючим тарифам.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 193 Господарського кодексу України також встановлює, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору.

Як вбачається з матеріалів справи та розрахунку позивача (а.с. 10-12), відповідачем постійно порушувались строки оплати за спожиту електричну енергію, а виставлені позивачем рахунки залишились частково несплаченими, що призвело до утворення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.02.03р. по 01.12.05р у сумі 2912,98 грн., яка підлягає стягненню.

Пунктом 3.2.1 Договору передбачено, що за прострочення платежу відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у т.ч. сплата неустойки.

Стаття 343 ГК України визначає, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі,  що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання  мало бути виконано.

Пеня підлягає стягненню за період з 01.06.05р. по 30.11.05р. із суми боргу 2912,98 грн., виходячи з облікової ставки НБУ, яка діяла на той момент, а саме, за період з 01.06.05р. по 10.08.05р. – 9% (Лист НБУ від 08.11.04р. №14-011/4435-11553), за період з 10.08.05р. по 30.11.05р. – 9,5% (Постанова НБУ від 09.08.05р. №275), як заявлено позивачем, у сумі 271,10 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 35).

Відповідно до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не  встановлений договором або законом.

Позивачем пред'явлено до стягнення річних за період з 25.02.2003 р. по  30.11.2005 р. у сумі 235,26 грн. які підтверджується розрахунком (а.с. 34) і підлягають стягненню.

Аналогічно підлягають задоволенню вимоги про стягнення індексу інфляції за період з 25.02.03р. по 30.11.05р., який підтверджується розрахунком (а.с. 33) та підлягає стягненню, як заявлено позивачем, у сумі 796,38 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ТОВ Виробниче підприємство „Універсал-ЛТД” (м. Керч, вул. Набережна, 1; р/р 260053188001 в УСБ м. Керч, МФО 324098, ЗКПО 20684503) на користь ВАТ «Крименерго» м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6 (р/р 26031331320163 в КЦО ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 00131400) 2912,98 грн. заборгованості, 271,10 грн. пені, індексу інфляції у сумі 796,38 грн.,  3% річних у сумі 235,26 грн., державного мита у сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.