Рішення

від 26.03.2008 по справі 5020-5/050

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-5/050

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"26" березня 2008 р. справа № 5020-5/050

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Росконсалтинг” (99028 м. Севастополь, вул. Щелкунова, б. 6, кв. 23)

до Підприємства „Будівельне управління Чорноморського флоту” МО РФ  (99011 м. Севастополь, пр. Нахімова, 13)

про  стягнення заборгованості   в розмірі 47413,89   грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач - Школенко Олександр Вікторович, директор, протокол № 1 від 05.07.03,      ТОВ "Росконсалтинг";

Відповідач - Кущев Денис Валерійович, юрисконсульт, довіреність № 86/юр-17 від 20.02.08,     Підприємство "Будівельне управління Чорноморського флоту" МО РФ;

Суть спору:

Позивач - ТОВ „Росконсалтинг”, звернувся до суду з позовом до відповідача, Підприємства „Будівельне управління Чорноморського флоту” МО РФ, про стягнення заборгованості   за договором поставки № 86/МТО-22 від 22.02.2006 в розмірі 47413,89 грн., з яких: 36117,51 грн. - основний борг, 5420,47 грн. - збитки, 4956,12 грн. - індекс інфляції, 919,79 грн. –3% річних.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 50102,84 грн., з яких: 36117,51 грн. - основний борг, 5996,55 грн. - збитки, 6978,70 грн. - індекс інфляції, 1010,08 грн. –3% річних.

В судовому засіданні 26.03.2008 позивач звернувся до суду з клопотанням в якому просить, суму збитків в розмірі 5996,55 грн. вважати як пеню, розраховану в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Позивач, також, звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Підстав для забезпечення позову суд не вбачає, так як  позивач недотримався вимог ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо оплати  отриманого товару.

Відповідач позовні вимоги не визнав  частині стягнення з нього збитків,  індексу інфляції, та 3% річних.

Представникам сторін роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази,  заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22.06.2006 між позивачем (Постачальник) та відповідачем (Замовник) був укладений договір поставки  № 86/МТО-22.

Відповідно до п. 1.1 договору Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Замовника товар, а Замовник зобов'язується прийняти товар, та здійснити його оплату на умовах даного договору.

На виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача продукцію на суму 321117,51 грн., що підтверджується накладними та довіреностями, які долучені до матеріалів справи (а.с. 16-27).

Відповідач, в свою чергу, здійснив лише часткову оплату продукції, що підтверджується рахунками, які також долучені до матеріалів справи  (а.с. 13-15).

Зобов'язання з постачання товару позивачем виконувались належним чином, та  своєчасно, але оплата за отриманий товар відповідачем здійснювалась несвоєчасно та не повному об'ємі, у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем   склала 36117,51 грн.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України  за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України  реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами  договіру купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України  реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами  договіру купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Таким чином, вимоги   позивача про стягнення суми основного боргу обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Суму основного боргу позивач просить стягнути з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов'язань може забезпечуватися пенею.

Позивачем нарахована пеня в розмірі 5996,55 грн. за період з 13.02.2007 по 29.02.2008, яка підлягає стягненню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд перевірив та встановив, що пеня підлягає стягненню виходячи з наступного розрахунку суду:

за період з 13.02.2007 по 13.02.2007 (182 дня) на суму 31221,51 грн., розмірі пені становить 2583,75 грн.

за період з 24.08.2007 по 21.02.2008 (182 дня) на суму 4896,00 грн., розмір пені становить 418,13 грн.

Остаточно з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 3001,88 грн.

Суму основного боргу в розмірі 36117,51 грн. позивач просить стягнути з урахуванням   3% річних та збитків від інфляції.  

Згідно ст. 611  Цивільного кодексу України  у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом.

           Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три відсотку річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних; оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій.

Відповідно наданому позивачем розрахунку та перевіреному судом, сума 3% річних складає  1010,08 грн., збитків від інфляції –6978,70 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 47108,17 грн., з яких: 36117,51 грн. - основний борг, 3001,88 грн. - пеня, 6978,70 грн. - індекс інфляції, 1010,08 грн. –3% річних.

Згідно ст.  ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 471,08 грн.  і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 110,95 грн. покладаються  на відповідача, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49,  82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Підприємства „Будівельне управління Чорноморського флоту” МО РФ  (99011 м. Севастополь, пр. Нахімова, 13,  код ЄДРПОУ  30120798, відомостей про наявність поточних  рахунків в установах банків немає) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Росконсалтинг” (99028 м. Севастополь, вул. Щелкунова, б. 6, кв. 23,  код  ЄДРПОУ 32581273, відомостей про наявність поточних  рахунків в установах банків немає) заборгованість в сумі  47108,17 грн., з яких: 36117,51 грн. - основний борг, 3001,88 грн. - пеня, 6978,70 грн. - індекс інфляції, 1010,08 грн. –3% річних,  витрати по сплаті державного мита в сумі 471,08 грн., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 110,95 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          В частині стягнення пені в розмірі 2994,67 грн.  ТОВ „Росконсалтинг”,  відмовити.

Суддя                                                                                                    І.В.  Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

31.03.2008

Розсилка:

1.          ТОВ „Росконсалтинг” (99028 м. Севастополь, вул. Щелкунова, б. 6, кв. 23)

2.          ТОВ „Росконсалтинг”(м. Севастополь, вул. Головані, б. 30, кв. 36)

3.          Підприємство „Будівельне управління Чорноморського флоту” МО РФ  (99011 м. Севастополь, пр. Нахімова, 13)

4.          Справа

5.          наряд