Рішення

від 29.08.2006 по справі 11117-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

11117-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

29.08.2006Справа №2-20/11117-2006

За позовом : Дочірнього підприємства „Ялтакурорт” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофздравниця”, м. Ялта, вул. Леніна 17    

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю  „Центр органної музики „Лівадія”, м. Ялта, сит. Лівадія, вул. Батуріна 4

Про розірвання договору оренди, виселення,  стягнення заборгованості

Суддя Луцяк М. І.

Представники:

Від позивача : Хорошунова Т. О., дов-ть № 01-08/407 від 11.10.05 р.  

Від відповідача : не з'явився   

Обставини справи:

Позивач звернувся  у Господарський суд АРК із позовом до  ТОВ „Центр органної музики „Лівадія” та просив розірвати договір оренди будинку органного залу № 01104/2003-22 від 20.08.03 р., стягнути з відповідача 40 908, 23 грн. заборгованості з урахуванням пені та суми інфляції, виселити з зайнятих приміщень, стягнути судові витрати.       

Відповідач у відзиві на позов посилався на те, що дочірнє підприємство „Ялтакурорт” не має статусу юридичної особи, тому позов підлягає залишенню без розгляду. Також робилися посилання на ненадання позивачем доказів щодо належності йому на праві власності приміщень, те що на цей час йде процедура передачі їх до комунальної власності. Зазначалось про відсутність у договорі визначення розміру орендної плати та відсутність права в односторонньому порядку збільшення плати.    

Щодо залучення до участі у справі Ялтинської міської ради, якій за ствердженням відповідача може бути передано у подальшому майно за договором оренди, суд не вбачає таких підстав, спір на цей час стосується саме сторін у справі і ніяким чином не стосується прав та обов'язків органу місцевого самоврядування.   

У судовому засіданні  оголошувалась перерва.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до  договору  оренди № 0104/2033-22  від 20.08.2003 р., затвердженого головою правління ЗАТ „Укрпрофздоровниця” 23.09.03 р., Дочірнє підприємство „Ялтакурорт” ЗАТ „Укрпрофздравниця” передавало, а   товариство з обмеженою відповідальністю „Центр органної музики „Лівадія” приймало   в  строкове платне користування будинок  органного центру загальною площею приміщень 941,5 кв. м., що знаходиться у м. Ялта, смт. Лівадія, вул. Батуріна 4.     

Майно передано від орендодавця до орендаря за актом  прийому-передачі  від 21.08.2003 р.  

Права та обов'язки сторін, інші умови визначалися певними розділами договору.  

Строк дії договору оренди  був встановлений  з 21.08.05 р. до 20.08.2004 р., а згідно додаткової угоди від 29.12. 04 р.  продовжувався  до 20.07.05 р.

Слід зазначити, що суду не подавалось доказів щодо наявності та направлення  заперечень орендодавця стосовно продовження користування  відповідачем орендованим будинком    протягом одного місяця після закінчення строку дії договору - 20.07.05 р. , наявні матеріали переписки сторін у 2005 р. свідчать про намір продовжувати орендні відносини, тому згідно ст. 764 ЦК України є підстави вважати договір таким, що був продовжений дією. Про це зокрема свідчить і вимога позивача про розірвання договору оренди від 20.08.2003 р., тобто він визнається ним таким, що діє на час подачі, розгляду позову.           

Згідно п. 3.1 статуту Дочірнє підприємство „Ялтакурорт” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофздоровниця” є юридичною  особою з моменту державної реєстрації.  Довідка управління статистики у м. Ялта від 06.10.2005 р. свідчить про реєстрацію позивача як юридичної особи, що спростовує доводи відповідача.      

Стосовно посилань відповідача на непідтврдження позивачем прав на звернення до суду, невитребування відомостей щодо належності майна, суд має зазначити, що позовні вимоги позивача ґрунтуються саме на договорі оренди від 20.08.03 р., доказів його недійсності суду  не подавалося, тому заявлені позовні вимоги підлягають розгляду по суті.       

Згідно розділу   3 договору оренди орендна платня  визначається за розрахунком (додаток № 2 до договору) і становила  2018, 87 грн.  без ПДВ за перший місяць, а у подальшому мала визначатися шляхом коректування на індекс інфляції за кожен місяць. Оплата мала здійснюватися на рахунок в Укрсоцбанку м. Ялта кожен місяць до 25 за звітний місяць.

На додатку № 2 до договору оренди – розрахунку орендної плати є підписи та відтиски  печаток сторін.  Отже, доводи  відповідача щодо невизначення розміру  орендної плати, є необґрунтованими. Розрахунок суми позову здійснювався саме з урахування індексу інфляції.     

Відповідно до п. 4.4 договору оренди від 20.08.03 р. відповідач зобов'язалося своєчасно та в повному обсязі вносити орендну платню та ніші платежі.  У разі ж несвоєчасного виконання зобов'язань за договором  орендар мав сплачувати пеню виходячи з подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення (п. 3.9 договору).     

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193   Господарського кодексу України зобов'язання повинні здійснюватися належним чином відповідно до  умов договору,  вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України, с. 202 Господарського кодексу України).

Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не виконувались належним чином  обов'язки щодо внесення орендних та інших платежів, у зв'язку з чим виникла заборгованість за орендною платнею за період із 01.01.05 р. до 01.05.06 р. із сумами компенсації земельного податку у розмірі 33 173, 61 грн., пеня згідно договору складає  2941, 80 грн., 3 % річних – 511, 43 грн., інфляційна сума 4279, 39 грн.   

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем будь яких доказів, заперечень  щодо належного виконання обов'язків за угодою, нарахованих сум платежів не надавалось. Заяв щодо застосування строків стосовно пені не подавалося.

Отже, суд вважає за можливе задоволення позовних вимог у частині стягнення сум боргу та пені.  

Стосовно ж вимог щодо розірвання договору оренди суд дійшов наступного.  

Згідно із ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу  України  у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 2   пункту 6.3 договору передбачено  можливість  розірвання орендних відносин у разі невиконання орендарем зобов'язань по внесенню орендної плати та іншим платежам протягом трьох місяців від встановленого договором строку оплати.

Отже, вимоги щодо розірвання договору оренди, наслідком чого має бути виселення відповідача,  також підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України  витрати по оплаті держмита і інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають покладанню на  відповідача пропорційно до задоволених вимог .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір оренди будинку органного залу № 0104/2033-22  від 20.08.2003 р., укладений між Дочірнім  підприємством „Ялтакурорт” ЗАТ „Укрпрофздравниця” та товариством з обмеженою відповідальністю „Центр органної музики „Лівадія”.  

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  „Центр органної музики „Лівадія”  (м. Ялта, смт. Лівадія, вул. Батуріна 4, п\р 26004774 в ЯФ КРД АППБ „Аваль” м. Ялта, МФО 384340, ЗКПО 23447525) на користь Дочірнього підприємства „Ялтакурорт”  ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофздравниця” (м. Ялта, вул. Леніна 17, п\р 26005515415941 ЯВ КРФ АКБ „Укрсоцбанк” , МФР 324270, ЗКПО 02647220)   33 173, 61 грн. заборгованості, 2941, 80 грн. пені, 3 % річних – 511, 43 грн., 4279, 39 грн. суми інфляції,  а також витрати по  державному  миту в сумі 497, 06  грн. коп., 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4.          Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю  „Центр органної музики „Лівадія”  (м. Ялта, смт. Лівадія, вул. Батуріна 4, п\р 26004774 в ЯФ КРД АППБ „Аваль” м. Ялта, МФО 384340, ЗКПО 23447525) з зайнятих ним приміщень (будинку органного залу) у АР Крим, м. Ялта, смт. Лівадія, вул. Батуріна 4.      

Видати накази після набрання рішенням законної сили.  

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Луцяк М.І.