Рішення

від 03.03.2011 по справі 11/8-11(33/86-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.03.11р. Справа № 11/8-11(33/86-10)

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Голден Деррік", м.Київ

до приватного підприєм ства "Аллегро", м.Дніпропетров ськ

про стягнення 353 200 грн. 00 ко п.

та

за зустрічним позовом: п риватного підприємства "Алле гро", м.Дніпропетровськ

до:товариства з обмежен ою відповідальністю "Голден Деррік", м.Київ

про: розірвання договор у суборенди та стягнення 801 265,00 г рн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Коломієць М .Є. - представник, довіреність № 5 від 02.02.11р.

Від відповідача: Юрко О.С. - пр едставник, довіреність від 05.0 5.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобо в'язати приватне підприємств о "Аллегро" повернути товарис тву з обмеженою відповідальн істю "Голден Деррік" бурильні труби діаметром 73 мм у кілько сті 35 штук, вартістю 160 000,00 грн., за гальною довжиною 315 погонних м етрів, отриманих згідно акту приймання передачі від 22.11.2008 ро ку у стані, в якому вони були о держані, на базі в м. Полтаві п о вул. М.Бірюзова,53. та стягнути заборгованість з орендної п лати у сумі 167 000,00 грн., неустойки у розмірі подвійної оплати з а час прострочення виплати о рендної плати у сумі 25 000,00 грн., 120 0,00 грн. штрафу.

Від позивача надійшли зая ви № 73 від 11.02.11р та без номеру від 02.03.11р. про уточнення позовних в имог, відповідно до яких оста нній просить стягнути збитки у розмірі вартості втрачени х труб у розмірі 160 000 грн., заборг ованість з орендної плати у с умі 167 000,00 грн., неустойки у розмі рі подвійної оплати за час пр острочення виплати орендної плати у сумі 25 000,00 грн., 1200,00 грн. штр афу.

Вищевказані заяви позивач а в частині, де останній факти чно замінює одні вимоги ( про п овернення труб), на інші, - а са ме, про стягнення збитків у р озмірі вартості втрачених тр уб у розмірі 160 000 грн., при цьому, в частині позовних вимог щод о стягнення збитків, позивач змінює як підстави так і пред мет позову, чого не передбаче но 22 статтею Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, до розгляду не приймаютьс я. Розгляд первинного позову , господарським судом здійсн ено відповідно до позовних в имог викладених в заяві від 15. 02.10 р.

Відповідач письмовий відз ив на позов не надав, проте від останнього 02.03.11р. надійшла зус трічна позовна заява, в якій о станній просить розірвати до говір суборенди рухомого май на № 20/ГД-А14/08 та стягнути 801 265,00 грн . збитків, пов'язаних з викорис танням речі неналежної якост і.

ТОВ "Голден Деррік" проти ви мог за зустрічним позовом за перечує, посилаючись на те, що доказів того, що аварія стала ся саме через брак бурильних труб ТОВ "Голден Деррік" пози вачем за зустрічним позовом, надано не було.

Крім того, відповідно до ст. 774 Цивільного кодексу України , передання наймачем речі у ко ристування іншій особі можли ве лише за згодою наймодавця , якщо інше не встановлено дог овором. Договором же встанов лено лише право відповідача використовувати його у власн ій господарській діяльності .

09.03.11р від позивача за зустріч ним позовом надійшла заява в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу Укра їни про проведення експертиз и, яка господарським судом не задоволена, оскільки згідно з ч.1 ст.41 Господарського проце суального кодексу України су дова експертиза призначаєть ся для роз' яснення питань, щ о виникають при вирішенні го сподарського спору і потребу ють спеціальних знань. Обста вин, які б викликали необхідн ість призначення експертизи у справі, господарським судо м не вбачається.

Відхилені господарським с удом також заяви, що надійшли від позивача за зустрічним п озовом, про залучення в якост і третьої особи без самостій них вимог Дочірнє Гідрогеоло гічне підприємство "Укргеока птажмінвод" та та відносно ви клику в якості свідка началь ника технічного відділу НАК Нафтогаз України ДП "Укргазв идобування" ОСОБА_1, оскіл ьки обставини для залучення третьої особи відсутні, а вик лик свідків Господарським пр оцесуальним кодексом Україн и не передбачений.

У судовому засіданні від 03.03. 11р. оголошувалась перерва до 0 9.03.11р.

В судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, за первинним позовом , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2008 року між по зивачем (орендар) та відповід ачем (суборендар) був укладен ий договір суборенди майна № 20/ГД-А11/08 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Дого вору орендар надає, а суборен дар приймає в строкове платн е користування наступне майн о: бурильні труби діаметром 73 мм. у кількості 35 шт. загальною довжиною 315 погонних метрів. В артість майна становить 160 000 гр н. 00 коп. Передача майна в субор енду здійснюється на базі ор ендаря, що знаходиться за адр есою: м. Полтава, вул. М.Бірюзов а, 53, шляхом підписання сторон ами акту прийому-передачі.

Відповідно до пункту 2.1. Дого вору термін дії суборенди ск ладає 40 днів з моменту прийнят тя майна відповідно до акту п рийому-передачі.

Згідно з пунктом 3.1. Договору розмір плати за користуванн ям майном в цілому складає 8 000 г рн. 00 коп. за весь строк, визначе ний в п. 2.1. Договору.

Згідно з пунктом 3.2. Договор у суборендар зобов'язаний пр отягом 10-ти календарних днів з моменту підписання акту при ймання-передачі майна перера хувати плату, вказану в п. 3.1. До говору на розрахунковий раху нок орендаря.

Позивач, на виконання свої х договірних зобов'язань, пер едав відповідачу в строкове платне користування труби СБ Т діаметром 73 мм. у кількості 35ш т. загальною довжиною 315 п.м. нал ежної якості, що підтверджує ться актом приймання-передач і майна від 22.11.2008 року та актом в иконання робіт випробувальн ою лабораторією неруйнівног о контролю від 19.11.2009 року (а.с. 11-12).

Відповідач в свою чергу вик онав зобов' язання щодо здій снення оплати за користуванн ям майном, на протязі строку в изначеного в п.2.1. договору, спл ативши позивачу 8 000 грн. 00 коп.

Після закінчення терміну д ії даного Договору (п. 2.1.) відпо відач труби позивачу не пове рнув.

Відповідно до ч.3 ст. 774 Цивіль ного кодексу України до дого вору піднайму (суборенди) зас тосовуються положення про до говір найму.

Згідно зі ст. 764 ЦК України, як що наймач продовжує користув ання майном після закінчення строку договору найму, то за в ідсутності заперечень наймо давця протягом одного місяця , договір вважається поновле ним на строк, який був раніше в становлений договором.

Пунктом 3.3. Договору сторона ми встановлено, що у разі кори стування майном понад визнач ений Договором строк, суборе ндар зобов'язаний додатково сплатити орендодавцю грошов і кошти за фактичне володінн я та користування майном у ро змірі 500 грн. 00 коп. за кожен день такого користування.

Зважаючи на відсутність за перечень наймодавця договір продовжував свою дію до 02.12. 09 р.

Доказів, які б свідчили про здійснення оплати за користу вання орендованим майном за період з 01.01.2009 р. по 02.12.09 р., відпові дач не надав, в зв' язку з чим вимоги позивача щодо стягнен ня заборгованості по орендні й платі за вказаний період у с умі 167000 грн., слід визнати обґру нтованими і такими, що підляг ають задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 782 ЦК Украї ни наймодавець має право від мовитися від договору найму і вимагати повернення речі, я кщо наймач не вносить плату з а користування річчю протяго м трьох місяців підряд.

Позивачем на адресу відпов ідача були надіслані листи (№ 328 від 24.11.2009р. та № 329 від 25.11.2009р.) з вимо гою сплатити заборгованість по орендній платі та поверну ти майно, яке отримано відпов ідачем 02.12.2009р. (а.с. 14-16).

В частині 2 зазначеної вище норми, встановлено, що у разі в ідмови наймодавця від догово ру найму договір є розірвани м з моменту одержання наймач ем повідомлення наймодавця п ро відмову від договору.

Статтею 785 ЦК України пер едбачено, що у разі припиненн я договору найму наймач зобо в'язаний негайно повернути н аймодавцеві річ у стані, в яко му вона була одержана з ураху ванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до пунктів 6.1., 6.2. Д оговору у разі припинення ць ого Договору суборендар зобо в'язаний не пізніше наступно го дня повернути майно оренд арю за актом прийому-передач і. Майно повинно бути поверне но орендарю за рахунок та сил ами суборендаря, у справному стані з урахуванням нормаль ного зносу на базі орендаря, щ о знаходиться за адресою: м. По лтава, вул. М.Бірюзова, 53, шляхом підписання сторонами акту п рийому-передачі.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Відповідач, у визначений до говором строк, майно позивач у не повернув, в зв' язку з чим вимоги позивача в частинні п овернення бурильних труб діа метром 73 мм. у кількості 35 шт. за гальною довжиною 315 погонних м етрів, слід визнати обґрунто ваними і такими, що підлягают ь задоволенню.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и.

З огляду на викладене, вимог и позивача щодо стягнення не устойки в сумі 25 000 грн., за періо д з 03.12.09 р. по 27.12.09 р., передбаченої з аконом, а саме, ст. 785 ЦК України , слід також визнати обґрунто ваними і такими, що підлягают ь задоволенню.

Крім того, сторони в догово рі встановили відповідальні сть у вигляді штрафу, у розмір і 15% від суми, вказаної в п. 3.1. дог овору, у випадку простроченн я здійснення оплати понад п'я ть днів, а також за порушення с троків повернення майна, вст ановлених п. 6.1. Договору ( п. 7.2.2. д оговору).

Згідно наданому розрахунк у, який здійснено відповідно до умов договору, до стягнен ня підлягає штраф в сумі 1200 грн .

Заперечення відповідача, в икладені у зустрічній позовн ій заяві (відзив на позов нада но не було), в якій останній по силається на передачу позива чем за договором суборенди т руб неналежної якості, не зас луговують на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до п.5.1 догово ру, спірне майно передавалос ь для використання його викл ючно за цільовим призначення м у господарській діяльно сті Суборендаря, - відпові дача за первинним позовом.

Відповідно до статті 774 ЦК У країни, передання наймачем р ечі у користування іншій осо бі (піднайм) можливе лише за зг одою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Умовами договору така пере дача не передбачена, в подаль шому, згоду наймодавець для п ередачі майна третім особам, не надавав, про що свідчить ві дсутність доказів надання та кої згоди.

Відповідно до статті 767 ЦК У країни, наймодавець зобов' я заний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відп овідають умовам договору най му та її призначенню.

Наймач, в свою чергу, зобов' язаний у присутності наймода вця перевірити справність ре чі. Якщо наймач у момент перед ання речі в його володіння не переконається в її справнос ті, річ вважається такою, що пе редана йому в належному стан і.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я сторін, а також інші обстави ни, які мають значення для пра вильного вирішення господар ського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

В підтвердження того, що спі рне майно було передано відп овідачеві в належному стані, позивачем надано акт викона ння робіт випробувальною лаб ораторією неруйнівного конт ролю, від 19.11.08 р., який свідчить п ро передачу майна (труб СТБ О73 ) належної якості, а також акт приймання-передачі майна від 22.11.08 р., який підписано, суборен дарем - ПП "Аллегро", без зауваж ень.

Належних доказів, які б спро стовували зазначене вище, ві дповідачем не надано.

Посилання відповідача на в исновок про якість темплетів від труб бурильних розміром 73х9,2 мм від 22.12.08р., наданого ДП "Нау ково-дослідного та конструкт орсько-технологічного інсти туту трубної промисловості і м.Я.Е.Осади"., не є доказом перед ачі відповідачем позивачу т руб СТБ О73 в кількості 35 ш т ( 315 п.м.), не належної якості, ос кільки вказаний висновок не містить зв' язку між темплет ами від труб, які перевірялис ь та трубами, що передавались відповідачеві за спірним до говором.

Отже, докази, які надані від повідачем, не можуть підтвер джувати неможливість реальн ого повернення труб бурильни х труб (СТБ О73) в кількості 35 шт. ( 315 п.м.).

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про відсутність п овністю, чи частково передан ого за спірним договором май на, відповідач не надав.

З' ясувавши зазначені вищ е обставини, господарський с уд прийшов до висновку про мо жливість задовольнити вимог и позивача щодо зобов' язанн я відповідача повернути орен доване майно у повному обсяз і.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, за зустрічним позово м, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді первинного позову було встановлено фак т укладання сторонами 22 лист опада 2008 року договору суборе нди майна № 20/ГД-А11/08 та факт пер едачі Орендарем Суборендарю бурильних труб СТБ О73) у кільк ості 35 шт. загальною довжиною 315 погонних метрів, вартістю 160 000 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи вимоги за зу стрічним позовом ПП "Аллегро " посилається на те, що отриман і від ТОВ "Голден Деррік" труби були направлені до Закарпат ської області для буріння св ердловини на термальну воду, згідно з договором від 15.11. 2008 р., що був укладений між ПП "Аллег ро" та ДП ГП "Укргеокаптажмін вод". При виконанні бурильних робіт, 20 грудня 2008 р. сталася ава рія, причиною якої, є поставка замовником зношених (неякі сних) бурильних труб, про що з азначено в акті про аварію в бурінні від 07.03.09 р. В результат і вище вказаних обставин, поз ивач посилається на те, що йом у спричинені збитки в сумі 80126 5 грн.

Зустрічні вимоги задоволе нню не підлягають виходячи з наступного.

Так, із матеріалів справи в бачається, що ПП "Аллегро" та Д П ГП "Укргеокаптажмінвод" 15.11.2008 р. уклали договір оренд и труби, предметом якого є пер едача Орендодавцем (ПП "Аллег ро") Орендарю (ДП ГП "Укргеокап тажмінвод"), в строкове платне користування труб бурильни х 73х9,2 G 105, які належать О рендодавцю на праві повного господарського відання.

На виконання вищезазначе ного договору, (який було укла дено за 7 днів, до укладення по зивачем та відповідачем дого вору суборенди майна № 20/ГД-А 11/08 від 22.11.08 р.) ПП Алегро, відповід но до акту приймання передач і від 24.11.08 р. передало Орендарю, - ДП ГП "Укргеокаптажмінвод" , 35 шт.(315 м) труб бурильних 73х9,2 G 105, передача яких була узгодж ена договором від 15.11.2008 р., то бто, труб, які належать ПП "Алл егро" на праві повного госп одарського відання.

Доказів, які б свідчили про те, що ПП "Аллегро" передавало ДП ГП "Укргеокаптажмінвод" т руби СТБ О73, отримані від ТОВ " Голден Деррік" за договором суборенди майна № 20/ГД-А11/08 від 22.11.08 р., позивачем, за зустрічни м позовом надано не було.

Із залученої до матеріалів справи довідки №54 від 20.12.2008 р., вб ачається, що для буріння свер дловини, на якій сталася авар ія, використовувались труби бурильні діаметром 73х9,2 G 105 в кількості 315 м., які були одержа ні від ПП "Аллегро", Замовни ком - ТзОВ "Термал-Стар."

Із залученого до матеріалі в справи висновоку про якіст ь темплетів від труб бурильн их діаметром 73х9,2 мм від 22.12.08р., на даного ДП "Науково-дослідног о та конструкторсько-техноло гічного інституту трубної пр омисловості ім.Я.Е.Осади" тако ж не вбачаєтться будь-яких да них , які б свідчили про здійсн ення перевірки якісних показ ників труб бурильних, переда них ТОВ "Голден Деррік" ПП "Алл егро", відповідно до умов спір ного договору суборенди майн а. До того ж, як вже було встано влено при розгляді первинног о позову, права на передачу, ма йна, отриманого за умовами вк азаного договору, позивач не мав.

Тобто, надані позивачем док ази спростовують посилання о станнього, про те, що він перед авав підприємству ДП ГП "Укрг еокаптажмінвод", труби, отрим ані від ТОВ "Голден Деррік".

Не надано позивачем і будь-я ких інших доказів, які б свідч или про те, що ТОВ "Голден Дерр ік" надав в користування труб и неналежної якості.

Відповідно до ст. 224 Господар ського кодексу України учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодовувати завдані цим зб итки суб'єкту, права або закон ні інтереси якого порушено. П ід збитками розуміються витр ати, зроблені управненою сто роною, втрата або пошкодженн я її майна, а також не одержан і нею доходи, які управнена ст орона одержала б у разі належ ного виконання зобов'язання або додержання правил здійсн ення господарської діяльнос ті другою стороною.

Притягнення до господарсь ко-правової відповідальност і можливе лише за наявності п евних, передбачених законом умов, сукупність яких створю є склад господарського право порушення, який є підставою г осподарсько-правової відпо відальності.

Складовими елементами пра вопорушення є збитки, протип равна поведінка учасника го сподарських відносин, що спр ичинила збитки, причинний зв 'язок між ними та вина особи, щ о спричинила збитки.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів звіль няє від відповідальності у в игляді відшкодування збиткі в.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Позивач не довів ні наявніс ть правопорушення, ні збиткі в, які виникли саме в його підп риємства, ні причинного зв' язку між збитками, та протипр авною поведінкою відповідач а, при виконанні умов спірног о договору.

За таких обставин у суду ві дсутні підстави для задоволе ння вимог позивача, щодо стяг нення збитків.

Провадження у справі відно сно розірвання договору суб оренди рухомого майна № 20/ГД-А 14/08, підлягає припиненню, оскіл ьки, як встановлено при розгл яді первинного позову, вказа ний договір є розірваним в од носторонньому порядку з 03.12.09 р .

Зважаючи на те, що позивач, п ри зверненні із зустрічним п озовом, не надав доказів спла ти держмита за немайновою ви могою, вказані витрати підля гають стягненню з останнього до державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 774, 785 Цивіл ьного кодексу України, 224, 225 Гос подарського кодексу України ст.ст. 49, 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

За первинним позовом:

Зобов'язати приватне підп риємство "Аллегро" (м.Дніпропе тровськ, вул.Генерала Захарч енка,14 кв.64, код 30514650) повернути то вариству з обмеженою відпові дальністю "Голден Деррік" (36007, м .Полтава, вул. М.Бірюзова,53, код 35251246) бурильні труби діаметром 73 мм у кількості 35 штук, вартіс тю 160 000,00 грн., загальною довжино ю 315 погонних метрів, отримани х згідно акту приймання пере дачі від 22.11.2008 року у стані, в яко му вони були одержані, на базі в м.Полтаві по вул.М.Бірюзова, 53.

Стягнути з приватного підп риємства "Аллегро", (м.Дніпропе тровськ, вул.Генерала Захарч енка,14 кв.64, код 30514650) на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю "Голден Деррік", (36007, м .Полтава, вул. М.Бірюзова,53, код 35251246) 167 000,00 грн. (сто шістдесят сім т исяч гривень) заборгованості з орендної плати, 25 000,00 грн. (два дцять п'ять тисяч гривень) неу стойки у розмірі подвійної о плати за час прострочення ви плати орендної плати, 1200,00 грн. (о дна тисяча двісті гривень) шт рафу, 3532 грн. (три тисячі п'ятсот тридцять дві гривні) держмит а, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

За зустрічним позовом:

В задоволенні позову, відн осно стягнення збитків, відм овити.

В решті позовних вимог, пров адження у справі припинити.

Стягнути з приватного підп риємства "Аллегро" (м.Дніпропе тровськ, вул.Генерала Захарч енка,14 кв.64, код 30514650) в доход Держ авного бюджету України в осо бі відділення Держказначейс тва у Жовтневому районі м. Дні пропетровська ( ЄДРПОУ 24246786, рах унок 31118095700005 в Відділенні банку У ДКУ у Дніпропетровській обла сті, МФО 805012, код бюджетної клас ифікації 22090200 ) 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень) держмита.

Наказ видати після набранн я ршенням законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено

24.03.11р