Рішення

від 22.03.2011 по справі 5005/904/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/904/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.03.11р.

Справа № 5005/904/2011

За позовом  Публічного акціонерного товариства  Комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ 

до  відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Олімп", м. Харків 

про стягнення заборгованості за Договором банківського рахунку у сумі 20 782 грн. 91 коп.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

  від позивача:Корнюшов С.В., дов. від 29.06.2010р. № 2834-О

  від відповідача-1: не з'явився  

  від відповідача-2: не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача-2 заборгованість в сумі 19 782 грн. 91 коп. та солідарно з відповідачів 1, 2 заборгованості в сумі 1 000 грн. 00 коп., із яких: 5 175 грн. 55 коп. - заборгованість із простроченого кредиту, 8 739 грн. 17 коп. - прострочена заборгованість із сплати відсотків, 6 868 грн. 19 коп. - пеня. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача-2 господарського зобов'язання встановленого умовами договору банківського рахунку № 409269 від 07.11.2006р. Вимоги щодо солідарної відповідальності Відповідача-1 та Відповідача-2 обґрунтовані тим, що за умов укладеного між Позивачем та Відповідачем-1 договору поруки № 154 від 12.02.2009, останній  взяв на себе зобов'язання у випадку невиконання Відповідачем-2 свого обов'язку передбаченого договором банківського рахунку відповідати перед Позивачем як солідарний боржник.

Відповідачі 1, 2 явку повноважних представників в судові засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали. Поштовий конверт з ухвалою суду, яка направлялись на адресу Відповідача-2 повернувся до суду з поштовою відміткою: "за закінченням терміну зберігання". Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом  01.02.2011р. та 10.02.2011р. (а.с. а.с. 99-100) адреси Відповідачів 1, 2  відповідають  адресам, що вказані у позовній заяві.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.03.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -    

ВСТАНОВИВ:

07.11.2006р. між Позивачем (Банком) та Відповідачем-2 (Клієнтом) укладено Договір банківського рахунку № 409269.

Згідно п. 1.1. Договору Банк відкриває клієнту поточний рахунок у національний та іноземній валюті (у тому числі картковий) та інші рахунки зі спеціальним режимом використання) та здійснює його розрахункове та касове обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України та умов Договору.  

За Договором банківського рахунка Банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий Клієнту, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та здійснювати інші операції за рахунком у порядку та на умовах, передбачених цим Договором. (п. 1.2. Договору).

Пунктом 2.2.10. Договору Клієнт бере на себе зобов'язання здійснювати оплату за виконання Банком операцій і надання послуг за цим Договором згідно з тарифами, строками та порядком оплати, передбаченим додатком 1.

Розділом 5 Договору  передбачений порядок нарахування та сплати штрафних  санкцій за неналежне виконання умов Договору.

Додатком 7 до Договору (Регламент надання мінімального бланкового овердрафтного кредиту на картковий рахунок) передбачено, що Банк при наявності вільних грошових ресурсів зобов'язується здійснювати овердрафтне обслуговування Клієнта на підставі Анкети-Заявки  на встановлення овердрафтного кредиту на картковий рахунок, що полягає в проведенні платежів, здійснених довіреними особами Клієнта з використанням корпоративних платіжних карт, понад залишок коштів на картковому рахунку Клієнта відкритому в Банку за рахунок кредитних коштів у межах ліміту, встановленого відповідно до п. 1.3 цього  Додатку, шляхом дебетування картрахунку. Ліміт, згідно з цим Додатком до даного Договору, являє собою суму коштів, у межах якої Банк зобов'язується здійснювати оплату платежів довірених осіб Клієнта, проведених із використанням корпоративних платіжних карт, понад залишок коштів на його картковому рахунку. На момент підписання цього Додатку до даного Договору Ліміт складає 10 000 грн. Клієнт сплачує відсотки за увесь час фактичного користування кредитом згідно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 цього Додатка до чинного Договору.

Згідно наданого розрахунку, заборгованість Відповідача-2 по поверненню отриманих кредитних коштів становить 5 175 грн. 55 коп., сума боргу по сплаті відсотків за користування кредитом, складає  8 739 грн. 17 коп.

10.12.2010р. Позивачем на адресу Відповідача-2 була направлена претензія № 409269 з вимогою сплатити борг, на яку Відповідач-2 відповіді не надав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового  обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується  надати  грошові  кошти   (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1.13. Додатку  7 до Договору, сторони передбачили, що у випадку порушення Клієнтом будь-якого із зобов'язань з погашення кредиту чи дебіторської заборгованості, відсотків  за користування кредитом, Клієнт сплачує Банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,2%  від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня.

З огляду на приписи вказаного пункту Договору, Позивач просить стягнути пеню в розмірі 6 868,19 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань по вказаному  Договору банківського рахунку № 409269 між Позивачем (Кредитором) та Відповідачем-1 (Поручителем) був укладений договору поруки № 154 від 12.02.2009р.

Предметом договору поруки є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання Боржником вказаних у Додатку -1 до цього Договору всіх своїх обов'язків за кредитними договорами, вказаними в Додатку -1 до цього Договору. Розмір відповідальності - 1000 грн.

Згідно з частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає заявлені Позивачем вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на Відповідача-2, як сторону, внаслідок неправильних дій якої виник даний спір.

Враховуючи викладене, ст. ст. 525, 526, 543, 553, 554, 1054, Цивільного Кодексу України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.                    

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Олімп" (61142, м. Харків, вул. Блюхера, 42/101, код ЄДРПОУ 32029591) на користь Публічного акціонерного товариства  Комерційного банку "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) 19 782 грн. 91 коп. заборгованості за договором № 409269 банківського рахунку від 07.11.2006 року, 207 грн. 83 коп. витрат по сплаті держаного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.    

Стягнути  солідарно  з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Олімп" (61142, м. Харків, вул. Блюхера, 42/101, код ЄДРПОУ 32029591) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 34562954) на користь Публічного акціонерного товариства  Комерційного банку "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) 1000 грн. 00 коп. заборгованість за договором № 409269 банківського рахунку від 07.11.2006 року, видати наказ.

Суддя

 О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 28.03.2011