Рішення

від 22.03.2011 по справі 5005/1414/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/1414/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.03.11р.

Справа № 5005/1414/2011

За позовом  Державного підприємства «Експериментально-виробниче підприємство інституту чорної металургії ім. З. І. Некрасова  Національної академії наук України»,

м. Дніпропетровськ 

до   товариства з обмеженою відповідальністю «Протон -03», м. Дніпропетровськ 

про стягнення  4 548,42 грн.

Суддя  Первушин Ю.Ю.

Представники:

  від  позивача: Бобиль В.В.- представник,  довіреність від 14.02.2011р. №04/02/11;

від відповідача: не з'явився;  

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Експериментально –виробниче підприємство інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України" (далі –позивач)  звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОН - 03" (далі –відповідач) у якому  просить стягнути відповідача  на свою користь 4 548,42 грн.  заборгованості за договором зберігання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору зберігання № 1Х від 01.11.2009р., укладеного між сторонами. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачу направлено письмову претензію з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 4 548,42 грн., але не зважаючи на це, відповідач свої зобов'язання по сплаті грошових коштів за договором не  виконав.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судові засідання 24.02.2011 р., 15.03.2011 р., 22.03.2011 р. не з'явився, про дату, час, та місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, в тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  №8724398 від 10.02.2011 р. (а.с. 22-23).

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними  їм процесуальними  правами,  виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів  до всебічного, повного  та  об'єктивного  дослідження  всіх  обставин справи.

Суд вважає матеріали справи достатніми для слухання справи відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представником позивача  не заявлялось.

В судовому засіданні 22.03.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

                                                                ВСТАНОВИВ:

01.11.2009 року між Державним підприємством "Експериментально – виробниче підприємство інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України" (зберігач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Протон - 03" (поклажодавець) укладеного договір зберігання №1Х (далі –договір), відповідно до п. 1 якого зберігач зобов'язується зберігати майно, передане йому поклажодавцем та повернути це майно у цілісності та схоронності в строки та в порядку, передбаченим цим договором.

Відповідно до п. 2, п. 3 Договору поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання майно відповідно до акту приймання –передачі, факт приймання майна на зберігання  підтверджується складанням акту приймання –передачі, підписаного уповноваженими представниками обох сторін.

Передача майна поклажодавцем за договором на зберігання підтверджується актом приймання –передачі товару на зберігання від 01.11.2009 року, підписаного представниками сторін та підписи скріплено печатками (а.с. 10).

Згідно з п. 4 Договору, повернення (передання) майна, що зберігається,  здійснюється за актом передачі, підписаного уповноваженими представниками з обох сторін.

За п. 10 договору, договір укладено строком з 01.11.2008 року до моменту повернення майна, що зберігається поклажодавцю.

17.03.2010 року поклажодавець прийняв, а зберігач здав з відповідального зберігання товар по кількості та якості, про що між сторонами складено акт передачі товарів з відповідального зберігання (а.с. 11).

Відповідно до п. 11 Договору поклажодавець зобов'язаний оплатити зберігачу послуги по зберіганню майна у розмірі 1000,00 грн. в місяць (з НДС) на протязі всього строку дії цього договору.

16.12.2010 р. за вих. №73 позивач направив відповідачу повідомлення про сплату заборгованості за договором зберігання у розмірі 4 548,42 грн. Позивач зазначає, що відповідачем була отримана вказана вимога про сплату заборгованості у розмірі 4 548,42 грн., але не зважаючи на це, відповідачем свої зобов'язання по сплаті грошових коштів за договором не виконано, що і є причиною спору.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно з ч. 1 ст. 946 Цивільного кодексу України плата за зберігання та строки її внесення встановлюється договором зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи, в договорі зберігання № 1Х від 01.11.2009 р., на підставі якого виникли зобов'язання між сторонами, не встановлений строк оплати наданих послуг з відповідального зберігання, а отже виходячи з положень цивільного законодавства позивач має право вимагати виконання обов'язку у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги відповідачу про виконання такого обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язком не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

16.12.2010 р. за вих. №73 позивач направив відповідачу повідомлення про сплату заборгованості за договором зберігання у розмірі 4 548,42 грн. в 7-ми денний строк з моменту отримання цього повідомлення (а.с. 12), докази направлення повідомлення на адресу відповідача поштою знаходяться в матеріалах справи –а.с. 13.

Крім того, позивач надав до матеріалів справи докази отримання цього повідомлення керівником ТОВ «Протон-03»Скок С. А. 16.12.2010 р. нарочно, що підтверджується підписом директора підприємства відповідача про отримання, підпис скріплено печаткою (а.с. 33).

Як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків  від 31.01.2011 р. (а.с. 32), станом на 31.01.2011 року  заборгованість відповідача на користь позивача складає  4 548,42 грн. Вказаний акт підписаний повноважними представниками обох сторін, підписи скріплено печатками.

Враховуючи викладене,  умови договору щодо строку оплати послуг з відповідального зберігання, строк оплати, є таким, що настав.

Станом на дату розгляду справи, відповідач доказів оплати послуг з відповідального зберігання за договором, або можливі заперечення до суду не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, його розміру не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором зберігання у розмірі  4 548,42 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75,  82-87, 115-117  Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

                                                           ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОН-03" (49000, м. Дніпропетровськ, площа Академіка Стародубова, буд. 1 А, код ЄДРПОУ 32687963) на користь Державного підприємства "Експериментально –виробниче підприємство інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України"  (49000, м. Дніпропетровськ, площа Академіка Стародубова, буд. 1 А, код ЄДРПОУ 00190578) заборгованість у розмірі 4 548,42 грн. (чотири тисячі п'ятсот сорок вісім грн. 42 коп.), державне мито у сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.), витрати на оплату інформаційно –технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

 Ю.Ю. Первушин

Повний текст рішення складено30.03.2011 р.