Рішення

від 22.03.2011 по справі 5005/1473/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/1473/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.11р.

Справа № 5005/1473/2011

За позовом  Акціонерного товариства "Університет військових мистецтв",

м. Дніпропетровськ 

до   Приватного підприємства "Будкомплектмонтаж-Д",

смт Ювілейне Дніпропетровський район Дніпропетровська область 

про стягнення 4 369 грн.

             Суддя  Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Онасенко С.Г.

Представники:

  Від позивача –  Полянська Є.Д., представник, довіреність № 1 від 06.12.10р.

  Від відповідача – представник не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Університет військових мистецтв" (Позивач), звернулося із позовом до Приватного підприємства "Будкомплектмонтаж-Д" (Відповідач), в якому просить господарський суд розірвати договір № 1/31 від 01 вересня 2010 року, укладений між приватним підприємством "Будкомплектмонтаж-Д" та Акціонерним товариством "Університет військових мистецтв", та просить стягнути з Приватного підприємства "Будкомплектмонтаж-Д" на користь Акціонерного товариства "Університет військових мистецтв"  4 369,00 грн. та судові витрати у справі.  

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані зобов'язання за договором № 1/31 від 01.09.10р.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. Згідно довідок поштової установи поштові відправлення суду були повернуті за відсутністю адресата за місцем проживання.

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин справа розглядається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 17.03.11р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Акціонерним товариством "Університет військових мистецтв" (замовник) та Приватним підприємством "Будкомплектмонтаж-Д" (виконавець) було укладено договір № 1/31 від 01.09.10р., у відповідності з умовами якого виконавець зобов'язався провести комплекс робіт по виготовленню та установці дверних блоків за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд. 60, к. 525, к. 537 (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору доставка дверних блоків на об'єкт, їх монтаж, демонтаж існуючих дверних блоків та вивезення сміття здійснюється виконавцем через 20 календарних днів після перерахування замовником попередньої оплати на розрахунковий рахунок виконавця.

Згідно з пунктами 5.1 та 5.2 Договору оплата здійснюється на підставі виставлених рахунків, шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Попередня оплата складає 70% загальної ціни Договору.

На виконання зазначених пунктів Договору 03.09.10р. Позивач відповідно до виставленого рахунку №1/31 від 01.09.10р. перерахував кошти на розрахунковий рахунок Відповідача у сумі 4 369 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 00001247 від 03.09.10р. (а.с. 14).

Позивач вказує на те, що Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором № 1/31 від 01.09.10р. Доказів зворотного Відповідачем не надано. Претензією від № 2 (а.с. 18) Позивач  повідомив на адресу Відповідача про відмову від договору та вимагав повернення передоплати.

Як свідчить довідка Укрпошти (а.с.19) зазначена Претензія не отримана Відповідачем у зв'язку з відсутністю за адресою.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 статті 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання,   які    виникають    між    учасниками господарських відносин,  регулюються  Цивільним  кодексом  України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

До виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.193 ГК України).

За суттю взятих на себе зобов'язань правовідносини сторін належать до договорів підряду і  регулюються главою 61 "Підряд" Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання  або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати  завдані  цим  збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.  Під  збитками  розуміються  витрати,  зроблені  управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які  управнена  сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або   додержання   правил  здійснення господарської діяльності другою стороною.

На підставі викладеного суд вважає, що право Позивача відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків у вигляді повернення суми передоплати доводиться матеріалами справи, оскільки, як встановлено судом, Відповідач не приступив до виконання взятих на себе зобов'язань у строки, визначені договором, чим завдав Позивачеві збитків на суму 4369 грн.                      У зв'язку з цим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Посилання Позивача при цьому на ст. 1212 ЦК України суд вважає помилковим, оскільки спірні правовідносини врегульовані спеціальними вищенаведеними нормами чинного законодавства.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 1/31 від 01 вересня 2010 року, укладений між Приватним підприємством "Будкомплектмонтаж-Д" та Акціонерним товариством "Університет військових мистецтв".

Стягнути з Приватного підприємства "Будкомплектмонтаж-Д" (52005, Дніпропетровська область, смт Ювілейне, вул. Виробнича, 1, р/р 26008010090434 у ПАТ "ВТБ банк", МФО 321767, код ЄДРПОУ 37055579) на користь Акціонерного товариства "Університет військових мистецтв" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 60, кімн. 514, р/р 2600901502 в ДФ АТ "Укрексімбанк", МФО 305675, код ЄДРПОУ 01004905) суму 4369 грн., 187 грн. витрат на держмито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 23.03.11р.