Рішення

від 23.03.2011 по справі 5005/593/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.11р. Справа № 5005/593/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кре дитпромбанк" в особі Херсонс ької філії ПАТ "Кредитпромба нк", м. Херсон

до Закритого акціонерн ого товариства "Інтер", м. Дніп ропетровськ

про стягнення 73 329,85 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Жданенко В.О., довір. б/н від 03.07.09р.;

від відповідача: Шенгелія О .Р., керівник, паспорт серії Н ОМЕР_1 від 09.03.00р.;

Панюхно В.Р., довір. б/н від 01.02.11р.

Суть спору:

Публічне акціонерне тов ариство "Кредитпромбанк" в ос обі Херсонської філії ПАТ "Кр едитпромбанк" (надалі - позива ч) звернулось до господарськ ого суду з позовом до Закрито го акціонерного товариства " Інтер" надалі - відповідач), у я кому просить суд:

- стягнути з відпов ідача суму 67 890,26 грн. заборгован ості по кредиту, 5 439,59 грн. пені, а всього 73 329,85 грн. заборгованост і за порушення виконання гро шових зобов' язань по кредит ному договору № 32/03/07-КЛТ від 11.07.07р .;

- розірвати кредитн ий договір № 32/03/07-КЛТ укладений між позивачем та відповідач ем 11.07.07р.

Відповідач позовні вимо ги не визнає. У відзиві на позо в вмотивовує свої запереченн я тим, що позивачем насампере д пропущений строк позовної давності для нарахування зая вленого розміру пені, а спірн а заборгованість по кредиту на час судового засідання ві дсутня, тобто була сплачена п ісля звернення з позовом до с уду. Внаслідок чого просить в ідмовити в задоволені позовн их вимог.

Також, представником відпо відача заявлено клопотання п ро залучення у якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ві дділ державної виконавчої сл ужби Чаплинського районного відділення управління юстиц ії Херсонської області, а пре дставником позивача подана з аява про залишення позову бе з розгляду з підстав погашен ня суми заборгованості.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, дослід ивши надані докази в їх сукуп ності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 345 ГК Украї ни кредитні відносини здійсн юються на підставі кредитног о договору, що укладається мі ж кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитно му договорі передбачаються м ета, сума і строк кредиту, умов и і порядок його видачі та пог ашення, види забезпечення зо бов' язань позичальника, від соткові ставки, порядок плат и за кредит, обов' язки, права і відповідальність сторін щ одо видачі та погашення кред иту.

11.07.2007 року між позивачем, який , в свою чергу, змінив назву на Публічне акціонерне товарис тво "Кредитпромбанк" (позичко давцем) та відповідачем (пози чальником) був укладений кре дитний договір № 32/03/07-КЛТ (надал і - Договір) з подальшим підп исанням додаткових угодо до нього.

Відносини, що виникли між ст оронами у справі на підставі спірного кредитного договор у, є господарськими зобов' я заннями, тому, згідно положен ь ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України, до цих відносин мають застосов уватися відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 1054 Цивільного коде ксу України за кредитним дог овором банк або інша фінансо ва установа (кредитодавець) з обов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальников і у розмірі та на умовах, встан овлених договором, а позичал ьник зобов'язується повернут и кредит та сплатити процент и.

Документи долучені в обґру нтування позовних вимог відо бражають, що позивачем викон анні умови Договору належним чином, а також те, що на час зве рнення з позовною заявою до г осподарського суду відповід ачем взяті на себе зобов' яз ання в частині своєчасного п овернення кредитних коштів н е виконанні, у зв' язку із чим заборгованість позичальник а за додатковими угодами №№ 24- 34 становить загальну суму 67 890,26 грн., яка підтверджується док ументами доданими до матеріа лів справи та визнається гос подарським судом.

В той же час, оскільки відпо відачем долучені до матеріал ів справи докази сплати в ход і розгляду спору заявленої д о стягнення суми 67 890,26 грн. забо ргованості по кредиту (банкі вські виписки наявні в матер іалах справи), отже ці грошові зобов' язання, в силу положе нь ст. 202 Господарського кодек су України, на час розгляду сп рави судом є припиненими, а то му між сторонами відсутній п редмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провад ження у справі в цій частині п ідлягає припиненню, згідно п риписів ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Разом з тим, позивач посилає ться на положення статті 610 ЦК України якими насамперед пе редбачено, що порушенням зоб ов' язання є його не виконан ня або виконання з порушення м умов, які визначені змістом зобов' язання, а ст. 629 ЦК Украї ни передбачає, що договір є об ов'язковим для виконання сто ронами.

Також зазначає, оскільки ві дповідачем фактично були пор ушені умови Договору в части ні строків повернення кредит них коштів та на час зверненн я до господарського суду у по зичальника існувала заборго ваність по кредиту, тому, в сил у умов п. 3.4.8 Договору, за період з 27.06.10р. по 27.12.10р. йому нарахована пеня, яка згідно доданого роз рахунку позивача становить с уму 5 439,59 грн.

Водночас, господарський су д вважає за вірне звернути ув агу на те, що відповідачем у су довому засіданні 17.03.11р. подано заяву про застосування стро ків позовної давності у позо вних вимогах в частині стягн ення пені.

Згідно приписів ст. 256 Цивіль ного кодексу України, позовн а давність - це строк, у межах я кого особа може звернутися д о суду з вимогою про захист св ого цивільного права або інт ересу.

Приписи п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України визначають, що позовна давні сть в один рік застосовуєтьс я, зокрема, до вимог про стягне ння неустойки (штрафу, пені ).

Відповідно п. 3 ст. 267 ЦК Україн и позовна давність застосову ється судом лише за заявою ст орони у спорі, зробленою до ви несення ним рішення, а згідно п. 4 цієї ж статті, сплив позовн ої давності, про застосуванн я якої заявлено стороною у сп орі, є підставою для відмови у позові (частині позовних вим ог, які підпадають під таке за стосування).

Таким чином, господарський суд враховуючи подану відпо відачем заяву про застосуван ня строків позовної давності та вимоги передбачені норма ми діючого законодавства вва жає за вірне відмовити в задо воленні вимог щодо примусово го стягнення з відповідача с пірної суми пені, так як позив ач здійснює нарахування за п орушення відповідачем додат кових угод №№ 24-34 до Договору, т оді як враховуючи умови пере дбачені названими додаткови ми угодами кінцевий строк на рахування позивачем пені та подання позову про їх стягне ння становить 18.10.09р., а позов под ано до господарського суду 18.0 1.11р., тобто після пропуску пози чальником встановленого стр оку спеціальної позовної дав ності.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодек су України суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору; одност ороння відмова від виконання зобов' язань не допускаєтьс я крім випадків, передбачени х законом.

В силу положень ст. 16 Цивільн ого кодексу України та ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и, держава забезпечує захист прав і законних інтерес ів суб' єктів господарюванн я та споживачів, зокрема, шлях ом присудження до виконання обов' язку в натурі та засто суванням штрафних санкцій.

Викладене є підставою для п рипинення позовних вимог в ч астині стягнення спірної сум и заборгованості по кредиту, та відмови у задоволенні вим ог щодо стягнення розміру пе ні.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати покладаються на с торони пропорційно розміру з адоволених вимог, зокрема, пр ипиненої суми заборгованост і по кредиту, оскільки її спла та була проведена відповідач ем після звернення позивачем з позовом.

Разом з тим, клопотання ж по дані сторонами у справі щодо залучення третьої особи та з алишення позову без розгляду не підлягають задоволенню, т ак як у справі достатньо необ хідних документів для прийня ття обґрунтовано рішення у с праві навіть за відсутності пояснень та доводів третьої особи, а також за відсутності необхідних та обов' язкових підстав передбачених положе ннями ст. 81 ГПК України для зал ишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 115- 118 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах щодо стягнення суми 67 890,26 грн. забор гованості по кредиту провадж ення - припинити.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Закритого ак ціонерного товариства "Інтер " (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т Кі рова, 59; ЄДРПОУ 25014931) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПА Т "Кредитпромбанк" (73026, м. Херсон , пр-т Ушакова, 56-а; ЄДРПОУ 24945165) сум у 678,90 грн. (шістсот сімдеся т вісім грн. 90 коп.) державного м ита, 218,49 грн. (двісті вісім надцять грн. 49 коп.) витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано - ___