Рішення
від 28.03.2011 по справі 2/229-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.03.11р. Справа № 2/229-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Ук раїнська страхова компанія " Дженералі Гарант" в особі Дні пропетровської філії ВАТ "УС К Дженералі Гарант", м.Дніпроп етровськ

до В-1: Дніпропетровсько го окружного адміністративн ого суду, м.Дніпропетровськ

В-2: Акціонерне товариство з акритого типу страхової комп анії "Діско", м.Дніпропетровсь к

про стягнення збитків в порядку регресу у сумі 26088,74 грн .

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

від Позивача: не з'явився

від Відповідача-1: Петренко Т.В., довіреність № 518 від 10.02.11р.

від Відповідача-2: Щербак С.О ., довіреність б/н від 10.01.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Від критого акціонерного товари ства "Українська страхова ко мпанія "Дженералі Гарант" в ос обі Дніпропетровської філії ВАТ "УСК Дженералі Гарант" м.Д ніпропетровськ до Відповіда ча-1: Дніпропетровського окру жного адміністративного суд у, м.Дніпропетровськ, Відпові дача-2: Акціонерного товарист ва закритого типу страхової компанії "Діско", м.Дніпропетр овськ про стягнення збитків в порядку регресу в сумі 26 088,74 гр н.

Розгляд справи відкладавс я, строк вирішення спору було продовжено.

Позивач представника в суд ове засідання не направив, в п опередніх судових засідання х підтримував позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач-1 позовні вимоги визнає частково, з підстав, ви кладених у запереченнях до п озову.

Відповідач-2 позов не визнає з підстав, викладених у відзи ві на позов.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.85 Господарського процес уального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд-

Встановив:

15.01.09 року водій Дніпропетро вського окружного адміністр ативного суду ОСОБА_1, яки й керував автомобілем Деу Ла нос, д/н НОМЕР_1, порушив вим оги Правил дорожнього руху, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Хонда, д/н НОМЕР _2. Дані обставини встановле ні і підтверджуються Постано вою Красногвардійського рай онного суду м.Дніпропетровсь ка від 04.02.2009 року про притягненн я зазначеного водія до адмін істративної відповідальнос ті.

Автомобіль Хонда, д/н НОМЕ Р_2, який є другим учасником Д ТП, застраховано у ВАТ "УСК "Дж енералі Гарант" Дніпропетров ської філії, Позивача (Поліс д обровільного страхування № 1 9G - 206832 від 04.10.2008 року, Договір страх ування № 407/237/38). Згідно умов стра хування, на підставі заяви ст рахувальника від 16.01.2009 року, Стр ахового акту № 65692 від 23.03.09 р., експ ертної оцінки вартості відно влювального ремонту № 2954/02/СК в ід 09.02.2009 року, Страхова компанія здійснила виплату страховог о відшкодування в розмірі 26 088,7 4 грн. шляхом перерахування ві дшкодування на СТО для прове дення відновлювального ремо нту автомобіля згідно рахунк ів-фактур № № 1477, 00000088.

Дорожньо-транспортна приг ода сталася з вини Відповіда ча - ОСОБА_1, що підтверджує ться Постановою Красногвард ійського районного суду м.Дн іпропетровська.

Відповідно до ст.1172 Цивільно го кодексу України, юридична особа відшкодовує шкоду, зав дану працівником під час вик онання ним своїх трудових (сл ужбових) обов"язків.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об"єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Як свідчить розгорнута дов ідка про обставини ДТП № 14/1-454СК від 20.02.2009 року, джерело підвище ної небезпеки автомобіль Деу Ланос, д/н НОМЕР_1, під час е ксплуатації якого заподіяни й матеріальний збиток, належ ить Відповідачу - Дніпропетр овському окружному адмініст ративному суду.

Відповідач-1 позов не визнає з наступних підстав.

23.12.2008 року між Дніпропетровсь ким окружним адміністративн им судом та Акціонерним това риством закритого типу страх овою компанією "Діско" було ук ладено договір № ОБГ 714 обов"яз кового страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів перед третіми ос обами.

Відповідно до умов договор у, страховик зобов"язаний спл ачувати страхове відшкодува ння третім особам, майну, житт ю та здоров"ю, яким спричинено шкоду транспортним засобом страхувальника.

Статтею 37.4 Закону України "Пр о обов"язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів" передбаче но право страховика за догов ором обов"язкового страхуван ня цивільної відповідальнос ті власника транспортного за собу, в разі настання страхов ого випадку здійснювати випл ату страхового відшкодуванн я безпосередньо потерпілим а бо погодженим з ними підприє мствам, установам та організ аціям, що надають послуги, пов "язані з відшкодуванням збит ків.

Відповідач вважає суму від шкодування, заявлену Позивач ем, завищеною та такою, що не в ідповідає ринковій вартості відновлення спричинених пош коджень.

За клопотанням Відповідач а-1 ухвалою від 21.01.2010 року суд зал учив до участі у справі в якос ті іншого відповідача Акціон ерне товариство закритого ти пу страхову компанію "ДІСКО".

Відповідач-2 позов не визнає , посилаючись на те, що в ході р озгляду справи до АСК "ДІСКО" за № 978 від 02.04.2010 року Дніпропетр овським окружним адміністра тивним судом направлена зая ва про настання страхового в ипадку за договором обов"язк ового страхування ЦПВ власни ків наземних транспортних за собів перед третіми особами № ОБГ 714, що був укладений між су дом та АСК "ДІСКО", та яким забе зпечено транспортний засіб - автомобіль ДЕУ Ланос, держав ний номер НОМЕР_1.

АСК "ДІСКО" заперечує проти залучення його до участі у сп раві № 2/229-09 у якості Відповідач а-2, так як Дніпропетровський о кружний адміністративний су д порушив вимоги ст.26 Закону У країни "Про страхування", ст.ст . 33-35 Закону України "Про обов"яз кове страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів" та ст.991 Цивільного к одексу України, а саме: своєча сно не повідомив страховика про настання страхового випа дку без поважних на це причин , до початку судового розгляд у не звернувся до своєї стра хової компанії у визначені т ерміни з повідомленням про Д ТП від 15.01.2009 року, чим створив ст раховику перешкоди у визначе нні обставин, характеру та ро зміру збитків, у зв"язку з чим дана дорожньо-транспортна по дія для АСК "ДІСКО" не є страхо вим випадком.

25.05.2010 року Відповідач-1 надав к лопотання про призначення су дової експертизи, посилаючис ь на те, що Позивач в обгрунтув ання своїх позовних вимог на дав суду копію висновку авто товарознавчого дослідження спеціаліста № 2954/02/СК, складено го 09.02.2009 року. Як вбачається з ви сновку, огляд пошкодженого а втомобіля було проведено екс пертом 26 січня 2009 року у присут ності представника потерпіл ої та представника Позивача.

Відповідно до п.6.1.8 договору добровільного страхування т ранспортних засобів № 405/237/38, укл аденого між Позивачем та пот ерпілою, ВАТ "Українська стра хова компанія "Дженералі Гар ант", в особі Дніпропетровськ ої філії ВАТ "УСК "Дженералі Га рант", зобов"язане, при наявнос ті інших учасників ДТП, винни х у завданні збитків, повідом ити їх про дату, час та місце п роведення огляду. Позивач не виконав свого обов"язку та не повідомив Дніпропетровськи й окружний адміністративний суд, водія Дніпропетровсько го окружного адміністративн ого суду ОСОБА_1 про день, ч ас та місце проведення огляд у пошкодженого автомобіля, ч им порушив права Відповідача -1. У зазначеному висновку експ ертом вказано, що вартість ві дновлювального ремонту пошк одженого автомобіля складає 26 677,60 грн., а вартість матеріаль ної шкоди, завданої 15.01.2009 року, в результаті дорожньо-транспо ртної пригоди, складає 22 411,65 грн . Дніпропетровський окружний адміністративний суд не пог оджується з цим висновком; вв ажає, що вартість відновлюва льного ремонту та матеріальн ої шкоди завищені. У зв"язку з викладеними обставинами про сить призначити судову експе ртизу.

Суд клопотання Відповідач а-1 задовольнив. Ухвалою від 08. 06.2010 року провадження у справі було зупинено, в зв"язку з приз наченням судової експертизи , проведення якої було доруче но Дніпропетровському науко во-дослідному інституту судо вих експертиз.

09.06.2010 року судовий експерт на діслав клопотання, згідно ст .31 ГПК України, про надання дод аткових матеріалів, необхідн их для здійснення експертног о дослідження, зокрема, експе рт просив надати йому для огл яду автомобіль у невідновлен ому стані. Оскільки виконати вимоги експерта було неможл иво: автомобіль був відновле ний, 14.10.2010 року до суду надійшло пояснення експерта про немо жливість проведення експерт изи.

За вказаних обставин прова дження у справі було поновле но.

У доповненні до відзиву Ві дповідач-1 повідомив суд, що По зивачем було здійснено оплат у за придбання автозапчастин для проведення відновлюваль ного ремонту пошкодженого ав томобіля на підставі рахунку -фактури № 1477 від 29.01.2009р. на загаль ну суму 21718,16 грн. В рахунку зазн ачені автозапчастини під № № 7, 8, 12, 17 на загальну суму 547,21 грн. , я кі не були визнані судовим ек спертом-автотоварознавцем ОСОБА_2 необхідними для про ведення відновлювального ре монту пошкодженого автомобі ля, що підтверджується додат ком до висновку автотоварозн авчого дослідження спеціалі ста № 2954/02/СК від 09.02.2009р., а саме Каль куляцією до висновку. Відпов ідач-1 вважає, що Позивачем б уло необгрунтовано сплачен о сервісній організації гро шові кошти у розмірі 547,21 грн., ос кільки вказані автозапчасти ни можна було не замінювати.

На копіях фототаблиць, що є фотографічними додатками до висновку експерта, не вбачає ться пошкоджень автозапчас тин, які б викликали необхідн ість їх заміни на нові деталі . Згідно з додатком до протоко лу про адміністративне право порушення серії АЕ № 483695 від 15.01.20 09р., серед зовнішніх пошкоджен ь, завданих автомобілю Хонда Цивік НОМЕР_2 зазначено „ подряпина на передній лівій фарі". Відповідач-1 вважає, що п ередня ліва фара не потребув ала заміни, оскільки після до рожньо-транспортної пригоди не була розбитою, а мала лише подряпину, яка могла бути усу нута шляхом проведення відпо відного ремонту. Як вбачаєть ся з рахунку-фактури, зазначе на фара увійшла до переліку а втозапчастин, придбаних Пози вачем для проведення ремонту , її вартість разом з ПДВ скла ла 2559, 05 грн.

Вважаючи необхідним з"ясув ати викладені обставини, Від повідач-1 просить суд надісла ти суб'єкту оціночної діяльн ості ОСОБА_3, який має прав о здійснювати оцінку дорожні х транспортних засобів та ді є на підставі сертифіката су б'єкта оціночної діяльності № НОМЕР_3 від 13.04.2009р., виданог о Фондом державного майна Ук раїни, фотографії автомобіля "Honda Civic 1.8 АТ", реєстраційний номер ний знак НОМЕР_2, пошкодже ного в результаті ДТП, що мало місце 15.01.09р. Фотографії є додат ком до висновку автотоварозн авчого дослідження № 2954/02/СК ві д 09.02.09р.

Позивач і Відповідач-2 не з аперечували проти задоволен ня клопотання Відповідача-1 п ро направлення фотографій су б'єкту оціночної діяльності ОСОБА_3

Суд клопотання Відповідач а-1 задовольнив, надіслав фото графії автомобіля для провед ення відповідного експертно го дослідження ОСОБА_3.

22.03.2011 року експерт ОСОБА_3 повідомив суд що відповідно до наказу Міністерства юстиц ії України та Фонду державно го майна України від 24.07.2009 року № 1335/5/1159 "Про внесення змін до нак азу Міністерства юстиції Укр аїни та Фонду державного май на України від 24.11.2003 року № 142/5/2092" в несені зміни до Методики тов арозновчої експертизи та оці нки дорожніх транспортних за собів, затвердженої наказом Міністерства юстиції Україн и та Фонду державного майна У країни від 24.11.2003 року № 142/5/2092. Врахо вуючи вказані зміни, висново к про визначення матеріально го збитку чи вартості автомо біля може здійснювати лише т ой суб"єкт оціночної діяльно сті, який здійснював огляд вк азаного танспортного засобу .

Відповідач-1 вважає відмову експерта ОСОБА_3 безпідст авою та просить суд повторно призначити судову експертиз у, проведення якої доручити Д ніпропетровському науково-д ослідному інституту судових експертиз. З огляду на зміст п опередньої відмови вказаної експертної установи від про ведення експертного дослідж ення, суд не знайшов підстав д ля задоволення клопотання Ві дповідача-1 про призначення п овторної експертизи.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог, надав копію вис новку автотоварознавчого до слідження спеціаліста № 2954/02/СК , складеного 09.02.2009р., з якої вбача ється, що огляд пошкодженого автомобіля було проведено е кспертом 26.01.2009р. у присутності п редставника потерпілої та пр едставника позивача.

Відповідно до п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортни х засобів, затвердженої нака зом Міністерства юстиції Укр аїни та Фонду державного май на України від 24.07.2009р. № 1335/5/1159 та п. 1 36 Науково-методичних рекомен дацій з питань підготовки та призначення судових експерт из та експертних досліджень, затверджених наказом Мініст ерства юстиції України від 08.1 0.1998р. № 53/5 (зі змінами), у разі потр еби, виклик заінтересованих осіб для технічного огляду і з зазначенням дати, місця та ч асу проведення огляду КТЗ зд ійснюється замовником дослі дження шляхом вручення відпо відного виклику під розпис о собі, що викликається, або тел еграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Відповідно до п. 6.1.8. договору добровільного страхування т ранспортних засобів № 405/237/38, укл аденого між Позивачем та пот ерпілою, Позивач зобов'язани й при наявності інших учасни ків ДТП, винних у завданні зби тків, повідомити їх про дату, м ісце та час проведення огляд у. Відповідач-1 вважає, що така потреба була. Позивач повин ен був діяти в установленому Законом порядку. Ч. 2 ст. 13 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що при здійсненні свої х прав особа зобов'язана утри муватися від дій, які могли б п орушити права інших осіб. Від повідно до ст. 14 Цивільного ко дексу України, цивільні обо в'язки виконуються у межах, вс тановлених договором або акт ом цивільного законодавства . Позивач, як учасник цивільн их відносин, мав виконати всі свої обов'язки по договору, ук ладеному зі Страхувальником (потерпілою).

Позивач в попередніх судов их засіданнях стверджував, щ о не мав обов'язку повідомлят и Відповідача-1 або його водія про місце, дату та час проведе ння огляду пошкодженого авто мобіля та не знав, хто є винною особою. До матеріалів справи № 2/229-09 Позивачем залучено ксер окопію запиту від 26.01.2009р., склад ену на ім'я Начальника ВДАІ дл я обслуговування м. Дніпропе тровська у Дніпропетровські й області, в якому Позивач про сить повідомити про осіб, вин них в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 15.01.2009р. із за значенням, що іншою машиною в ДТП виступає автомобіль Деу -Ланос, д/н НОМЕР_1. Вказана ксерокопія запиту не містить відміток про його отримання ДАІ. Позивачем не надано док ументів, які б підтверджувал и направлення зазначеного за питу або отримання його адре сатом. Запит складено в день п роведення огляду пошкоджено го автомобіля, 26.01.2009 року.; на зая ві потерпілої про страховий випадок стоїть резолюція ке рівника Позивача: „Подг. запр ос в ГАИ", яка датована 20.01.2009р.

Позивачем здійснено оп лату за придбання автозапчас тин для проведення відновлюв ального ремонту пошкодженог о автомобіля на підставі рах унку-фактури № 1477 від 29.01.2009р. на за гальну суму 21718,16 грн. (разом з ПД В). В рахунку зазначені автоз апчастини під № № 7, 8, 12, 17 на загал ьну суму 547,21 грн. (разом з ПДВ), як і не були визнані судовим екс пертом-автотоварознавцем ОСОБА_2 необхідними для про ведення відновлювального ре монту пошкодженого автомобі ля, що підтверджується додат ком до висновку автотоварозн авчого дослідження спеціалі ста № 2954/02/СК від 09.02.2009р. Протокол о гляду дорожньо - транспортно го засобу від 26.01.2009р., що є невід'є мною частиною Висновку експе рта, не містить обсягів виявл ених пошкоджень і оформлений таким чином, що його неможлив о прочитати.

Враховуючи неналежне офо рмлення висновку експертом ОСОБА_2, згідно пояснення с удового експерта Дніпропетр овського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, проведення судов ої експертизи для визначення характеру та вартості відно влювального ремонту пошкодж еного автомобіля є неможливи м.

Заміна переднього лівого к рила, переднього бамперу, реш ітки радіатора автомобіля на нові автозапчастини є необг рунтованою, оскільки на коль орових фототаблицях пошкодж еного автомобіля, що є фотогр афічними додатками до виснов ку експерта ОСОБА_2, не вба чається таких пошкоджень вка заних частин автомобіля, які б викликали необхідність їх заміни на нові деталі.

Позивачем не надано суду доказів обґрунтованості за міни вказаних автозапчастин та сплати грошових коштів на проведення відновлювальног о ремонту пошкодженого автом обілю у розмірі 26088,74 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Циві льного кодексу України, розм ір збитків, що підлягають від шкодуванню потерпілому, визн ачається відповідно до реаль ної вартості втраченого майн а на момент розгляду справи а бо виконання робіт, необхідн их для відновлення пошкоджен ої речі.

Згідно п. 2.4. Методики товаро знавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засоб ів, вартість матеріального з битку (реальні збитки) визнач ається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження колісного транспортного засобу з ураху ванням фізичного зносу.

У висновку експерта ОСОБ А_2 зазначено, що досліджува льний автомобіль раніше підд авався відновлювальним робо там та має сліди відновлювал ьного ремонту крила заднього лівого. Цей факт впливає на пр оцент зниження вартості авто мобіля, який було враховано е кспертом ОСОБА_2 при визна чені ринкової вартості автом обіля та зазначено у висновк у процент коректировки варто сті, саме 4%.

Експертом визначена вар тість відновлювального ремо нту в сумі 26 677,60 грн. з урахуванн ям вартості ремонтних робіт (3696,00 грн.), вартості матеріалів ( 1810,65 грн.) та вартості деталей (21170 ,95 грн.); визначено, що вартість деталей з урахуванням коефі цієнта фізичного зносу автом обіля складає 16905,00 гривень.

Вартість матеріального зб итку визначається як сума ва ртості відновлювального рем онту з урахуванням фізичного зносу деталей, що замінюютьс я, втрати товарної вартості. В артість матеріального збитк у, завданого власнику трансп ортного засобу - автомобіль Х онда Цивік 1.8 АТ, державний реє страційний номер НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТ П, що мало місце 15 січня 2009 року, складає 22411,65 грн.

Відповідач-1 порушив вимоги ст.26 Закону України "Про страх ування", ст.ст. 33-35 Закону Україн и "Про обов"язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів" та ст.99 1 ЦК України, своєчасно не пові домив АТЗТ СК "ДІСКО" про наст ання страхового випадку, не з вернувся у визначені строки з повідомленням про ДТП від 15. 01.2009 року, чим створив перешкод и страховикові у визначенні обставин, характеру та розмі ру збитків, в зв"язку з чим дор ожньо-транспортна подія не є для АТЗТ СК "ДІСКО" страховим випадком; 22 411,65 грн. підлягають с тягненню з Відповідача-1.

Судові витрати підлягають віднесенню на сторони пропо рційно задоволених позовних вимог, згідно ст.49 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст.ст . 49, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Дніпропетров ського окружного адміністра тивного суду (вул. А.Янгеля, 4, м. Дніпропетровськ, 49000, ідентифі каційний код 34824364) на користь Ві дкритого акціонерного товар иства "Українська страхова к омпанія "Дженералі Гарант" в о собі Дніпропетровської філі ї Відкритого акціонерного то вариства "Українська страхов а компанія "Дженералі Гарант " ( м.Дніпропетровськ, 49000, пр.К.Ма ркса,59-а, р/р 2650400031685 в ДФ "Укрексімб анк", МФО 305675, ЗКПО 24227777, тел. 7448512) 22 411,65 г рн. (двадцять дві тисячі чотир иста одинадцять грн. 65 коп.) осн овного боргу;

- 224,13 грн. (двісті двадцять чот ири грн. 13 коп.) державного мита ;

- 202,75 (двісті дві грн. 75 коп.) витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

У позові до Акціонерного то вариства закритого типу стра хової компанії "ДІСКО" - відмов ити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення суду може бути оска ржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шлях ом подання апеляційної скарг и до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Суддя М.М. Боділовська

Повне рішення підписане 28.03.2 011 року.

Дата ухвалення рішення28.03.2011
Оприлюднено27.04.2011

Судовий реєстр по справі —2/229-09

Ухвала від 12.10.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Боділовська Марина Михайлівна

Постанова від 09.08.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Катеринчук Л.Й.

Ухвала від 29.07.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Катеринчук Л.Й.

Постанова від 10.06.2011

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Чус Оксана Володимирівна

Рішення від 28.03.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Боділовська Марина Михайлівна

Ухвала від 10.03.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Боділовська Марина Михайлівна

Ухвала від 13.01.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Боділовська Марина Михайлівна

Ухвала від 23.12.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Боділовська Марина Михайлівна

Судовий наказ від 18.01.2010

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Скобєлкін С.В.

Судовий наказ від 18.01.2010

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Скобєлкін С.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні