Ухвала

від 24.03.2011 по справі 32/25-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/25-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.03.11р.

Справа № 32/25-09

:   

за позовом  Павлоградської міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Павлоград Дніпропетровської області 

до  Міського центру "Здоров'я", м. Павлоград Дніпропетровської області 

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Припіченко В.Ф.  (дов. №1/43-964 від 22.03.11р.);  

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

    Викладена в рішенні суду від 19.02.09р. у справі №32/25-09.

ВСТАНОВИВ :

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.09р. (залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.09р.)  у справі №32/25-09  задоволені   позовні вимоги в повному обсязі, усунено  перешкоди позивачу -  Павлоградській міській санітарно-епідеміологічній станції , в користуванні нерухомим майном –приміщеннями № 6,7  першого поверху площею  31,8 кв.м., розташованими в м. Павлограді по вул.Дніпровська,129-а;  шляхом виселення відповідача - Міського центру «Здоров'я»із цих приміщень , звільнення цих приміщень від майна та передачі його позивачу - Павлоградській міській санітарно-епідеміологічній станції; стягнуто  з відповідача  на користь позивача :                         85,00 грн. –витрат на сплату держмита та 118.00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 25.05.09р.  на виконання вищезазначеного рішення були видані відповідні накази.

        02.07.09р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області  від відповідача -            Міського центру «Здоров'я», надійшла заява про відстрочку   виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 19.02.11р.  по справі №32/25-09  до 31.12.09р. Заява обґрунтована посиланням на відсутність можливості виконати рішення суду щодо  звільнення  приміщення, оскільки для звільнення приміщень необхідний  час ; іншого приміщення для відповідача не виділено державою; кошторисом  виділення коштів  на виконання вищевказаних дій не передбачено, тому для виконання рішення суду  необхідно  внести зміни в діючий кошторис.   Після повернення матеріалів справи з ВГСУ розгляд заяви було призначено на 24.03.11р. У судове засідання 24.03.11р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив.

       Павлоградська  міська  санітарно-епідеміологічна  станція (позивач) у  запереченнях на заяву   відповідача та її представник у судовому засідання 24.03.11р. просив в задоволенні заяві відповідача відмовити, посилаючись на виконання рішення суду в частині виселення відповідача  з приміщень №6, 7;  та зазначив, що станом на цей час не виконано вищезазначене рішення суду  в частині стягнення з відповідача  на користь позивача   85, 00 грн. –державного мита та                           118, 00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.    

Відповідно до приписів ст.115 ГПК України , рішення, ухвали, постанови  господарського суду,  що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

           Згідно із вимогами ст.121 ГПК України : при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за  поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

           З урахуванням того, що станом  на цей час рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 19.02.09р.  виконано в частини виселення відповідача з приміщень ,  суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення.

          Враховуючи викладене,  керуючись ст.ст.86, 115,121 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

   Відмовити в задоволені заяви відповідача про відстрочку виконання рішення.

Суддя

О.Ю.Васильєв