Рішення

від 30.03.2011 по справі 5005/2545/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/2545/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.03.11р.

Справа № 5005/2545/2011

За позовом: Приватного  акціонерного товариства «Аеробуд»в особі  філії «Аеробуд-Дніпро», м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСК «Дніпробудсервіс»,                                          м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 5 399, 68 грн.

                                                                                                             Суддя  Васильєв О.Ю.             

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Мамітько Л.А.  (дов. від 14.02.11р.);

Від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

           ПАТ «Аеробуд»в особі філії «Аеробуд-Дніпро»( позивач ) звернулося  з позовом до ТОВ «ФСК «Дніпробудсервіс»  ( відповідач)  про стягнення 5 399, 68 грн. заборгованості ( з яких:  4 687, 50 грн. –основний борг; 520, 31 грн. –інфляційні втрати та 191, 87 грн. –3% річних) за договором про надання послуг з роботи  дизельної  електростанції ДЕС –100 кВа №2/МЕХ від 25.05.09р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків за договором в частині  своєчасної  оплати  вартості наданих послуг у червні місяці 2009 року.

            ТОВ «ФСК «Дніпробудсервіс»( відповідач) відзив на позов  та витребувані судом документи не надав, до судових засідань двічі не з'явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений на адресу,  зазначену в позовній заяви, договорі №2/МЕХ від 25.05.09р. та витягу  з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.03.11р., а.с.63 ( що підтверджується відповідними повідомленнями, повернутими  органами зв'язку з позначкою: «організація вибула», а.с.33). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень  господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «організація вибула», і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача  –за наявними  в справі доказами.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,  господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

            25.05.09р.  між  ТОВ «ФСК «Дніпробуд сервіс»( замовник  ) та  ЗАТ «Аеробуд» в особі філії «Аеробуд-Дніпро» (виконавець)   укладено  договір №2/МЕХ про надання послуг з роботи  електростанції ДЕС –100 кВа; відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язок  надати послуги з  роботи дизельної електростанції  ДЕС- 100 к ВА  та її технічного  обслуговування  на об'єкті замовника, що знаходиться  в                               м. Дніпропетровську  по вулиці Комунарівській   в районі будинку №7 (п.1.1. договору). Згідно з пунктом п.3.2.  договору  замовник оплачує послуги  з  роботи електростанції   виконавця  кожного 15 числа поточного місяця в розмірі 7 500, 00 грн. з ПДВ; остаточну оплату  за виконані  роботи   за поточний  місяць  замовник  оплачує протягом 3 (трьох) банківських днів  з моменту  підписання  замовником актів виконаних робіт (послуг) та довідок  про вартість виконаних   робіт (послуг), на підставі рахунку-фактури, наданого   виконавцем (а.с.10-13)

           Як вбачається з матеріалів справи ( та не спростовано відповідачем ), позивач у червні місяці 2009 року надав відповідачу послуги  за вищезазначеним договором   на загальну  суму   4 687, 50 грн. ( що підтверджується відповідним  актом №ОУ-74  прийому виконаних послуг (робіт) за червень  місяць 2009 року, який підписаний відповідачем без зауважень, а.с.14). Але в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач не своєчасно та у повному обсязі не здійснив оплату за надані позивачем послуги ;  у зв'язку з чим  згідно з наданим позивачем актом звірки розрахунків станом на 11.03.11р. за відповідачем рахується заборгованість  в розмірі 4 687, 50 грн. (а.с.57). Окрім того  позивач відповідно до приписів ст.625 ЦК України нарахував відповідачу:   520, 31 грн. –інфляційних  втрат та 191, 87 грн. –3% річних. Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь відповідача складає  5 399, 68 грн. На час прийняття рішення у справі, відповідачем доказів погашення заборгованості (з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних)  перед позивачем  не надав.

           Відповідно до приписів  ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням  другої  сторони надати послугу, яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності із ст. 525 ЦК України ,одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового обороту або інших  вимог, що  звичайно ставляться                 ( ст.526 ЦК України ). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.  Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано.   За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.          

         На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,625,901 ЦК України; ст.ст.33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :    

         Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСК «Дніпробудсервіс»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Б.Кротова, буд.35; код ЄДРПОУ 34061857) на користь позивача – Приватного  акціонерного товариства «Аеробуд»в особі  філії «Аеробуд-Дніпро»( 49057, м. Дніпропетровськ, вул.. Г.Сталінграду, 149;  пот./рах.№26001060095392 в ПриватБанку, МФО 305299;  код ЄДРПОУ 34935488):                                  4 687, 50 грн. –заборгованості; 520, 31 грн. –інфляційних  втрат та 191, 87 грн. –3% річних;              102, 00   грн. - витрат на  сплату  держаного мита та  236, 00  грн. - витрат на  інформаційно-технічне забезпечення  судового  процесу.

Видати відповідний наказ після набрання  рішенням  чинності.

Суддя                                                                                                      Васильєв О.Ю.