Рішення

від 31.03.2011 по справі 5005/722/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.03.11р. Справа № 5005/722/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Грааль 09", м. Донецьк

до Суб'єкта підприємн ицької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропет ровськ

про стягнення 209 867,99 грн .

Суддя О рєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участ ь представники:

Від позивача: Лебедєв С.С ., довіреність б/ н від 22.02.11 рок у

Іванов О.О., директор

Від відповідача: не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до госп одарського суду з позовом пр о стягнення з відповідача на його користь заборгованості в розмірі 199384,14 грн., пені - 6440,02 гр н., 3 % річних - 1246,45 грн., інфляційн их збитків - 2797,38 грн., всього - 209867,99 грн.

В обґрунтування позовних в имог посилається на порушенн я відповідачем прийнятих на себе зобов' язань щодо оплат и поставленого йому позиваче м товару за умовами укладено го між сторонами договору № 47/ 01/10 від 02.06.10 року.

Крім того, 09.03.11 року до канцел ярії суду надійшла заява поз ивача, якою він просить суд вж ити заходи до забезпечення п озову шляхом накладення ареш ту на грошові суми, що належат ь відповідачеві; заборони ві дповідачу вчиняти дії, що при зведуть до відчуження майна, що належить йому на праві вла сності, в межах суми позовних вимог; заборони Державному р еєстратору виконавчому комі тету Дніпропетровської місь кої ради проводити державну реєстрацію припинення підп риємницької діяльності відп овідача до виконання судовог о рішення або зміни способу й ого виконання.

Заява обґрунтована значно ю сумою заборгованості відпо відача, який до моменту прийн яття рішення у справі може пр овести дії по відчуженню сво го майна та приховання власн их грошових коштів, що унемож ливить виконання судового рі шення в майбутньому.

Заява позивача щодо вжиття заходів до забезпечення поз ову задоволенню не підлягає , оскільки підставою до забез печення позову, відповідно д о ст. 66 Господарського процесу ального кодексу України, є об ґрунтоване припущення, що не вжиття таких заходів може ут руднити чи зробити неможливи м виконання рішення суду. Зая ва позивача, на думку суду, нед остатньо обґрунтована, навед ені в ній підстави, не свідчат ь про наявність таких обстав ин.

Відповідач в судові засіда ння не з' явився, відзив на по зов та витребуваних судом до кументів не надав, вимог не за перечив, з клопотанням про ві дкладення розгляду справи до суду не звертався.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . (Абзац підпункту 3.6 в редакції Роз' яснення Вищого господа рського суду № 04-5/609 (v 609600-02 ) від 31.05.2002 р оку).

Надіслана на адресу відпов ідача, вказану заявником в по зовній заяві (АДРЕСА_1) ухв ала про порушення провадженн я у справі від 21.01.11 року, поверну лась до господарського суду з відміткою пошти про відсут ність адресату (а.с. 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивіль ного кодексу України, місцез находження юридичної особи в изначається місцем її держав ної реєстрації, якщо інше не в становлено законом.

На вимогу суду позивачем на дано витяг з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 723952, в якому вказана а дреса відповідача станом на 24.02.2011 року, а саме: АДРЕСА_1.

Оскільки господарським су дом надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи

- на адресу, вказану відпові дачем в договорі № 47/01/10 від 02.06.10 року;

- на адресу, вказану позивач ем в позовній заяві;

- на адресу, вказану в витязі з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 72 3952 станом на 24.02.11 року (тобто на м омент розгляду справи),

суд вважає, що відповідач б ув належним чином повідомлен ий про час і місце проведення судових засідань.

Нез' явлення відповідач а на виклик суду не перешкодж ає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України, розглядається з а наявними в ній матеріалами .

В судовому засіданн і, яке відбулося 31.03.11 року в поря дку ст. 85 Господарського проце суального кодексу України ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення та предст авників позивача повідомлен о про дату складення його пов ного тексту.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача, оцінив ши докази в сукупності, госпо дарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Грааль 09»та відпо відачем - суб' єктом підпри ємницької діяльності-фізичн ою особою ОСОБА_1 укладени й договір № 47/01/10 від 02.06.10 року (дал і - договір), за умовами якого постачальник (позивач у спра ві) прийняв на себе зобов' яз ання поставити покупцю (відп овідачу у справі) м' ясну про дукцію, найменування, ціна, кі лькість якої мають зазначати ся в товарних накладних, та по купець, відповідно, зобов' я зання прийняти цю продукцію та її сплатити.

На виконання умов договору в період з 04.06.10 року по 30.08.10 року п озивачем поставлено відпові дачу м' ясної продукції на з агальну суму 1318160,18 грн., що підтв ерджується видатковими накл адними, копії яких додані до п озовної заяви (а.с. 42-81).

Відповідно п. 3.3 договору роз рахунки за продукцію здійсню ються покупцем грошовими кош тами шляхом перерахування на розрахунковий рахунок поста чальника по факту поставки.

Згідно приписів ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни, дія яких поширюється на с пірні взаємовідносини, зобов ' язання мають виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та закону.

Фактичні дії сторін підпад ають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існув ання між сторонами відносин купівлі-продажу, в результат і чого у відповідача виникли зобов' язання з оплати прод укції.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов' язан ня повинні виконуватися нале жним чином, відповідно до вим ог цивільного кодексу, однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання не допускаєт ься.

Позивач посилається на час ткову оплату відповідачем от риманого товару, до стягненн я ним пред' явлений борг в ро змірі 199384,14 грн.

У встановлений договором с трок відповідач оплату зазна ченої суми позивачу не здійс нив, відсутність заборговано сті, що є предметом позову, ним не доведена.

За таких обставин суд вбача є підстави для стягнення з ві дповідача боргу в розмірі 199384,1 4 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов' яз ання, у відповідності із ст. 611 Ц ивільного кодексу України, н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми . За період прострочення: лист опад 2010 року - грудень 2010 року н арахована позивачем сума інф ляційних збитків складає 2797,38 г рн., 3 % річних за період з 03.11.10 року по 17.01.11 року - 1246,45 грн.

Вимоги позивача щодо стягн ення з відповідача інфляційн их збитків та 3 % річних суд вва жає обґрунтованими та підляг аючими задоволенню.

Пунктом 5.2 договору сторона ми узгоджено, що разі порушен ня строків оплати продукції покупець сплачує постачальн ику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сум и неоплаченої продукції за к ожен день прострочення.

Нарахована позивачем сума пені за період з 03.11.10 року по 17.01.11 року становить 6440,02 грн.

Вимогу позивача щодо стягн ення з відповідача неустойки суд вважає обгрунтованою та такою, що підлягає задоволен ню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по справі покладаються на відп овідача.

На підставі вищенаведеног о та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 - 84 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з суб' єкта підпр иємницької діяльності-фізич ної особи ОСОБА_1 - АДРЕ СА_1, реєстраційний номер фі зичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у філ ії Відкритого акціонерного т овариства «Ощадбанк»Кримсь кого республіканського упра вління м. Сімфе рополь, МФО 324805 на користь това риства з обмеженою відповіда льністю «ГРААЛЬ 09»- 83112, м. Донець к, вул. Адигейська,14, код ЄДРПОУ 36934926, р/р 26003011143801 в ПАТ «Альфа-Банк» м. Донецьк, МФО 300346 заборговано сті - 199384,14 грн. (сто дев' яносто дев' ять тисяч триста вісім десят чотири грн. 14 коп.), інфляц ійних збитків - 2797,38 грн. (дві тис ячі сімсот дев' яносто сім г рн. 38 коп.), 3 % річних - 1246,45 грн. (одна тисяча двісті сорок шість гр н. 45 коп.), пені - 6440,02 грн. (шість тис яч чотириста сорок грн. 02 коп.), витрат по сплаті державного мита - 2098,68 грн. (дві тисячі дев' яносто вісім гр. 68 коп.), витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу - 236 грн. (двісті тридцять шість г рн.).

Рішення набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання.

СУДДЯ Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 31.03.11 року