5005/2181/2011
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
24.03.11р.
Справа № 5005/2181/2011
до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив" № 360,
м. Дніпропетровськ
про стягнення 104 318,25 грн.
Суддя Чередко А.Є.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача: Синьогін Ю.І. дов. № 25 від 05.01.2011р.
Від відповідача: Носова А.М. дов. з ЄДРПОУ № 10692 від 10.09.2007р.
За участю: пом. прок. Мархасіна Ю.В. дор. № 585-11 від 23.02.2011р.
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі позивача Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив" № 360 про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 92 308,85 грн., пені у розмірі 10346,20 грн. та 3 % річних у розмірі 1663,20 грн. за Договором № 317/02-09 про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.11.2009р.
Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань по оплаті спожитої теплової енергії за договором № 317/02-09 про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.11.2009р. та на ст. 625 ЦК України.
Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що на час розгляду справи заборгованість, що стягується сплачена у повному обсязі. Договір № 317/02-09 про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.11.2009р. не передбачає застосування пені у випадку прострочення розрахунків. Від сплати 3% річних відповідач просить його звільнити, оскільки є неприбутковою організацією та не має коштів для сплати відсотків.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно з договором № 317/02-09 від 01 листопада 2009р. про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води (договір), укладеному між КП "Коменергосервіс" та Обслуговуючим кооперативом „Житлово-Будівельний кооператив № 360”, КП "Коменерпосервіс" надавалася теплова енергія в приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. А Барто, 13, корп. 1,2,3, на потреби опалення з листопада 2009р по грудень 2010р., включно.
Як зазначає прокурор відповідач з листопада 2009р. обов'язки по сплаті наданих послуг вчасно і в повному обсязі не виконував, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість станом на 27.01.2011р. у сумі 92308,85грн.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем зазначена заборгованість частково була сплачена до пред'явлення позову у справі в суді та частково після порушення провадження у справі, а саме 27.01.2011р. сплачено 46308,90грн. та 25.02.2011р. сплачено 46000,00грн., що підтверджується наданими відповідачем відповідними копіями платіжних доручень та актом звірки взаєморозрахунків, підписаним сторонами 18.03.2011р.
За наведених обставин у задоволенні позову в частині стягнення основного боргу у сумі 46308,90грн. слід відмовити у зв'язку із відсутністю даної заборгованості на час пред'явлення позову в суді –16.02.2011р., а в частині стягнення основного боргу у сумі 46000,00грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із сплатою боргу після порушення провадження у справі –18.02.2011р.
Також, з огляду на приписи ст.ст. 546-548 ЦК України слід відмовити у позові в частині стягнення з відповідача пені у сумі 10346,20грн., яка нарахована за період з 06.12.2009р. по 27.01.2011р. на підставі п. 7.2.4. договору, оскільки зазначений пункт договору, як і інші його пункти не передбачають відповідальності відповідача за порушення грошового зобов'язання у вигляді сплати пені.
Не вбачає суд і достатніх підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача 3% річних на підставі ст. 625 ЦК у сумі 1663,20грн. за період з 06.12.2009р. по 27.01.2011р., оскільки прокурором та позивачем не надано обґрунтованого розрахунку 3% річних, а з наданого розрахунку річних вбачається нарахування позивачем пені у сумі 1663,20грн., а не 3% річних.
Судові витрати за розгляд справи слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з неправильних дій останнього, виходячи з розміру обґрунтовано пред'явлених позовних вимог.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу у сумі 46308,90грн., пені у сумі 10346,20грн. та 3% річних у сумі 1663,20грн. –відмовити.
В решті позову в частині стягнення основного боргу у сумі 46000,00грн. –провадження у справі припинити.
Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 360” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. А. Барто, буд. 13, корп. 1,2,3, р/р 26008095103001 у ДОФ АКБ УСБ, ЄДРПОУ 23067751, МФО 305017) 460,00грн. держмита в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, п/р 31118095700005), видати наказ.
Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 360” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. А. Барто, буд. 13, корп. 1,2,3, р/р 26008095103001 у ДОФ АКБ УСБ, ЄДРПОУ 23067751, МФО 305017) 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, п/р 31217264700005), видати наказ.
Суддя
А.Є. Чередко
Суд | Господарський суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 31.03.2011 |
Оприлюднено | 27.04.2011 |
Номер документу | 15087957 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Чередко Антон Євгенович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні