Рішення

від 14.04.2011 по справі 38/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/104

14.04.11

За позовом

Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України»

До

«Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1.»

Про

стягнення 52592,18 грн.

   Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Балюта Н.О.

Від Відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 52592,18 грн., з яких 40942,80 грн. основного боргу, 3237,03 грн. втрати від інфляції, 1177,81 грн. 3% річних та 7234,54 грн. пені.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір генпідряду на будівництво мобільного зв’язку №ДГ-08/9 від 23.03.09р., відповідно до якого Позивач доручив, а Відповідач зобов’язався виконати комплекс робіт.

На виконання умов вказаного договору Позивач перерахував на рахунок Відповідача авансовий платіж, проте Відповідач у визначений термін до робіт так і не приступив. Таким чином, Відповідач повинен повернути Позивачу сплачені грошові кошти, а також пеню, 3% річних та інфляцію.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 14.04.11р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Судом  досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір генпідряду №ДГ-08/9 на будівництво об’єктів мобільного зв’язку, відповідно до якого Позивач доручив, а Відповідач зобов’язався забезпечити виконання комплексу робіт з будівництва об’єктів «під ключ»у відповідності до «Технічних вимог на будівництво типового майданчика базової станції CDMA»на території Южного територіального управління ЗАО «ТСУ». Комплекс робіт визначається відповідним додатком до об’єкту до даного договору, оформленим  належним чином.

Згідно з п.2.1. вказаного договору Відповідач починає роботу негайно після отримання  від Позивача технічного завдання на проектування та будівництво, достатнього для початку проектування та будівництва.

Відповідно до п.13.1. вказаного договору проведення розрахунків по кожному додатку по об’єкту здійснюється Позивачем шляхом банківського переказу відповідних сум коштів на банківський рахунок Відповідача наступним чином: Позивач сплачує Відповідачу аванс у розмірі 30%  від кошторисної вартості об’єкту включно з ПДВ.

Згідно з п.16.1. вказаного договору у разі невиконання зобов’язань Відповідачем та порушенню календарного графіку виконання робіт більше 5 робочих днів, йому нараховується неустойка (штраф, пеня) в розмірі 0,5% від вартості невиконаних або неналежно виконаних зобов’язань, передбачених у відповідних додатках по об’єктах та/або строків усунення недоліків та/або дефектів, які вказані в Переліку недоліків та/або строків усунення недоліків за кожний день прострочення їх належного виконання. У разі порушення строків готовності об’єкту до приймання по акту попереднього приймання більше, ніж на 45 календарних днів, Позивач має право відсторонити Відповідача від робіт по  майданчику та передати цей об’єкт іншому генпідряднику. При цьому Позивач має право вимагати від Відповідача повернення авансового платежу по відповідному додатку та відшкодування збитків, завданих таким порушенням.

17.07.09р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний додаток по об’єкту №S HER HER 1702, відповідно до якого Позивач доручив, а Відповідач прийняв на себе зобов’язання виконати комплекс робіт по будівництву об’єкта «під ключ»за адресою: м. Херсон, 5км. Миколаївського шосе, видавничий центр «Над дніпровська правда», згідно переліку робіт.

Відповідно до п.2.1. вказаного додатку роботи виконуються Відповідачем згідно з календарним графіком виконання робіт (доповнення №2).

Згідно з п.3.1. вказаного договору вартість об’єкта визначається на підставі твердої договірної ціни і складає 113730,00 грн., крім того ПДВ 22746,00 грн., всього 136476,00 грн.

Відповідно до доповнення №1 до додатку №1 до об’єкту №S HER HER 1702 «Календарний графік виконання робіт» Відповідач починає роботи по факту отримання авансового платежу.

15.12.09р. Позивач перерахував на рахунок Відповідача аванс у розмірі 30% від вартості об’єкта в сумі 40942,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №91215UOITC.

Таким чином, відповідно до умов вказаного договору та додатку до нього, Відповідач повинен був приступити до робіт 16.12.09р., проте до вказаних робіт останній так і не приступив, чим порушив умови договору та додатку до нього.

Отже, у зв’язку з порушенням Відповідачем своїх зобов’язань за вказаним договором та додатком до нього, останній повинен повернути Позивачу аванс в сумі 40942,80 грн.

09.11.10р. Позивач направив Відповідачу претензію №10/ГО/0917, в якій вимагав повернення сплаченого авансового платежу, а також сплати пені. Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не задовольнив її.

          Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 837 Цивільного кодексу України  за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України  Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як встановлено судом 23.03.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір ген підряду №ДГ-08/9 на будівництво об’єктів мобільного зв’язку, відповідно до якого Позивач доручає, а Відповідач забезпечує виконання комплексу робіт з будівництва об’єктів «під ключ»у відповідності до «Технічних вимог на будівництво типового майданчика базової станції CDMA»на території Юного територіального управління ЗАО «ТСУ». Комплекс робіт визначається відповідним додатком до об’єкту до даного договору, оформленим  належним чином. Згідно з п. 2.1. вказаного договору Відповідач починає роботу негайно після отримання  від Позивача технічного завдання на проектування та будівництво, достатнього для початку проектування та будівництва. Відповідно до п. 13.1. вказаного договору проведення розрахунків по кожному додатку по об’єкту здійснюється Позивачем шляхом банківського переказу відповідних сум коштів на банківський рахунок Відповідача наступним чином: Позивач сплачує Відповідачу аванс у розмірі 30%  від кошторисної вартості об’єкту включно з ПДВ.

Як встановлено судом 17.07.09р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний додаток по об’єкту №S HER HER 1702, відповідно до якого Позивач доручив, а Відповідач прийняв на себе зобов’язання виконати комплекс робіт по будівництву об’єкта «під ключ»за адресою: м. Херсон, 5км. Миколаївського шосе, видавничий центр «Над дніпровська правда», згідно переліку робіт. Відповідно до п.2.1. вказаного додатку роботи виконуються Відповідачем згідно з календарним графіком виконання робіт Доповнення №2. Згідно з п. 3.1. вказаного договору вартість об’єкта визначається на підставі твердої договірної ціни і складає 113730,00 грн., крім того ПДВ 22746,00 грн., всього 136476,00 грн. Відповідно до доповнення №1 до додатку №1 до об’єкту №S HER HER 1702 «Календарний графік виконання робіт» Відповідач починає роботи по факту отримання авансового платежу.

Як встановлено судом 15.12.09р. Позивач перерахував на рахунок Відповідача аванс у розмірі 30% від вартості об’єкта в сумі 40942,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №91215UOITC. Таким чином, відповідно до умов вказаного договору та додатку до нього, Відповідач повинен був приступити до робіт 16.12.09р., проте до вказаних робіт останній так і не приступив, чим порушив умови договору та додатку до нього. Отже, у зв’язку з порушенням Відповідачем своїх зобов’язань за вказаним договором та додатком до нього, останній повинен повернути Позивачу аванс в сумі 40942,80 грн. 09.11.10р. Позивач направив Відповідачу претензію №10/ГО/0917, в якій вимагав повернення сплаченого авансового платежу, а також сплати пені. Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не задовольнив її.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливо задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 40942,80 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом згідно з п. 16.1. вказаного договору у разі невиконання зобов’язань Відповідачем та порушенню календарного графіку виконання робіт більше 5 робочих днів, йому нараховується неустойка (штраф, пеня) в розмірі 0,5% від вартості невиконаних або неналежно виконаних зобов’язань, передбачених у відповідних додатках по об’єктах та/або строків усунення недоліків та/або дефектів, які вказані в Переліку недоліків та/або строків усунення недоліків за кожний день прострочення їх належного виконання. У разі порушення строків готовності об’єкту до приймання по акту попереднього приймання більше, ніж на 45 календарних днів, Позивач має право відсторонити Відповідача від робіт по  майданчику та передати цей об’єкт іншому генпідряднику. При цьому Позивач має право вимагати від Відповідача повернення авансового платежу по відповідному додатку та відшкодування збитків, завданих таким порушенням.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення пені в сумі 7234,54 грн.

Судом не можуть бути задоволені вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з огляду на наступне.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наведеного вбачається, що боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та  три проценти річних від простроченої суми, якщо останній прострочив виконання грошового зобов'язання. При цьому, як вбачається з матеріалів справи за договором у Відповідача не було грошового зобов’язання.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1.»(01004, м. Київ, вул. Басейна, 9, кім. 3; код 33829906) на користь Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 7А; код 22599262) основний борг в сумі 40942 (сорок тисяч дев’ятсот сорок дві) грн. 80 коп., пеню в сумі 7234 (сім тисяч двісті тридцять чотири) грн. 54 коп., державне мито в сумі 481 (чотириста вісімдесят одна) грн. 77 коп. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 217 (двісті сімнадцять) грн. 12 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 22.04.2011 р.