Рішення

від 18.04.2011 по справі 27/31

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/31 18.04.11

За позовом Прива тного акціонерного товарист ва «ПРОСТО-страхування»

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Фармавітагруп»

третя особа 1 ОСОБА_1

третя особа 2 ОСОБА_2

про відшкод ування шкоди в порядку регре су у сумі 27 541, 66 грн.

Суддя Дідиченко М. А.

Секретар Приходьк о Є. П.

Представники:

від позивача Карпов С. Б. - представн ик за довіреністю від 21.01.2011 року ;

від відповідача не з' явились;

від третьої особи 1 не з' явились;

від третьої особи 2 не з' явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги ПАТ «ПРОСТ О-страхування»до ТОВ «Валмар к»про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 27 541, 66 грн .

Вимоги позивач обґрунтову є тим, 06.11.2007 року гр. ОСОБА_1 ке руючи автомобілем марки Шкод а, д/н НОМЕР_1, по вул. Велика кільцева дорога, електроопо ра № 85, у м. Києві здійснив зіткн ення з автомобілем Міцубісі, д/н НОМЕР_2, який був застра хований у ПАТ «ПРОСТО-страху вання»на підставі договору с трахування наземного трансп орту. Позивачем на виконання умов зазначеного договору б ула здійснена виплата страхо вого відшкодування.

На думку позивача, оскільки гр. ОСОБА_1. на момент ДТП з находився у трудових відноси нах із відповідачем, та врахо вуючи те, що позивачем здійсн ена сплата страхового відшко дування, до останнього в поря дку регресу, передбаченому с т. 1191 ЦК України, перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.

У зв' язку з цим, ПАТ «ПРОСТ О-страхування»звернулося до суду з вимогою до ТОВ «Валмар к»про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 27 541, 66 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.03.2011 року по рушено провадження у справі, залучено винних у ДТП осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у якост і третіх осіб, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, та призначено розгл яд на 29.03.2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 29.03.2011 року, позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі та подав витребува ні ухвалою суду від 14.03.2011 року д окази.

Представники відповідача та третьої особи 1 у судове зас ідання 29.03.2011 року не з' явились , вимоги ухвали суду від 14.03.2011 не виконали, про поважні причин и неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи 2 у судовому засіданні 29.03.2011 рок у надав пояснення по суті спо ру.

Ухвалою суду від 29.03.2011 року ві дкладено розгляд справи на 05.0 4.2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 05.04.2011 року пода в витяг з ЄДРПОУ № 21-10/1589-4 від 01.04.2011 р оку, виданий Державним коміт етом статистики України.

Оскільки відповідно до вит ягу з ЄДРПОУ № 21-10/1589-4 від 01.04.2011 року , який видано Державним коміт етом статистики України, ТОВ «Валмарк»19.01.2011 року було перей меноване на ТОВ «Фармавітагр уп», суд зазначає про зміну на зви відповідача.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засід ання 05.04.2011 року не з' явились, в имоги ухвали суду від 14.03.2011 року не виконали, про поважні прич ини неявки суд не повідомили .

Ухвалою суду від 05.04.2011 року ро згляд справи призначено на 18.0 4.2011 року.

11.04.2011 року до Господарського суду міста Києва до справи № 27 /31 Центром безпеки дорожнього руху та автоматизованих сис тем МВС України був надіслан ий лист № 45/1529 від 07.04.2011 року, у яком у зазначено, що станом на 27.06.2007 р оку автомобіль Шкода, д/н НО МЕР_1 належав ТОВ «Валмарк» .

Представник позивача у суд овому засіданні 18.04.2011 року пода в докази направлення відпові дачеві позовної заяви та дод аних до неї документів на нов у адресу відповідача, позовн і вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники третіх осіб у судове засідання 18.04.2011 року не з' явились, вимоги ухвали су ду від 14.03.2011 не виконали, про пов ажні причини неявки суд не по відомили.

Представник відповідача у судове засідання 18.04.2011 року не з' явився, вимоги ухвал суду не виконав, про поважні причи ни неявки суд не повідомив.

Господарським судом міста Києва на адресу відповідача , зазначену у витягу з ЄДРПОУ № 21-10/1589-4 від 01.04.2011 року, виданому Дер жавним комітетом статистики України, а саме: 02218, м. Київ, Дніп ровський район, вул. Райдужна , буд. 6, була направлена ухвала суду, яка повернулася до суду із зазначенням, що така орган ізація вибула.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України у хвала про порушення провадже ння у справі надсилається ст оронам, прокурору, якщо він є з аявником, за повідомленою ни ми господарському суду пошто вою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо ї х поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у спр аві надсилається за адресою місцезнаходження (місця прож ивання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців. У разі відсу тності сторін за такою адрес ою, вважається, що ухвала про п орушення провадження у справ і вручена їм належним чином.

Тобто, відповідач був належ ним чином повідомлений про д ату та час судового засіданн я.

За таких обставин, на підста ві статті 75 ГПК України, справ а може бути розглянута за ная вними в ній матеріалами.

Розглянувши подані предст авником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з ' ясувавши фактичні обстави ни, на яких ґрунтується позов , об' єктивно оцінивши доказ и, які мають значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті, Господарський суд м іста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З довідки ВДАІ по обсл уговуванню Святошинського р айону при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві № 5271 від 08.11.2007 року та по станови Святошинського райо нного суду міста Києва по спр аві № 3-43494/2007 р. від 13.12.2007 року вбачає ться, що 06.11.2007 року о 11 год. 20 хв. рух аючись по вул. Велика кільцев а дорога, електроопора № 85, у м. Києві, гр. ОСОБА_2., керуючи автомобілем Хонда, без д/н, зал ежно від швидкості руху не до тримався безпечної дистанці ї, внаслідок чого здійснив зі ткнення з автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_1, який у свою чер гу залежно від швидкості рух у не дотримався безпечної ди станції, внаслідок чого здій снив зіткнення з автомобілем Міцубісі, д/н НОМЕР_2, під к еруванням водія ОСОБА_4, я кий рухався попереду, внаслі док чого автомобіль Міцубісі здійснив зіткнення з автомо білем Хонда Акура, під керува нням водія ОСОБА_3, що спри чинило пошкодження транспор тних засобів.

Постановою Святошинсько го районного суду міста Києв а по справі № 3-43494/2007 р. від 13.12.2007 року гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні а дміністративного правопору шення, передбаченого ст. 124 КУп АП та накладено на них адміні стративне стягнення у вигляд і штрафу у розмірі 4-х неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн. н а кожного.

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

Пошкоджений внаслідок вка заної ДТП автомобіль Міцубіс і, д/н НОМЕР_2 був застрахов аний на підставі договору до бровільного страхування тра нспортних засобів № 123970 серія А ТК від 27.06.2007 року, який укладено між ЗАТ «ПРОСТО-страхування »та гр. ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, правонаступником ЗА Т «ПРОСТО-страхування»є ПАТ «ПРОСТО-страхування».

28.11.2007 року за замовленням ПАТ «ПРОСТО-страхування» б уло проведено автотоварозна вче дослідження. Згідно акту № 3172/13833 товарознавчого дослідж ення від 28.11.2007 року, матеріальни й збиток, завданий власнику а втомобіля Міцубісі, д/н НОМ ЕР_2, у результаті його ушкод ження при ДТП, з урахуванням з начення коефіцієнта фізично го зносу та втрати товарної в артості становить 22 017, 56 грн. Ва ртість відновлювального рем онту становить 27 541, 68 грн.

Як вбачається із страховог о акту від 03.03.2008 року ПАТ «ПРОСТ О-страхування»було прийнято рішення про виплату страхов ого відшкодування у розмірі 27 541, 66 грн.

06.03.2008 року ПАТ «ПРОСТО-страху вання»було здійснено виплат у страхового відшкодув ання у розмірі 27 541, 68 грн. що підт верджується наявним в матері алах справи платіжним доруче нням № 4271 від 06.03.2008 року.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особ а, що одержала страхове відшк одування, має до особи, відпов ідальної за заподіяний збито к.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшк одування, якщо інший розмі р не встановлений законом.

Як було зазначено вище, винн ими у ДТП було визнано водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Однак, як вбачається з поста нови Святошинського районно го суду міста Києва по справі № 3-43494/2007 р. від 13.12.2007 року, зіткнення з автомобілем Міцубісі, д/н НОМЕР_2, не дотримавшись без печної дистанції здійснив са ме водій ОСОБА_1 який керу вав автомобілем Шкода д/н Н ОМЕР_1.

Тому гр. ОСОБА_1. є особою , винною в пошкодженні автомо біля Міцубісі, д/н НОМЕР_2.

Відшкодувавши завдані вод ієм гр. ОСОБА_1 збитки, пози вач на підставі положень ста тті 27 Закону України «Про стра хування»та статті 993 ЦК Україн и став в межах сплаченої суми стороною-кредитором у зобов ' язанні, що виникло з делікт у, замість особи, якій нанесен о шкоду.

Тобто, позивач з моменту спл ати шкоди за особу, відповіда льну за її спричинення став к редитором у деліктному зобов ' язанні, отримавши право за мість потерпілого вимагати в ідшкодування заподіяної шко ди від особи, відповідальної за завдані збитки.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, ви користанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, ві дшкодовується особою, яка на відповідній правовій п ідставі (право власності, інше речове право, договір пі дряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, мех анізмом, іншим об'єктом, викор истання, зберігання або утри мання якого створює підвищен у небезпеку.

Відповідно до листа № 45/1529 від 07.04.2011 року, надісланого до Госп одарського суду міста Києва Центром безпеки дорожнього р уху та автоматизованих систе м МВС України, на момент ДТП на відповідній правовій підста ві (право власності) транспор тним засобом Шкода д/н НОМЕ Р_1, володіло ТОВ «Валмарк».

Згідно наданого до справи в итягу з ЄДРПОУ № 21-10/1589-4 від 01.04.2011 ро ку, який видано Державним ком ітетом статистики України, Т ОВ «Валмарк»19.01.2011 року було пер ейменоване на ТОВ «Фармавіта груп».

Доказів того, що транспортн ий засіб Шкода д/н НОМЕР_1, я ким спричинено пошкодження а втомобіля Міцубісі д/н НОМЕ Р_2 було передано у володінн я гр. ОСОБА_1 чи іншій особі відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, відповідно до п оложень ст. 1187 ЦК України, шкоду , завдану автомобілем Шкода, д /н НОМЕР_1, належить відшко довувати ТОВ «Фармавітагруп ».

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Таким чином, на підставі ст. 27 Закону України «Про страхув ання»та ст. 993 ЦК України, суд вв ажає позовні вимоги обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню у повному обс язі, а саме у розмірі 27 541, 66 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни при задоволенні позов у державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на відповідача.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 33, 49, ст. ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з ТОВ «Фармавіта груп»(02218, м. Київ, Дніпровський район, вул. Райдужна, буд. 6; іде нтифікаційний код: 32849832) з буд ь-якого рахунку, виявленого д ержавним виконавцем під час виконання рішення на корис ть ПАТ «ПРОСТО-страхування»( 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10; іденти фікаційний код: 24745673) 27 541 (двадцят ь сім тисяч п' ятсот сорок од на) грн. 66 коп., витрати по сплат і державного мита в сумі 275 (дві сті сімдесят п' ять) грн. 42 коп . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним господа рським судом.

Суддя Дідич енко М. А.

Дата підписання: 22.04.2011 року