Рішення

від 15.04.2011 по справі 10/76-1485(02-2/8-217)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" квітня 2011 р. Справа № 10/76-1485(02-2/8-217)

Господарський суд Терно пільської області

у складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судов ого засідання Клим Т.П.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

За позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Агрофірма “Медобори” , с. Кам' янка Підволочиського району Тернопільської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю " Волочиськ-агро " м. Волочись к вул. Фридріхівська ,40 Волочи ського району Хмельницької о бласті

За участю представників:

Позивача : не прибув;

Відповідача : Лозюка С.Ф. - п редставника , довіреність № 571 від 06.12.2010 року ;

Представникам ст орін у судовому засіданні ро з' яснено їх процесуальні пр ава згідно статті 22 Господарс ького процесуального кодекс у України.

У зв' язку з відсутніс тю клопотання фіксація проце су технічними засобами не зд ійснювалася.

Суть справи: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Агрофірма "Медобори", с. Кам 'янка Підволочиського району Тернопільської області звер нулося до господарського суд у до відповідача: Приватного сільськогосподарського під приємства "Галичанка" , с. Кам'я нка Підволочиського району Т ернопільської області про ст ягнення 39 220 грн. на відшкодуван ня прямої дійсної шкоди (збит ків) та 6 500 грн. відшкодування у пущеної вигоди ; відшкодуван ня витрат по сплаті державно го мита та за інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу просить покласти н а відповідача .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а договори оренди землі , укла дені 01.03.2008 року між ТзОВ " Агрофі рма " Медобори " та жителями с. Х мелиськ Підволочиського рай ону ОСОБА_1 та ОСОБА_2, я кі зареєстровані Підволочис ьким реєстраційним відділом Тернопільської регіонально ї філії ЦДЗК ; Акти прийому-пе редачі земельної ділянки ; Ак т обстеження земельної ділян ки від 07.05.2009 року ; Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.05.2009 року ; і нші документи , які знаходять ся в справі .

Далі зазначає, що 22.04.2009 року працівники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на тр акторі Т-150 з використанням бо рони - злущувача продискувал и посів ріпаку на вказаних зе мельних ділянках , чим повніс тю знищили посів . Згідно розр ахунку позивача вартість зби тків становить 39220,00 грн. (вартіс ть агротехнічних заходів , ор них робіт , посів ). Посилаєтьс я на приписи ст. ст. 22,1166 ЦК Украї ни.

Ухвалою господарського с уду Тернопільської області в ід 06 серпня 2009 року призначене судове засідання по справі № 10/76-1496(02-2/8-217) за участю повноважних представників сторін о15 годи ні 18 серпня 2009 року.

У судовому засіданн і представник відповідача за перечує заявлені позовні вим оги повністю і вважає їх безп ідставними та такими , що не пі длягають до задоволення.

Ухвалою господарсь кого суду від 02.10. 2009 року зупине но провадження у справі в пор ядку статті 79 ГПК України, до р озгляду у Підволочиському р айонному суді Тернопільсько ї області позову ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 жителів с. Хмелис ьк, Підволочиського району Т ернопільської області до ві дповідачів Товариства з обме женою відповідальністю “ Агр офірма “Медобори”, с. Кам' ян ка Підволочиського району Те рнопільської області, Держав ного підприємства “ Центр Де ржавного Земельного Кадастр у” в особі Підволочиського р айонного відділу Тернопільс ької регіональної філії ДП “ ЦДЗК”, третя особа: Відділ деж ркомзему у Підволочиському р айоні про визнання недійсним и договорів оренди земельної ділянки від 01.03.2008 року.

На Запит господарського суду Тернопільської област і Підволочиський районний су д направив рішення від 27 лист опада 2009 року у справі № 2-418/09.

Ухвалою господарс ького суду від 18.03.2011 року поновл ено провадження у справі №10/76-14 85(02-2/8-217) ; здійснено правонаступн ицтво відповідача у справі з 18 березня 2011 року, замінивши П риватне сільськогосподарсь ке підприємство “ Галичанка ”, с. Кам' янка Підволочисько го району Тернопільської обл асті (код ЄДРПОУ 31973803) на його пр авонаступника Товариства з о бмеженою відповідальністю « Волочиськ - агро " м. Волочись к, вул. Фридріхівська,40 Волочи ського району Хмельницької о бласті, код ЄДРПОУ 33007668) та призн ачено судове засідання за уч астю повноважних представни ків сторін о 11 годин 05 хвилин 01 квітня 2011 року.

Ухвалою господарсь кого суду від 01.04.2011 року розгляд справи було відкладено до 11 г од. 15 хв. 15 квітня 2011 року в порядк у статті 77 ГПК України , у зв' я зку з неявкою представника п озивача у судове засідання .

Згідно Роз'яснення Пре зидії Вищого Арбітражного су ду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами та доповненнями ста ном на 19.12.2008 року " Про деякі пита ння практики застосування Го сподарського процесуальног о кодексу України " особи , які беруть участь у справі вважа ються повідомленими про час і місце розгляду справи , якщо ухвалу надіслано за поштово ю адресою , зазначеною у позов ній заяві .

Представник позивача у судове засідання 15.04.2011 року п овторно не прибув .

Враховуючи , що матері али справи містять докази по відомлення позивача у справі про дату, час та місце судовог о засідання , явка сторін не ви знавалася обов' язковою , а т ому суд вважає за можливе роз глянути спір в порядку статт і 75 ГПК України за наявними у с праві матеріалами .

Розглянувш и матеріали справи, заслухав ши пояснення представника в ідповідача , дослідивши пред ставлені документи суд встан овив наступне:

Згідно ст. 1 Господарсь кого процесуального кодексу України право на звернення д о господарського суду за зах истом своїх порушених, оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів мають підпр иємства, установи, організац ії, інші юридичні особи ( у том у числі іноземні), громадяни, я кі здійснюють підприємницьк у діяльність і в установлено му порядку набули статусу су б' єкта підприємницької дія льності. Визначені статтею 1 Г ПК юридичні особи та громадя ни можуть бути сторонами в го сподарському судовому проце сі.

Пунктом 2 статті 20 Госп одарського кодексу України в изначено, що кожний суб' єкт господарювання та споживач має право на захист своїх пра в і законних інтересів. Пра ва та законні інтереси зазна чених суб' єктів захищаютьс я, зокрема, шляхом відшкоду вання збитків.

В розумінні с татті 54 Господарського проце суального кодексу України зм іст позовних вимог та коло ос іб, до яких пред' являється п озов, визначається позивачем .

Предметом позо ву Товариство з обмеженою ві дповідальністю " Агрофірма " М едобори " с. Кам'янки Підволочи ського району визначило стя гнення збитків з відповідач а з підстав, зазначених у позо вній заяві.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , жительки с. Хме лиська Підволочиського району Тернопільської обл асті є власниками земельних ділянок , площею 3,3846 га на підст аві розпорядження № 821 від 13.12.2005 р оку Підволочиської райо нної державної адміністраці ї , що підтверджується Держав ними Актами на право власнос ті на земельну ділянку серії ЯГ № 009111 від 30.01.2006 року та серії ЯГ № 009110 від 30.01.2006 року ( копії знаход яться в матеріалах справи ) .

Позивач зазначає, що 01.03.2008 року між Товариством з обм еженою відповідальністю " Аг рофірма " Медобори " та О СОБА_1 ,ОСОБА_2 , жительк ами с. Хмелиська Підвол очиського району було укла дено Договори оренди землі , з гідно яких Товариство отрима ло в оренду земельні ділянки , площею 3,4819 га , що належать вка заним громадянам на праві вл асності . На орендованих земе льних ділянках ТзОВ Агро фірма " Медобори " займала ся вирощуванням сільськогос подарських культур і станом на 01.04.2009 року на орендованих зем лях в складі єдиного земельн ого масиву були піврічні рос тки озимого ріпаку .

Стверджує , що 22.04.2009 року п рацівниками відповідача О СОБА_3 та ОСОБА_4 на тракт орі Т-150 з використанням борон и злущувача продискувал и посів ріпаку на вказаних зе мельних ділянках , чим повніс тю його знищили .

Посилається на Прото кол огляду місця події від 22.04.2 009 року , складеного працівник ами Підволочиського РВ У МВСУ в Тернопільській област і , у якому зафіксовано факт по рушення права орендованого користування землею .

Статтею 22 Цивільного код ексу України передбачено від шкодування збитків та інші с пособи відшкодування майнов ої шкоди та визначено збитки як втрати, яких особа зазнала у зв' язку із знищенням або п ошкодженням речі, а також втр ати, які особа зробила або мус ить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до статті 1166 Циві льного кодексу України майн ова шкода , завдана неправомі рними рішеннями , діями чи без діяльністю особистим немайн овим правам фізичної або юри дичної особи , а також шкода , з авдана майну фізичної або юр идичної особи , відшкодовуєт ься в повному обсязі особою , я ка її завдала .

При цьому , діяння заподіюв ача має містити всі ознаки, пе редбачені статтею 1166 Цивільно го кодексу України , а саме : во но повинно заподіювати шкоду ; бути протиправним ; причинно пов' язаним зі шкодою ; винни м . Тому для застосування поза договірної відповідальност і потрібна наявність усіх ел ементів складу цивільного пр авопорушення .

За змістом зазначеної норм и під шкодою розуміють зменш ення або втрату певного особ истого чи майнового блага . Зм еншення або втрата майна пот ерпілої сторони тягне за соб ою виникнення майнової шкоди . Шкода може відшкодовуватис я у вигляді відшкодування зб итків або відшкодування в на турі .

Майнова шкода поділяється на дві частини : реальна шкода , яка полягає в зменшенні майн а потерпілої особи та упущен а вигода , тобто доходи , які ос оба могла б реально отримати за звичайних обставин , коли б її право не було порушене .

Важливим елементом доказу вання наявності збитків у ви гляді очікуваного і не одерж аного прибутку є встановленн я причинного зв' язку між пр отиправними діями чи бездіял ьністю заподіювача та збитка ми потерпілої сторони . Слід д овести , що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною , а збитки , які виник ли у потерпілої сторони ,- насл ідком такої протиправної пов едінки .

Твердження позивач а , що він правомірно користу вався земельними ділянками , що належать на праві приватн ої власності жителькам с. Хме лиськ Підволочиського район у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спр остовується матеріалами спр ави .

Так , Підволочиський р айонний суд Тернопільської області прийняв 27.11.2009 року у сп раві № 2-418/09 рішення , яким позов задоволено: визнано недійсн им договір оренди земельної ділянки, заключений між ОСО БА_2 та товариством з обмеже ною відповідальністю "Агрофі рма "Медобори", зареєстровани й у Підволочиському районном у реєстраційному відділі Тер нопільської регіональної фі лії державного підприємства "Центр Державного земельног о Кадастру" 26 грудня 2008року - з мо менту його реєстрації та ріш ення від 28 жовтня 2009 року у спра ві № 2-417/09 яким визнано недійсни м договір оренди земельної д ілянки, заключений між ОСОБ А_1 та товариством з обмежен ою відповідальністю "Агрофір ма "Медобори", зареєстрований у Підволочиському районному реєстраційному відділі Терн опільської регіональної філ ії державного підприємства " Центр Державного земельного Кадастру" 29 грудня 2008року - з мом енту його реєстрації.

Отже , договори оренди з емлі , які були укладені між Тз ОВ " Агрофірма " Медобори " с. Кам 'янки та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і на які робить посилку пози вач визнані Підволочиським р айонним судом недійсними з м оменту його реєстрації , з 26 гр удня 2008 року .

У судове засідання по зивач не надав суду Протокол огляду місця події , складено го 22.04.2009 року працівниками Підв олочиського РВ УМВСУ в Терно пільській області і який би п ідтверджував факт порушення права ТзОВ " Агрофірма " Медоб ори " .

Таким чином , Позива ч у справі не надав суду доказ ів, які б свідчили що завдана ш кода ТзОВ " Агрофірма " Медобор и " с. Кам'янка спричинена непр авомірними діями працівникі в ТзОВ " Волочиськ-агро " м. Воло чиськ Хмельницької області .

За таких обставин, п озовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю “ Волочиськ -агро " м. Волочиськ Хмельниц ької області збитків в зазна ченій сумі суд визнає необґр унтованими, такими, що не підл ягають до задоволення та від мовляє у позові за недоведен істю обставин, на які посилає ться позивач.

Державне мито, у в ідповідності до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, покласти на п озивача.

Керуючись стаття ми 22, 43, 49, 82, 84 85 121 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни, статтями 22, 1166 Цивільного Ко дексу України, господарськи й суд, -

В И Р І Ш И В :

1.В позові відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня його підписанн я.

На рішення госпо дарського суду, яке не набрал о законної сили сторонами мо же бути подано апеляційну ск аргу, а прокурором внесено по дання протягом десяти днів з дня його підписання через го сподарський суд Тернопільсь кої області.

2.Повне рішення складено 20 кв ітня 2011 року.

Суддя М.Є. Півторак