Постанова

від 12.04.2011 по справі 18/275

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

06.04.2011 р. справа №18/27 5

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів Приходько І. В.,

Акулової Н. В., Гези Т. Д.

за участю

представників сторін:

від позивача: Курячий О.І. - довіреніс ть б/н від 04.04.2011 р.

від відповідача: не з' явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Товариства з обме женою відповідальністю «То рговый дом «Содружество» м. Луганськ,

на рішення господарськог о суду Луганської області

від 01.02.2011 р.

у справі № 18/275 (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговы й дом «Презенс»м.Луганськ,

до Товариства з обмеженою відповідністю «Торговый до м «Содружество» м.Луганськ,

про стягнення 5 764,97 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Луганської обл асті від 01.02.2011р. по справі №18/275 частково задоволені позов ні вимоги Товариства з обм еженою відповідальністю «Т орговый дом «Презенс»м.Луга нськ (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговы й дом «Содружество» м.Луган ськ (далі відповідач) про стягнення заборгованос ті, яка утворилась за дого вором поставки № 42/СМ від 16.03.20 10 р. у розмірі 5 764,97 грн. , в решт і позовних вимог провадженн я припинено та прийнята зая ва про відмову від позовни х вимог в частині пені у ро змірі 407,21 грн.

Рішення суду першої інста нції мотивовано доведеніст ю сумі основного боргу в ча стині задоволених позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позив ач звернувся до Донецького апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарг ою, в якій просить суд скасу вати рішення місцевого гос подарського суду та відмови ти у задоволені повних вим ог у повному обсязі.

В обґрунтування сво їх вимог заявник апеляційн ої скарги посилався на непо вне з' ясування судом обст авин справи та неналежну о цінку доказам, які містятьс я в матеріалах справи, а са ме відсутність доказів пос тавки та отримання товару за Договором № 42/СМ, відсутні сть Додатку № 1 щодо узгодже ння асортименту продукції та вимоги щодо сплати суми боргу.

Представник скаржника у судове засідання 06.04.2011 р. не з' явився, надав клопотання пр о відкладення розгляду апе ляційної скарги у зв' язку з знаходженням представни ка товариства у відряджені .

Представник позивача на дав відзив на апеляційну ска ргу № 03/03 від 21.03.2011 р., просить р ішення суду залишити без з мін.

Враховуючи ті обставини, щ о скаржник в апеляційній ск арзі посилається на ті обс тавини, які досліджувались судом першої інстанції, ст рок розгляду апеляційної с карги, а також, що явка пред ставників сторін у судове за сідання не була визнана обов ' язковою, колегія суддів вв ажає за можливе розглянути а пеляційну скаргу без участ і представника відповідача за наявними в справі матеріа лами, тому клопотання про в ідкладення не підлягає зад оволенню.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний г осподарський суд за наявними у справі доказами повторно р озглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Розглянув матеріали справ и, доводи апеляційної скарги , заслухав представника пози вача, суд встановив наступн е.

16.03.2010 р. між сторонами був ук ладений договір поставки № 42/СМ (далі - Договір № 42 СМ).

Відповідно до умов вказан ого договору позивач (по стачальник) зобов' язув ався поставити товар, а відп овідач (покупець) при йняти та сплатити товар ві дповідно до умов договору (а .с.9-10).

Відповідно до пункту 9.1 Дого вору угода набуває чинност і з моменту підписання та д іє до 31.12.2010 р.

Договір № 42/СМ підписаний с торонами та скріплений печ атками підприємств.

Обґрунтовуючи позовні в имоги, позивач посилався н а виконання ним умов Догово ру № 42/СМ та поставку відпо відачу товару за накладним № 27 від 09.07.2010 р., № 12 від 22.04.2010 р., № 5 від 17.03.2010 р., часткову сплату в ідповідачем отриманого то вару та наявність заборгов аності у розмірі 5 764 грн., а та кож просив стягнути пеню у розмірі 3 948, 34 грн. та збитки у розмірі 10 000 грн.

В подальшому позивач змен шив позовні вимоги та проси в стягнути суму основного боргу у розмірі 5 764, 97 грн. та пеню у розмірі 407, 21 грн. (а.с.35-37) .

Заявою від 12.01.2011 р. позивач в ідмовився від позову в час тині стягнення пені у розм ірі 407,21 грн. та наполягав лиш е на стягненні суми основно го боргу у розмірі 5 764, 97 грн. (а.с. 42).

Обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши ю ридичну оцінку обставин спр ави та повноту їх встановлен ня, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріальн ого та процесуального прав а, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Відповідно до ст.11 Циві льного кодексу України, під ставами виникнення цивільн их прав та обов' язків є з окрема договори та інші п равочини.

Як вже зазначалось судом 16.03.2010 р. між сторонами був ук ладений Договір № 42/СМ.

Відповідно до пункту 1.3. до говору найменування (вид) та ціна продукції, що постача ється за договором, зазнача ється у Специфікації, узгод женій та підписаній сторон ами, яка є невід'ємною части ною договору - Додаток № 1, ко нкретні умови по найменува нню, ціні, асортименту і кіл ькості кожної партії проду кції обумовлюються в замовл еннях покупця та зазначают ься у накладних, які є неві д' ємною частиною договору .

Як убачається з Додатку № 1 до Договору поставки № 42/СМ , який підписаний посадовою особою відповідача та заві рений печаткою, ТОВ «ТД «Сод ружество», супермаркет «Кал ина» виступає покупцем това ру та підтверджує отриманн я товару (а.с.11).

Таким чином спростовують ся доводи відповідача, викл адені в апеляційній скарзі щодо відсутності Додатку № 1 до Договору № 4/СМ.

Вказаний Додаток № 1 містит ь зразок штампу ТОВ «ТД «Сод ружество», супермаркет «Ка лина» та зразок підпису пос адової особи, приймальника, ОСОБА_1

Що стосується, доводів ві дповідача щодо неузгоджено сті найменування, кількост і та ціни товару, то судова колегія вважає їх такими, що спростовуються матеріал ами справи.

Дослідив накладні № 27 ві д 09.07.2010 р., № 12 від 22.04.2010 р., № 5 від 17.03. 2010 р., судова колегія встан овила, що в них зазначено н айменування товару, кількіс ть, вартість товару (без ПДВ ), загальна вартість товару (без ПДВ).

Як зазначено у п.1.3. Договору № 42/СМ конкретні умови поста вки узгоджуються сторонами у заявці та накладних, які є невід' ємною частин ою Договору № 42/СМ.

З боку постачальник а вказані накладні підписа ні та завірені печаткою по зивача (а.с.12,13,14).

З боку покупця накл адні мають підпис уповнова женої особи та штамп ТОВ «ТД «Содружество», супермаркет «Калина», які надавались в ідповідачем у Додатку № 1.

В матеріалах справи наявна виписки банку про ч асткову оплату відповідаче м продукції отриманої за Д оговором № 42/СМ, а також акт звірки взаємних розрахункі в між сторонами зі змісту якого убачається, що у відп овідача станом на 26.06.2010 р. облі ковується заборгованість у розмірі 5 764,97 грн. (а.с.15-17,18).

Таким чином спростов уються доводи відповідача щодо відсутності поставки товару за Договором № 42/СМ.

Стаття 509 Цивільного коде ксу України визначає, що зо бов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинит и на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від бор жника виконання його обов' язку.

Відповідно до пунк ту 4.5. Договору № 42/СМ моментом постачання вважається дат а фактичного надходження п родукції на склад покуп ця і підписання відповідно ї накладної.

Як зазначили сторо ни у п.5.4. Договору № 42/СМ оплата вартості кожної партії про дукції здійснюється покуп цем з безготівковій формі протягом семи календарн их днів з моменту поставки .

Таким чином, доводи відповідача , викладені в а пеляційній скарзі щодо необ хідності вимоги у розумінн і статті 530 Цивільного кодек су України, спростовуються умовами Договору № 42/СМ, які узгоджені сторонами.

Крім того, 12.10.2010 р. пози вач надіслав відповідачу п ретензію з вимогою про спла ту суми боргу у розмірі 5 764,97 грн. Факт відправлення підт верджується поштовою квита нцією № 9101103286860 (а.с.20,21).

Таким чином, судова кол егія погоджується з виснов ком суду першої інстанції щодо стягнення з відповіда ча суми боргу у розмірі 5 764, 97 грн. та припинення провадж ення по справі в частині по зовних вимог щодо стягненн я пені.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституці ї України, ст.ст. 33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на які вона посилається, як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватися інш ими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Луганс ької області від 01.02.2011 р. у спр аві № 18/275 ґрунтується на всебі чному, повному та об' єктивн ому розгляді всіх обставин с прави, які мають суттєве знач ення для вирішення спору, від повідає нормам матеріальног о та процесуального права, а д оводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтвердж ені матеріалами справи.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарськи й суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торговый дом «Содру жество» м.Луганськ, на рішення господарського суду Луганської області від 01.02.2011р . у справі №18/275 залишити без зад оволення, рішення господарсь кого суду Луганської област і від 01.02.2011р. у справі №18/275 - без з мін.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя, направляється сторонам п о справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищог о господарського суду Украї ни через Донецький апеляцій ний господарський суд у двад цятиденний строк.

Головуючий суддя І. В. Приходько

Судді Н. В. Акулова

Т. Д. Геза

Надрук овано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС