Постанова

від 22.04.2011 по справі 13/28пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/28пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.04.2011 р.           справа №13/28пн                                                                

Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:

Головуючого   Москальової І.В.

Суддів               Бойченко К.І., М"ясищева А.М.

При секретарі  Кислициній О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Пономаренко П.І. за довір. № ВМХ 370598 від 05.07.10

від відповідача 1: не з"явились

від відповідача 2: не з"явились

від третьої особи: Головін М.В. за довір. № 3492 від 11.10.10

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Луганського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Луганськ

на рішення господарського суду Луганської області від 28.02.2011 р. у справі № 13/28пн (суддя Яресько Б.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Луганського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Луганськ

до відповідачів: 1. Відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції, м. Сватове Луганської області 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі», м. Сватове Луганської області  

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

про виключення з акту опису й арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 28.02.2011р. по справі № 13/28пн відмовлено у задоволенні позову ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», м. Луганськ до Відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції, м. Сватове Луганської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі», м. Сватове Луганської області про :

- виключення з актів опису й арешту майна серії АВ № 275659 від 29.11.2010 року, серії АВ № 275661 від 29.11.10 року рухоме майно, описане та арештоване державним виконавцем ВДВС Сватівського районного управління юстиції, що знаходиться в заставі ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі —філії Луганського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", а саме: нейтрализатор інв № 104123, вакуум —відбільний апарат інв. № 104124, вакуум-промивний апарат інв. № 104125, фільтрпрес рамочний інв. № 104126, фільтрпрес рамочний інв. № 104127, фільтрпрес інв. № 104128, деоратор інв. № 104129, охладільна ємкість 4 мЗ інв. № 104130, парогенератор ПГ 135 інв. № 104131, пароперегріватель ПП 6 інв. № 104132, градирня ГМБ - 100 інв. № 104133, фільтпрес рамочний інв. № 104134, збірник чистої олії інв. № 104135, збірник чистої олії інв. № 104136, теплообмінник пластинчатий інв. № 104137, насосний агрегат інв. № 104138, насосний агрегат інв. № 104139, електродвигуни АІР —100 інв. № 104140, теплообмінник інв. № 104141, машина —холодильна МКТ —20 інв. № 104142, ємкість н/ж 1,7 мЗ інв. № 104143, теплообмінник ДУ 273 інв. № 104144, теплообмінник ДУ 273 інв. № 104145, водонагрівач 159 —2000 —4 інв. № 104146, кристалізатор 6 мЗ інв. № 104147, кристалізатор 6 мЗ інв. № 104148, дезодоратор 6,5 мЗ інв. № 104149, насос АВПЛ —180 з ел. двигуном інв. № 104150, електронасосний агрегат інв. № 104151, теплообмінювач інв. № 104152, теплообмінювач інв. № 104153, кристалізатор інв. № 1041154, насос НВ - 3 з обоймою та краном інв. № 104155, фільтрпрес інв. № 104156, теплообмінник пластинчатий інв. № 104157, насос ЇВ 6/5 - 5/5 інв. № 104158, насос АВПЛ —90 інв. № 104159, ємкість сирої олії 60 м3 інв. № 104161, ємкість дезодорированої олії 60 м3 інв. № 104161, що належить ТОВ "Колібрі" та знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. 40 років ВЛКСМ, 2;

- виключення з акту опису й арешту майна серії АВ № 275656 від 29.11.2010 р. нерухоме майно, яке було описане та арештоване державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції, що знаходиться в заставі ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", належить ТОВ "Колібрі", розташоване за адресою: Луганська обл., Сватівський район, м. Сватове, вул. Ново-Старобільська, 20, а саме:

1.          А - 2 будівля контори (цегляні) загальною площею 540,9 кв.м.

2.          Д будівля головного корпусу (цегляні) загальною площею 2 179,8 кв.м.,

3.          Г майстерня (цегляні) загальною площею 315,7 кв.м.,

4.          В будівля інструментальної дільниці (цегляні) загальною площею 76,8 кв.м.,

5.          М будівля промислового складу (з/б плити) загальною площею 1 406,0 кв.м.,

6.          С трансформаторна (цегляні) загальною площею 33,3 кв.м.,

7.          Л арочний склад (металеві) загальною площею 564,9 кв.м.,

8.          Е будівля контори (стара) (цегляні) загальною площею 84,2 кв.м.,

9.          З будівля апаратної (цегляні) загальною площею 24,5 кв.м.,

10.        Н коморя (цегляні) загальною площею 236,4 кв.м.,

11.        И парокотельня (цегляні) загальною площею 138,3 кв.м.,

12.        П будівля кувального цеху (З/Б блоки; цегла) загальною площею 178,1 кв.м.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач, ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Луганського обласного управління, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить  судове рішення у цій справі скасувати  та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що відповідно до ст. 573 Цивільного кодексу України, статті 3,33 Закону України «Про іпотеку», ВАТ «Ощадбанк»володіє саме правом, а не обов'язком звернення стягнення на майно або інші цінності (відповідно до зазначених договорів), що знаходяться у власності ТОВ «Колібрі»і є частковим або повним забезпеченням, що гарантує погашення кредиту. Відповідно до статті 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення.  Вважає, що фактично опис та арешт майна ТОВ «Колібрі», яке знаходиться в заставі у ВАТ «Державний ощадний банк України»позбавляє банк права на вільний вибір способу повернення грошових коштів, та є обов'язком по поданню до виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції вимог кредитора. Вважає, що має переважне право на звернення стягнення на заставлене майно. В обґрунтування таких доводів скаржник посилається на те, що у відповідача-2 перед позивачем існує заборгованість за кредитом і тому стягнення на заставлене майно може бути звернено виключно за вимогами заставодержателя.

Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили, письмового відзиву на апеляційну скаргу не надали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

25.12.2007 року між позивачем  та відповідачем-2 –ТОВ «Колібрі», був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 130 від 25.12.2007 р., відповідно до якого позивач надав  відповідачу-2  кредит у розмірі 3 000 000 грн. 00 коп. (а.с.18-21) до 24.12.2011 року з врахуванням додаткового договору № 9 (а.с.47).

Матеріали справи свідчать, що станом на 07.02.2011р. існує заборгованість за кредитним договором в сумі 3000053,42 грн.(а.с.103), станом на 01.04.2011р.- 3088905,5грн.

Зобов'язання відповідача-2 перед позивачем за кредитним договором  забезпечені  іпотечним договором від 25.12.2007р., який  посвідчено приватним нотаріусом Сватівського нотаріального округу Луганської області, зареєстрований в реєстрі за № 378, договорами застави майна від 25.12.2007р. та товарів в обороті від 25.12.2007р., посвідчених приватним нотаріусом Сватівського нотаріального округу Луганської області, що зареєстрований в реєстрі за № 376, №377 .

25.12.2007р. та 27.12.2007р. обтяження за вищенаведеними договорами застави та іпотеки, що укладені між позивачем та відповідачем-2,  були  зареєстровані у реєстрі обтяжень рухомого майна та реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.90-91,92).

        27.07.2010 року  господарським судом Луганської області видано наказ № 4/190(16/66) про стягнення з ТОВ «Колібрі»на користь третьої особи - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ заборгованості за кредитом у сумі 1 500 000 грн., заборгованості за процентами в сумі 345 966 грн. 70 коп., судових витрат.

        29.11.2010 року в межах виконавчого провадження відкритого з примусового виконання наказу  господарського суду Луганської області від 27.07.2010 р. № 4/190(16/66)   Відділом державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції складено наступні акти опису й арешту майна від 29.11.10 року (а.с.12-17):

-  акт опису й арешту майна серії АВ № 275656 від 29.11.2010 р.  (а.с.12) , за яким описано та накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: Луганська обл., Сватівський район, м. Сватове, вул. Ново-Старобільська, 20, а саме:

- будівля контори  загальною площею 540,9 кв.м.

- будівля головного корпусу  загальною площею 2 179,8 кв.м.,

- майстерня  загальною площею 315,7 кв.м.,

- будівля промислового складу загальною площею 1 406,0 кв.м.,

- будівля інструментальної дільниці  загальною площею 76,8 кв.м.,

- трансформаторна  загальною площею 33,3 кв.м.,

- арочний склад  загальною площею 564,9 кв.м.,

- будівля контори  загальною площею 84,2 кв.м.,

- будівля апаратної  загальною площею 24,5 кв.м.,

- комора  загальною площею 236,4 кв.м.,

- парокотельня загальною площею 138,3 кв.м.,

- будівля кувального цеху загальною площею 178,1 кв.м.

-  акт опису й арешту майна серії АВ № 275661 від 29.11.10 року (а.с.14) , за яким описано та накладено арешт на рухоме майно, що знаходиться за адресою Луганська обл.. м.Сватове,вул..40-років ВЛКСМ, 2 , а саме:

- нейтрализатор інв № 104123,

- вакуум —відбільний апарат інв. № 104124,

- вакуум-промивний апарат інв. № 104125,

- фільтр-прес рамочний інв. № 104126,

- фільтрпрес рамочний інв. № 104127,

- фільтрпрес інв. № 104128,

- деоратор інв. № 104129,

- охладільна ємкість 4 мЗ інв. № 104130,

- парогенератор ПГ 135 інв. № 104131,

- пароперегріватель ПП 6 інв. № 104132,

- градирня ГМБ - 100 інв. № 104133,

- фільтпрес рамочний інв. № 104134,

- збірник чистої олії інв. № 104135,

- збірник чистої олії інв. № 104136,

- теплообмінник пластинчатий інв. № 104137,

- насосний агрегат інв. № 104138,

- насосний агрегат інв. № 104139,

- електродвигун АІР —100 ,

- теплообмінник інв. № 104141,

- машина —холодильна МКТ —20 інв. № 104142,

- ємкість н/ж 1,7 мЗ інв. № 104143,

- теплообмінник ДУ 273 інв. № 104144,

- теплообмінник ДУ 273 інв. № 104145,

- водонагрівач 159 —2000 —4 інв. № 104146,

- кристалізатор 6 мЗ інв. № 104147,

- кристалізатор 6 мЗ інв. № 104148,

- дезодоратор 6,5 мЗ інв. № 104149,

- насос АВПЛ —180 з ел. двигуном інв. № 104150,

- електронасосний агрегат інв. № 104151,

-  теплообмінювач інв. № 104152.

- акт опису й арешту майна серії АВ № 275659 від 29.11.2010 року (а.с.16), за яким описано та накладено арешт на рухоме майно, що знаходиться за адресою Луганська обл. м.Сватове,вул..40-років ВЛКСМ, 2 , а саме:

- теплообмінювач інв. № 104153,

- кристалізатор інв. № 104151,

- насос НВ - 3 з обоймою та краном інв. № 104155,

- фільтр-прес інв. № 104156,

- теплообмінник пластинчатий інв. № 104157,

- насос 1 В6/5 - 5/5 інв. № 104158,

- насос АВПА —90, інв. № 104159,

- конденсаторне обладнання ку 04-85-5с тр.,інв..104161,

- герметич.ел.насосоний агрегат, інв..104163,

- машина холодильна 1 МКТ28-2-0, інв.. 104164,

- установка компенсації ку 100квар. Інв.. №104164,

- ВЦ 14-46 №6с ел.двиг.,інв..104160

         Як вбачається, всі об'єкти рухомого та нерухомого майна, що описані та визначені держвиконавцем у вищенаведених актах опису й арешту майна від 29.11.2010р. є предметами нотаріально посвідчених договорів  застави  та іпотеки, що укладені між позивачем та відповідачем-2  та зареєстровані у відповідних Реєстрах.

 Предметом розгляду цієї справи є виключення з наведених актів опису й арешту майна  від 29.11.2010 року рухомого та нерухомого майна, що описане та арештоване державним виконавцем ВДВС, та яке знаходиться в заставі та іпотеці у позивача.

Суд першої інстанції у судовому рішенні дійшов висновку, що вартість заставленого майна перевищує розмір зобов'язань другого відповідача перед позивачем які забезпечені  заставою,  і тому згідно умов ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

        Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 року N 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.  Колегія судів вважає, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції не врахував наступні приписи чинного законодавства.

         Матеріали справи доводять, що позичальник (відповідач-2) свої зобов'язання перед позивачем за кредитним договором  не виконав і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою ще не настав (до 24.12.2011р.), і  тому в силу статті 593 Цивільного кодексу України право застави не припинилось і виконавча служба повинна діяти відповідно до умов ст. 52  та ст.62-1  Закону України “Про виконавче провадження”.

         Згідно статті 62-1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, № 606-XIV, що діяв в редакції станом на 29.11.2010р. –на дату проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна відповідача-2, (далі Закон України «Про виконавче провадження») на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із  Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Згідно частини 4 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження»примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

В матеріалах справи відсутні докази, що третя особа є  іпотекодержателем згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати»(в судовому засіданні апеляційної інстанції представник третьої особи підтвердив, що третя особа не є іпотекодержателем).

Згідно виписки з  Державного  Реєстру іпотек  єдиним іпотекодержателем комплексу, що розміщений за адресою Луганська обл., Сватівський район, м. Сватове, вул. Ново-Старобільська, 20,  є позивач –ВАТ «Державний ощадний банк України»(а.с.92),                    у зв'язку з чим  включення до акту опису й арешту майна серії АВ № 275656 від 29.11.2010р.  нерухомого майна, що знаходиться в іпотеці у позивача, для подальшої примусової реалізації на  задоволення вимог третьої особи, яка  не є  іпотекодержателем згідно Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати»,  є таким, що здійснено з порушенням вимог ст.62-1 та ч.4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» .

Щодо арештованого держвиконавцем рухомого майна, яке знаходиться в заставі у позивача, матеріали справи та вимоги чинного законодавства свідчать про наступне.

Згідно частини 2 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.   

         Матеріали справи доводять, що право застави та іпотеки у  позивача виникло 25.12.2007 року  та відповідно 27.12.2007р. ( а.с. 89-92), тобто до  винесення судового рішення у липні 2010р., на виконання якого ВДВС  були складені  акти опису і арешту майна.

        Згідно статті 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003, № 1255-IV (далі Закон) реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами.

        У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами (ст.12 Закону).

  З доданих до справи витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна  (а.с.90) та  Державного реєстру іпотек  (а.с.92) вбачається, що у третій особі - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ в особі Луганської обласної дирекції,                 не зареєстровані будь-які обтяження  щодо спірного рухомого та нерухомого майна, яке належить відповідачу-2 –ТОВ «Колібрі»та описано у спірних актах арешту.  

        На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження (ст.12 Закону).  

       Зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями (ст.14 Закону).

       Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження ( стаття 14  Закону).

        З огляду на додані до справи витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна  (а.с.90) та  Державного реєстру іпотек  (а.с.92) позивач має вищий пріоритет обтяження, у зв'язку з чим має переважне право на ініціювання звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно, що є предметом арешту в межах виконавчого провадження.  

        Згідно ч.2 ст.590 Цивільного кодексу України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави   в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

         У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі ( ч.4 ст.590 ЦК України).

           Згідно ч.4 ст.588 ЦК України якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та застав, які зареєстровані пізніше.  

 Враховуючи, що позичальник (відповідач-2) не виконав свої зобов'язання перед позивачем і термін виконання зобов'язання, забезпеченого заставою ще не настав (до 24.12.2011р.), позивач є обтяжувачем з вищим пріоритетом і тому, як заставодержатель, має пріоритетне право на рухоме майно як предмет застави  (ч.4 ст.588, ст.590  ЦК України)         і пріоритетне право на ініціювання звернення стягнення на предмет застави (ст.14 вказаного Закону), у зв'язку з чим опис та арешт рухомого майна відповідача-2 для примусової реалізації на задоволення вимог третьої особи, яка не є заставодержателем цього майна, є таким, що порушує пріоритетне право позивача  на предмет застави, що гарантовано ст.14 Закону  України від 18.11.2003р. № 1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень.

        При цьому, також враховується, що згідно статті 50,55  Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Але згідно ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.33,39 Закону України «Про іпотеку», частину 1 ст.590 Цивільного кодексу України,  статті  24 Закону України від 18.11.2003 № 1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно як  предмет забезпечувального обтяження здійснюється  на підставі рішення суду, в якому зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених Законом;  пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження (відносно рухомого майна), які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження та інш.

        Як  вбачається, виконавче провадження, в межах якого проведено арешт та опис спірного майна, порушено на підставі судового рішення у  справі № 4/190 про стягнення суми коштів з відповідача-2, будь-яких рішень щодо звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно відповідача-2, що знаходиться в іпотеці та в заставі у інших осіб, суд в межах справи № 4/190 (16/66) не приймав.

        Згідно статті 5 Закону України "Про виконавче провадження"  державний виконавець  здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб (ст.7 Закону).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з підстав неповного з'ясування обставин у справі та порушення норм матеріального права.

Крім зазначеного, колегія суддів враховує наступне.

          Спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом (стаття 52 Закону України «Про виконавче провадження»).

         Згідно статті 52 Закону України «Про виконавче провадження»про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно  та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.           01.12.2010р. за листом № 03/25-6577 Відділ ДВС Сватівського районного управління юстиції повідомив позивача про опис та арешт майна, що знаходиться у нього в заставі.

 Отже позивач, який є заставодержателем та іпотекодержателем майна, що включене до держвиконавцем до актів  опису й арешту майна, правомірно звернувся з позовом про звільнення його з-під арешту на підставі стаття 52 Закону України «Про виконавче провадження».

  Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.2 ст.103, п.1,п.4 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області по справі №13/28 від 28.02.2011р. задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області по справі №13/28 від 28.02.2011р. скасувати.Прийняти нове рішення у справі.

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», м. Луганськ до Відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції, м. Сватове Луганської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі», м. Сватове Луганської області  задольнити.

Виключити  з актів опису й арешту майна серії АВ № 275659 від 29.11.2010 року, серії АВ № 275661 від 29.11.10 року рухоме майно, описане та арештоване державним виконавцем ВДВС Сватівського районного управління юстиції, що знаходиться в заставі ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі —філії Луганського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", а саме: нейтрализатор інв № 104123, вакуум —відбільний апарат інв. № 104124, вакуум-промивний апарат інв. № 104125, фільтрпрес рамочний інв. № 104126, фільтрпрес рамочний інв. № 104127, фільтрпрес інв. № 104128, деоратор інв. № 104129, охладільна ємкість 4 мЗ інв. № 104130, парогенератор ПГ 135 інв. № 104131, пароперегріватель ПП 6 інв. № 104132, градирня ГМБ - 100 інв. № 104133, фільтпрес рамочний інв. № 104134, збірник чистої олії інв. № 104135, збірник чистої олії інв. № 104136, теплообмінник пластинчатий інв. № 104137, насосний агрегат інв. № 104138, насосний агрегат інв. № 104139, електродвигуни АІР —100 інв. № 104140, теплообмінник інв. № 104141, машина —холодильна МКТ —20 інв. № 104142, ємкість н/ж 1,7 мЗ інв. № 104143, теплообмінник ДУ 273 інв. № 104144, теплообмінник ДУ 273 інв. № 104145, водонагрівач 159 —2000 —4 інв. № 104146, кристалізатор 6 мЗ інв. № 104147, кристалізатор 6 мЗ інв. № 104148, дезодоратор 6,5 мЗ інв. № 104149, насос АВПЛ —180 з ел. двигуном інв. № 104150, електронасосний агрегат інв. № 104151, теплообмінювач інв. № 104152, теплообмінювач інв. № 104153, кристалізатор інв. № 1041154, насос НВ - 3 з обоймою та краном інв. № 104155, фільтрпрес інв. № 104156, теплообмінник пластинчатий інв. № 104157, насос ЇВ 6/5 - 5/5 інв. № 104158, насос АВПЛ —90 інв. № 104159, ємкість сирої олії 60 мЗ інв. № 104161, ємкість дезодорированої олії 60 мЗ інв. № 104161, що належить ТОВ "Колібрі" та знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. 40 років ВЛКСМ, 2.

Виключити з акту опису й арешту майна серії АВ № 275656 від 29.11.2010 р. нерухоме майно, яке було описане та арештоване державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції, що знаходиться в заставі ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", належить ТОВ "Колібрі", розташоване за адресою: Луганська обл., Сватівський район, м. Сватове, вул. Ново-Старобільська, 20, а саме:  будівля контори (цегляні) загальною площею 540,9 кв.м. ,  будівля головного корпусу (цегляні) загальною площею 2 179,8 кв.м.,  майстерня (цегляні) загальною площею 315,7 кв.м.,  будівля інструментальної дільниці (цегляні) загальною площею 76,8 кв.м.,  будівля промислового складу (з/б плити) загальною площею 1 406,0 кв.м.,  трансформаторна (цегляні) загальною площею 33,3 кв.м.,  арочний склад (металеві) загальною площею 564,9 кв.м.,  будівля контори (стара) (цегляні) загальною площею 84,2 кв.м.,  будівля апаратної (цегляні) загальною площею 24,5 кв.м.,  комора (цегляні) загальною площею 236,4 кв.м., парокотельня (цегляні) загальною площею 138,3 кв.м.,   будівля кувального цеху (З/Б блоки; цегла) загальною площею 178,1 кв.м.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України  через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                                                                             І.В. Москальова

Суддя                                                                                                   К.І. Бойченко

Суддя                                                                                              А.М. М?ясищев

Надруковано 7 прим.: 3 –сторонам, 1 –третій особі, 1- ГСЛО, 1- ДАГС, 1 –у справу