Постанова

від 12.04.2011 по справі 8/146-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2011 р. Справа № 8/146-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників с торін:

позивача - Грищенко Б.М.

1-го відповідача - ОСОБА_1

2-го відповідача - не з' яви вся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ФОП ОСОБА_2, м. С уми вх. № 664С/2-5 на рішення господарського суду Сумсько ї області від 20.01.11 р. по справі № 8/146-10

за позовом ПАТ "Райффай зен Банк Аваль" в особі Сумськ ої обласної дирекції м. Суми

до 1) ФОП ОСОБА_2, м. С уми

2) ТОВ "Катана", м. Суми

про стягнення 338 586,12 грн. -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ПАТ "Райффайз ен Банк Аваль" в особі Сумсько ї обласної дирекції м. Суми зв ернувся до господарського су ду Сумської області з позовн ою заявою, в якій просить суд с тягнути з 1-го відповідача - ФО П ОСОБА_2, м. Суми, та 2-го відп овідача - ТОВ "Катана", м. Суми, я к солідарних боржників, 338586,12 гр н. заборгованості по кредитн ому договору № 012/15-12/2400 від 23.01.2007 рок у. В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що 1 -й відповідач не виконав взят і на себе зобов' язання щодо сплати заборгованості за ви щевказаним кредитним догово ром укладеним між позивачем та 1-м відповідачем; що 2-й відпо відач відповідно до умов укл аденого між ним та позивачем договору поруки від 23.01.2007 р. вис тупив поручителем за кредитн им договором № 012/15-12/2400 від 23.01.2007 рок у, і оскільки 1-й відповідач не виконав взяті на себе зобов' язання за цим кредитним дого вором, позивач вимагає сплат и заборгованості за ним солі дарно з обох відповідачів.

Рішенням господарського с уду Сумської області (суддя Л ущик М.С.) від 20.01.2011 р. по справі № 8/ 146-10 позов задоволено, та стягну то з відповідачів, як солідар них боржників, 338586,12 грн. заборго ваності по кредитному догово ру, 3385,86 грн. державного мита та 2 36 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Рішення мотивоване з посил анням на законність та обґру нтованість заявлених позива чем позовних вимог.

1-й відповідач з рішенням го сподарського суду не погоджу ється, вважає його таким, що пр ийняте внаслідок неповного з 'ясування обставин, які мають значення для справи, подав ап еляційну скаргу в якій проси ть рішення скасувати, та прий няти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх вимо г 1-й відповідач посилається н а те, що суд першої інстанції п ри винесенні рішення проігно рував той факт, що в процесі ро згляду господарськими судам и справи № 12/23-10 про банкрутство 1-го відповідача та справи № 2-24 74/2009 були встановлені факти, що кредитний договір № 012/15-12/2400 від 23.01.2007 року ОСОБА_2 укладався не як з підприємцем, а як фізи чною особою (споживачем). 1-й ві дповідач, з посиланням на ст. 3 5 ГПК України вважає даний фак т преюдиційними, та, як наслід ок, таким, що може бути підстав ою для скасування прийнятого по даній справі рішення.

Разом з тим, 1-й відповідач та кож вказує на те, що позивач пр и зверненні до суду приховав факт відповідно до ухвали го сподарського суду від 24.06.2010 р. 2-г о відповідача було визнано б анкрутом, а постанову Харків ського апеляційного господа рського суду від 11.10.2010 р., якою вк азана ухвала була скасовано, було скасовано відповідно д о Постанови ВГСУ від 19.01.2011 р., а сп раву передано на повторний а пеляційний перегляд. Як насл ідок, зазначене призвело до н е застосування господарськи м судом першої інстанції пол ожень статті 23 Закону України «Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом».

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить суд ріше ння господарського суду зали шити без змін, а апеляційну ск аргу без задоволення, з посил анням на правомірність висно вків суду першої інстанції с тосовно безпідставного неви конання 1-й відповідачем умов кредитного договору № 012/15-12/2400 ві д 23.01.2007 року. Крім того, в даному в ідзиві позивач також зазнача є, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.09.200 9 р., на яке посилається 1-й відпо відач, не припинило дію зазна ченого кредитного договору, за яким позивач вимагає спла тити борг та штрафні санкції , нараховані в зв' язку з його невиконанням, а 1-й відповідач у встановленому законом пор ядку зареєстрований як суб' єкт підприємницької діяльно сті та отримав кредит саме з м етою здійснення такої діяльн ості та ін.

1-й відповідач надав до суду клопотання про залучення до даткових доказів в якому, крі м іншого, зазначає, що Зарічни м районним судом м. Суми прийн ято до провадження позов ОС ОБА_2, м. Суми до ПАТ "Райффайз ен Банк Аваль" в особі Сумсько ї обласної дирекції м. Суми пр о визнання кредитного догово ру № 012/15-12/2400 від 23.01.2007 року недійсни м, про що судом винесено відпо відну ухвалу від 07.02.2011 р. Вказан у ухвалу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської облас ної дирекції м. Суми оскаржил о шляхом подання апеляційної скарги. Проте ухвалою Апеляц ійного суду Сумської області від 29.03.2011 р. по справі № 22-ц-545/2011 р. за значену ухвалу місцевого суд у залишено без змін.

Крім того, у вказаному клопо тання 1-й відповідач повідомл яє, що Постановою Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 04.04.2011 р. по справі № 1 9/61-10 було залишено без змін пос танову господарського суду С умської області від 24.06.10 р. про в изнання ТОВ «Катана»банкрут ом.

Зазначене клопотання підт римане також і 2-м відповідаче м, про що свідчить підпис голо ви ліквідаційної комісії ТОВ «Катана»на даній ухвалі.

Зазначені обставини 1-й відп овідач просить врахувати при винесенні постанови по дані й справі.

Присутній в судовому засід анні представник 1-го відпові дача підтримав позицію, викл адену в апеляційній скарзі, п росить оскаржуване рішення с касувати, та прийняти нове, як им у задоволенні позову відм овити.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги позивач наполягає на підвідомчості д аної справи господарським су дам, зазначаючи що ОСОБА_2 у встановленому законом пор ядку зареєстрований як суб' єкт підприємницької діяльно сті і грошові кошти він отрим ав саме з метою здійснення та кої діяльності.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу та додатк ових поясненнях до неї, проси ть рішення господарського су ду залишити без змін, а апеляц ійну скаргу без задоволення.

2-й відповідач в судове засі дання свого представника не направив, хоча належним чино м повідомлений про час та міс це розгляду апеляційної скар ги, відзиву на апеляційну ска ргу не надав.

Враховуючи факт належного повідомлення 2-го відповідач а про час та місце розгляду ап еляційної скарги, судова кол егія вважає за необхідне роз глядати скаргу за відсутност і представника 2-го відповіда ча.

Перевіривши матеріали сп рави, оцінивши надані суду до кази та доводи, судова колегі я встановила наступне:

Як свідчать матеріали спра ви, та правомірно встановлен о судом першої інстанції 23.01.2007 р оку між Позивачем та 1-м відпов ідачем був укладений кредитн ий договір № 012/15-12/2400 (надалі Дого вір).

Господарський суд правомі рно зазначив, що даний догові р укладено з 1-м відповідачем я к з фізичною особою-підприєм цем, про що свідчить зазначен ня в ньому даних свідоцтва пр о реєстрацію суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_2 (видано го 08.10.2003 року, серія НОМЕР_1) т а те, що Договір скріплений пе чаткою підприємця.

Відповідно до ч. 1 договору, 1- й відповідач отримав кредит в розмірі 265 347 дол. США, зі сплат ою 12% річних, строком до 22.01.2017 рок у для здійснення підприємниц ької діяльності, а саме на про ведення ремонту нерухомого м айна.

Крім того, отримання коштів для підприємницької діяльно сті підтверджуються листом № 1 від 23.01.2007 року на отримання кре диту, рішенням № 1 від 19.01.2007 року п ро отримання кредиту, розпис кою про ознайомлення зі ст. 222 К К України. Всі вищезазначені документи підписані першим відповідачем та скріплені йо го печаткою, як суб' єкта під приємницької діяльності

Як передбачено ч. 2, п. 1.5 Догово ру, 1-й відповідач (Позичальник ) зобов'язаний щомісячно здій снювати погашення кредиту зг ідно з Графіком погашення за боргованості та відсотків за кредитом.

За порушення строків повер нення кредиту, згідно з ч. 2, п. 4.1. 1 Договору, 1-й відповідач спла чує Кредитору (Позивачу) пеню в розмірі від простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діяла на час виникнення заборгованос ті, за кожний день прострочен ня.

Враховуючи невиконання 1-м в ідповідачем зобов'язань пере дбачених Договором, Позиваче м, за період з 18.05.2009 року по 28.11.2010 р. н а суму боргу по кредиту були н араховані відсотки, які скла дають 36683,19 дол. США.

Крім того, на суму простроче ного кредиту за період з 02.06.2010 р оку по 28.11.2010 року нарахована пен я в сумі 2936,50 дол. США.

Сума заборгованості, нарах ованої Позивачем, еквівалент на сумі у гривні за курсом НБУ на 03.12.2010 року (за 100 дол. США 794,20 грн.) і складає 338 586 грн. 12 коп.

Поручителем по Договору, ві дповідно до договору поруки від 23.01.2007 року виступив 2-й відпо відач, який згідно з умовами п . 1.2, п. 3.1 договору поруки, ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України несе солідарну з боржником в ідповідальність на всю суму заборгованості.

Позивач, з посиланням на заз начені обставини, звернувся до господарського суду з поз овом по даній справі.

З матеріалів справи також в бачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рі шення крім іншого виходив з т ого, що 1-й відповідач порушив взяті на себе зобов' язання щодо сплати на користь позив ача заборгованості за кредит ним договором № 012/15-12/2400 від 23.01.2007 ро ку; що оскільки 2-й відповідач відповідно до умов договору поруки від 23.01.2007 року виступив п оручителем за зобов' язання ми 1-го відповідача, які виникл и у останнього за кредитним д оговором, 2-й відповідач також зобов' язаний сплатити на к ористь позивача заборговані сть за кредитним договором № 012/15-12/2400 від 23.01.2007 року.

Викладені вище висновки го сподарського суду, на думку к олегії суддів, відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм нада на правильна та належна прав ова оцінка, в зв' язку з чим ві дсутні підстави для задоволе ння апеляційної скарги і ска сування прийнятого по справі рішення.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Згідно зі статтею 43 цього ж к одексу господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Як передбачено ст. 526 ЦК Украї ни, зобов' язання повинні ви конуватися належним чином і у встановлений строк, відпов ідно до вказівок закону та ум ов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 554 ЦК Укр аїни, у разі порушення боржни ком зобов'язання, забезпечен ого порукою, боржник і поручи тель відповідають перед кред итором як солідарні боржники , якщо договором поруки не вст ановлено додаткову (субсидіа рну) відповідальність поручи теля. Крім того, п. 2 ст. 554 ЦК Укра їни передбачено, що поручите ль відповідає перед кредитор ом у тому ж обсязі, що і боржни к, включаючи сплату основног о боргу, процентів, неустойки , відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договор ом поруки.

Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк аб о інша фінансова установа (кр едитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого вором, а позичальник зобов'яз ується повернути кредит та с платити проценти.

Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК Укр аїни, позикодавець має право на одержання від позичальни ка процентів від суми позики , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Розмір і п орядок одержання процентів в становлюються договором. Якщ о договором не встановлений розмір процентів, їх розмір в изначається на рівні обліков ої ставки Національного банк у України.

Факт наявності заборгован ості 1-го відповідача перед По зивачем підтверджується мат еріалами справи. Доказів її с плати 1-й відповідач суду не на дав.

За таких обставин, висновки господарського суду про зад оволення позову та стягнення з відповідачів в солідарном у порядку заборгованості в с умі 338 586,12 грн. є законними та обґ рунтованими.

Доводи 1-го відповідача про непідвідомчість даної справ и господарським судам Україн и, зокрема з тих підстав, що О СОБА_2 кредитний договір з п озивачем укладав не як підпр иємець, а як фізична особа, суд ова колегія вважає безпідста вними, оскільки, як вже було за значено вище, про те, що кредит ний договір позивачем уклада вся з ФОП ОСОБА_2 свідчить зазначення в ньому даних сві доцтва про реєстрацію суб'єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_ 2 (виданого 08.10.2003 року, серія НОМЕР_1) та те, що Договір скр іплений печаткою підприємця .

У пунктах 1, 2 рекомендації п резидії Вищого господарсько го суду України від 27.06.2007 р. N 04-5/120 "П ро деякі питання підвідомчос ті і підсудності справ госпо дарським судам" зазначається , що з огляду на приписи частин и третьої статті 22 Закону Укра їни "Про судоустрій України", з гідно з якими місцеві господ арські суди розглядають спра ви у спорах, що виникають з гос подарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимоги стате й 1, 41, 12 ГПК господарські суди ро зглядають справи в порядку п озовного провадження, коли с клад учасників спору відпові дає приписам статті 1 ГПК, а пр авовідносини, з яких виник сп ір, мають господарський хара ктер. У вирішенні питання про те, чи є правовідносини госпо дарськими, а спір - господарсь ким, слід виходити з визначен ь, наведених у статті 3 Господа рського кодексу України. Гос подарський спір підвідомчий господарському суду, зокрем а, за таких умов: а) участь у спо рі суб'єкта господарювання; б ) наявність між сторонами, по-п ерше, господарських відносин , врегульованих Цивільним ко дексом України, Господарськи м кодексом України, іншими ак тами господарського і цивіль ного законодавства, і, по-друг е, спору про право, що виникає з відповідних відносин; в) від сутність у законі норми, що пр ямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юри сдикції.

В пункті 4 цих рекомендаці й зазначено, що якщо в законод авчому акті підвідомчість сп орів визначена альтернативн о: суду чи господарському суд у, або сказано про вирішення с пору в судовому порядку, госп одарському суду слід виходит и з суб'єктного складу учасни ків спору та характеру спірн их правовідносин.

Згідно з частиною 1 статті 12 Г ПК України господарським суд ам зокрема підвідомчі справи у спорах, що виникають при укл аданні, зміні, розірванні і ви конанні господарських догов орів, у тому числі щодо приват изації майна, та з інших підст ав, крім:

спорів про приватизацію де ржавного житлового фонду;

спорів, що виникають при пог одженні стандартів та техніч них умов;

спорів про встановлення ц ін на продукцію (товари), а так ож тарифів на послуги (викона ння робіт), якщо ці ціни і тари фи відповідно до законодавст ва не можуть бути встановлен і за угодою сторін;

спорів, що виникають із публ ічно-правових відносин та ві днесені до компетенції Конст итуційного Суду України та а дміністративних судів;

інших спорів, вирішення як их відповідно до законів Укр аїни та міжнародних договорі в України віднесено до відан ня інших органів;

Справи, що віднесені до пі двідомчості господарських с удів, кваліфікуються за суку пністю предметного та суб'єк тного критеріїв.

За предметним критерієм до компетенції господарських с удів відносять спори і справ и, пов'язані зі здійсненням го сподарської діяльності.

За суб'єктним критерієм до к омпетенції господарських су дів відносять спори і справи між юридичними особами, фізи чними особами - підприємцями та в передбачених законом ви падках за участі державних о рганів, органів місцевого са моврядування, інших осіб. Окр ему категорію справ становля ть справи у спорах, що виникаю ть з корпоративних відносин, які підвідомчі господарськи м судам незалежно від суб'єкт ного складу учасників віднос ин.

Юридична особа відповідно до ст. 80 ЦК - організація, створ ена і зареєстрована у встано вленому законом порядку.

Фізичні особи - підприємці - один із видів суб'єктів госпо дарювання - громадяни Україн и, іноземці та особи без грома дянства, які здійснюють госп одарську діяльність та зареє стровані відповідно до закон у як підприємці (ст. 55 ГК).

Згідно з пунктом 1 частини 1 с татті 12 ГПК до підвідомчості г осподарських судів віднесен о, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, змі ні, розірванні і виконанні го сподарських договорів та з і нших підстав. Отже, тлумаченн я змісту правочину господарс ьким судом можливе за наявно сті спору, тобто коли сторони мають різне уявлення щодо св ого волевиявлення або волеви явлення іншої сторони (сторі н) правочину. Крім того, необхі дно мати на увазі, що відповід но до частини 1 статті 1 ГПК заз начені в ній юридичні та фізи чні особи мають право зверта тися до господарського суду згідно з встановленою підвід омчістю господарських справ .

ОСОБА_2 є суб'єктом підприє мницької діяльності, відпові дно до свідоцтва про державн у реєстрацію фізичної особи - підприємця виданого 08.10.2003 року серія НОМЕР_2. Кредитні ко шти були отримані ОСОБА_2 для здійснення підприємниць кої діяльності. Основним вид ом діяльності ФОП ОСОБА_2 в 2007 році згідно з свідоцтвом п ро сплату єдиного податку ві д 01.01.2007 року є операції з нерухо містю, здача в оренду приміще нь. Також отримання коштів дл я підприємницької діяльност і підтверджується і листом № 1 від 23.01.2007 року на отримання кре диту, рішенням № 1 від 19.01.2007 року п ро отримання кредиту, розпис кою про ознайомлення зі ст. 222 К К України.

За таких обставин, судова к олегія вважає що спір даній с праві є підвідомчій господар ським судам України.

Так само безпідставними є п осилання відповідачів на те, що постановою господарськог о суду Сумської області від 24. 06.2010 р. по справі №19/61-10 ТОВ «Катана »визнано банкрутом та відкр ито ліквідаційну процедуру, оскільки, як свідчать матері али справи, дана постанова за конної сили не набрала оскіл ьки була оскаржена ТОВ «Ката на»в апеляційному порядку. П осилання відповідачів на те, що постановою Харківського апеляційного господарськог о суду від 04.04.2011 р. по вказаній сп раві постанову господарсько го суду Сумської області від 24.06.2010 р. було залишено без змін с удом до уваги не приймаються , оскільки існування зазначе них обставин відповідачами н алежним чином не доведені, ві дповідну постанову не надано .

Таким чином, висновки, вик ладені в рішенні господарськ ого суду відповідають вимога м чинного законодавства та ф актичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з як их вони оспорюються не можут ь бути підставою для його ска сування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Апеляційну скаргу ФО П ОСОБА_2, м. Суми залишити б ез задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 20.01.11 р. п о справі № 8/146-10 залишити без змі н.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена протягом дв адцяти днів до Вищого господ арського суду України.

Повний текст постанови під писано 12.04.2011 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

судді Плахов О.В.

Шутенко І.А.