Ухвала

від 01.03.2011 по справі 2-а-77/10/1670

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 р. Справа № 2-а-77/10/1670

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Рєзнікової С.С.

Калиновського В.А.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду у м. Харкові адміністративну с праву за апеляційною скаргою Суб'єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи О СОБА_2 на постанову Полтав ського окружного адміністра тивного суду від 05.08.2010 р. по спра ві № 2-а-77/10/1670

за позовом Суб'єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_2

до Лубенської об`єднаної державної податк ової інспекції Полтавської о бласті

за участю: прокурора По лтавської області

про скасування податкових повідомлень-ріше нь,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, суб'єкт підприє мницької діяльності - фізичн а особа ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним п озовом до Лубенської об`єдна ної державної податкової інс пекції Полтавської області, в якому, з урахуванням уточне нь позовних вимог, просив ска сувати податкові повідомлен ня-рішення Лубенської об'єдн аної державної податкової ін спекції Полтавської області № 0121141701/0 від 12.05.2009 року, № 0121141701/1 від 20.08.20 09 року, № 0121141701/2 від 30.10.2009 року та № 01 21131701/0 від 12.05.2009 року, № 0121131701/1 від 20.08.2009 ро ку, № 0121131701/2 від 30.10.2009 року.

Обґрунтовуючи заявлені по зовні вимоги позивач посилає ться на невідповідність висн овків податкового органу про порушення позивачем податко вого законодавства, зафіксов аних в актах перевірки № 1098/17-1776608 829 від 27.04.2009 року та № 2767/17-1776608829 від 22.09.200 9 року, оскільки відповідач не мав можливості об'єктивно та в повному обсязі здійснити п еревірку через вилучення пра цівниками податкової міліці ї Лубенської ОДПІ оригіналів первинної документації. Заз начив, що вимоги перевіряючи х про надання товарно-трансп ортних накладних, договорів на поставку продукції ті інш их документів, які б свідчили про факт проведення розраху нків між контрагентами, є без підставними, посилаючись на те, що фізична особа-підприєм ець не є юридичною особою і не має обов' язку вести бухгал терський облік. Також зазнач ив, що товарно-транспортні на кладні виписувались на кожне перевезення, проте не зберіг ались.

Постановою Полтавськ ого окружного адміністратив ного суду від 05.08.2010 року відмов лено у задоволенні позовних вимог суб'єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної особ и ОСОБА_2.

Позивач, не погодивши сь із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій про сить скасувати постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 05.08.2010 року та ухвалити нове рішення, яки м задовольнити позов.

Обґрунтовуючи вимоги апел яційної скарги, позивач поси лається на прийняття оскаржу ваної постанови з порушенням норм матеріального та проце суального права, а саме: ч. 1 ст. 8 , ст. 19, 61 Конституції України, п .п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України « Пр о податок на додану вартість », ст. 204 ЦК України, невідповідн ість висновків суду обставин ам справи, що призвело до непр авильного вирішення справи, а також на доводи та обставин и викладені в апеляційній ск арзі.

Відповідач, Лубенськ а об`єднана державна податко ва інспекція Полтавської обл асті, надав письмові запереч ення на апеляційну скаргу, в я ких, посилаючись на обґрунто ваність та об' єктивність рі шення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну с каргу без задоволення.

Представник відповід ача надав письмову заяву про розгляд справи в порядку пис ьмового провадження.

Позивач двічі надав п исьмової заяви з проханням в изнати іншу дату судового за сідання у зв' язку із її хвор обою та хворобою представник а.

Колегія суддів визнала мож ливим переглянути справу за відсутністю позивача та його представника, оскільки жодн ого разу не надано доказів по важності причини неявки в су дове засідання.

Враховуючи неприбуття жод ної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хо ча вони були належним чином п овідомлені про дату, час і міс це судового засідання, колег ія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст . 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провад ження за наявними в справі ма теріалами.

Заслухавши суддю-доп овідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної с карги, дослідивши письмові д окази, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о ОСОБА_2 зареєстрована як суб'єкт підприємницької дія льності - фізична особа Лубен ською районною державною адм іністрацією Полтавської обл асті 22.05.2005 року, свідоцтво про д ержавну реєстрацію серії Н ОМЕР_2, ідентифікаційний ко д НОМЕР_1, та перебуває на податковому обліку в Лубенсь кій об'єднаній державній под атковій інспекції Полтавськ ої області (т. 2 а.с.47).

У період 29.12.2005 року по 15.10.2009 року СГД ФО ОСОБА_2 зареєстров ана як платник податку на дод ану вартість (свідоцтво № 76290411 в ід 29.12.2005 року, акт № 5 про анулюван ня реєстрації платника ПДВ в ід 15.10.2009 року) ( т. 2 а.с.5, 6).

У період з 26.01.2009 року по 22.04.2009 рок у працівниками Лубенської об 'єднаної державної податково ї інспекції Полтавської обла сті на підставі направлень № 34 від 26.01.2009 року, № 59 від 09.02.2009 року, № 142 від 31.03.2009 року, № 179 від 14.04.2009 року в ідповідно до плану перевірки проведено виїзну планову до кументальну перевірку фіна нсово-господарської діяльно сті приватного підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2 007 року по 30.09.2008 року. Термін пров едення документальної перев ірки переносився у зв' язку із втратою документів, згідн о поданих заяв приватним під приємцем ОСОБА_2 до Лубенс ької об'єднаної державної по даткової інспекції Полтавсь кої області.

За результатами перевірки складено акт № 1098/17-1776608829 від 27.04.2009 ро ку, згідно висновків якого пе ревіркою встановлені наступ ні порушення:

- статті 13 Декрету Кабінету М іністрів України "Про прибут ковий податок з громадян", в ре зультаті чого по декларації за 3-4 квартал 2007 року допущено з аниження суми податкового зо бов' язання по податку з дох одів фізичних осіб в сумі 709676,35 г рн., по податковій декларації за 1-3 квартал 2008 року занижено с уми податкового зобов' язан ня по податку з доходів фізич них осіб в сумі 269519,58 грн.;

- п.п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість", в результаті чого ПП ОСОБА_2 безпідставно відне сено до складу податкового к редиту податок на додану вар тість в сумі 946 167,00 грн., в тому чис лі по періодах:

- в сумі 56788,00 грн. по строку спла ти 30.08.2007 року;

- в сумі 188221,00 грн. по строку спл ати 01.10.2007 року;

- в сумі 211937,00 грн. по строку спл ати 30.10.2007 року;

- в сумі 105909,00 грн. по строку спл ати 30.11.2007 року;

- в сумі 189488,00 грн. по строку спл ати 04.01.2008 року;

- в сумі 180786,00 грн. по строку спл ати 03.03.2008 року;

- в сумі 200,00 грн. по строку спла ти 30.05.2008 року;

- в сумі 12838,00 грн. по строку спла ти 30.07.2008 року;

- п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" в результаті не підтве рдження податковими накладн ими декларації з податку на д одану вартість за червень 2008 р оку (від 21.07.2008 року № 20587 в сумі 867,00 гр н., занижено суму податкового зобов'язання в сумі 867,00 грн. по с троку сплати 30.07.2008 року).

На підставі акту перевірки № 1098/17-1776608829 від 27.04.2009 року Лубенсько ю об'єднаною державною подат ковою інспекцією винесено по даткове повідомлення-рішенн я № 0121141701/0 від 12 травня 2009 року, згід но з яким ОСОБА_2 визначе но суму податкового зобов'яз ання за платежем податок з до ходів фізичних осіб в сумі 979195 грн. 93 коп., та податкове повідо млення-рішення № 0121131701/0 від 12 тра вня 2009 року, яким ОСОБА_2 виз начено суму податкового зобо в'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 1420551 г рн., в тому числі за основним п латежем - 947034 грн., за штрафними ( фінансовими) санкціями - 473517 гр н. (т. 2 а.с.25,26).

Позивач, не погодившись із п рийнятими податковими повід омленнями - рішеннями, зверн увся зі скаргою у порядку, виз наченому п.5.2. ст. 5 Закону Украї ни № 2181- 14 "Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетом та держав ними цільовими фондами" до Лу бенської ОДПІ, ДПА у Полтавсь кій області, ДПА України посл ідовно.

За результатами розгляду с карг позивача в апеляційному порядку податковими органам и зазначені скарги були зали шені без задоволення, а подат кові повідомлення-рішення бе з змін.

З метою доведення до позива ча нових граничних строків с плати податкових зобов' яза нь, податковим органом винес ено податкові повідомлення-р ішення № 0121141701/1 від 20.08.2009 р., № 0121141701/2 в ід 30.10.2009 р. та № 0121131701/1 від 20.08.2009 р., № 0121131701/ 2 від 30.10.2009 р.

Приймаючи рішення про відм ову у задоволенні позовних в имог, суд першої інстанції ді йшов висновку про те, що оскар жувані податкові повідомлен ня-рішення винесені відпові дачем обґрунтовано, з урахув анням усіх обставин, які вста новлені під час перевірки, не упереджено та своєчасно.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, виходячи з наступн ого.

Позивач, СПД ФО ОСОБА_2, у періоді з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року здійснювала оптову торгівл ю паливом на загальній систе мі оподаткування.

Як свідчить акт перевірки № 1098/17-1776608829 від 27.04.2009 року, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення, пере віркою встановлено, що СПД ФО ОСОБА_2 понесені витрати на закупівлю транспортного з асобу, запасних частин, ремон т, діагностику транспортних засобів на загальну суму 162237, 13 грн. (без ПДВ).

СПДФО ОСОБА_2 до перевір ки не надано первинних докум ентів бухгалтерського облік у балансової вартості груп о сновних фондів для підтвердж ення здійснення витрат на пр идбання транспортного засоб у, ремонт та технічне обслуго вування в 3-4 кварталах 2007 року в сумі 162237, 13 грн. (без ПДВ).

У перевіряємому періоді пр и поданні до Лубенської ОДПІ декларації за 3-4 квартал 2007 рок у ФОП ОСОБА_2 до складу вал ового доходу віднесено суми за фактично відвантажений та частково оплачений товар, що призвело до завищення суми в алового доходу в розмірі 309963 гр н. 41 коп. В частині формування с кладу валових витрат включе но до складу валових витрат с уми за фактично отриманий та частково оплачений товар, що призвело до завищення суми в алових витрат в розмірі 5041139 гр н. 09 коп.

За результатами перевірки декларації про доходи за 3-4 кв артали 2007 року встановлено, що сума одержаного ФОП ОСОБА_ 2 валового доходу склала 6252429 грн. 59 коп. (у декларації - 6562393 гр н.), сума понесених валових вит рат - фактично складала 1511184 грн . 91 коп. (у декларації - 6552324 грн.).

Також при поданні декларац ії за 1-3 квартали 2008 року допуще но включення до декларації п ерекручених даних внаслідок не включення позивачем до ск ладу валового доходу сум за ф актично відвантажений та час тково оплачений товар, що при звело до заниження суми вало вого доходу в розмірі 1544106 грн. 52 коп.

Крім того, СПД ФО ОСОБА_2 включено до складу валових в итрат суми за фактично отрим аний та частково оплачений т овар, що призвело до завищенн я суми валових витрат в розмі рі 252690 грн. 65 коп.

За результатами перевірки декларації за 1-3 квартал 2008 рок у встановлено, що сума одержа ного позивачем валового дохо ду склала 2077970 грн. 52 коп. (у декла рації - 533864), сума понесених вало вих витрат склала 279680 грн. 35 коп. (у декларації - 532371)

Отже, позивачем занижено с уму податкового зобов' язан ня у податковій декларації з а 3-4 квартал 2007 року по податку з доходів фізичних осіб в сумі 709676,35 грн., у податковій деклар ації за 1-3 квартал 2008 року по по датку з доходів фізичних осі б на 269519,58 грн.

З 01 січня 2004 року набрав чинн ість Закон України "Про подат ок з доходів фізичних осіб", ві дповідно до пункту 22.10 статті 22 якого визнано таким, що втрат ив чинність, Декрет Кабінету Міністрів України від 26 грудн я 1992 року N 13-92 "Про прибутковий по даток з громадян", крім розділ у IV у частині оподаткування до ходів фізичних осіб від зайн яття підприємницькою діяльн істю, який застосовується з у рахуванням положень пункту 9 .12 статті 9 цього Закону та діє д о набрання чинності спеціаль ним законом з питань оподатк ування фізичних осіб - суб'єкт ів підприємницької діяльнос ті.

Згідно п.п. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 Закону У країни "Про податок з доходів фізичних осіб", якщо фізична о соба - суб'єкт підприємницько ї діяльності або фізична осо ба, яка сплачує ринковий збір , отримує інші доходи, ніж визн ачені у підпункті 9.12.1 цього пун кту, то такі доходи оподатков уються за загальними правила ми, встановленими цим Законо м для платників податку, що не є такими суб'єктами підприєм ницької діяльності.

Відповідно до статті 13 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни "Про прибутковий податок з громадян", оподатковуваним д оходом вважається сукупний ч истий доход, тобто різниця мі ж валовим доходом (виручки у г рошовій та натуральній формі ) i документально підтверджен ими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням дох оду. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документа льно, то вони враховуються по датковими органами при прове денні остаточних розрахункі в за нормами, визначеними Гол овною державною податковою і нспекцією України за погодже нням з Міністерством економі ки України та Державним комі тетом України по сприянню ма лим підприємствам та підприє мництву. До складу витрат, без посередньо пов'язаних з одер жанням доходів, належать вит рати, які включаються до скла ду валових витрат виробництв а (обігу) або підлягають аморт изації згідно з Законом Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств".

Відповідно до додатку 7 Інст рукції про прибутковий подат ок з громадян (в редакції нака зу Державної податкової адмі ністрації України від 14.02.2001 р. N 53 ) до податкової декларації за звітний податковий період, в ключаються тільки прямі вало ві витрати і суми амортизаці йних відрахувань, що відпові дають фактичній сумі отриман ого в цьому періоді валового доходу в будь-якій формі від в изначеного виду діяльності т а підтверджені документальн о.

Відповідно до статті 1 Закон у України "Про підприємництв о", будь-які суми витрат фізичн ої особи - суб'єкта підприємни цької діяльності до моменту одержання доходу від результ ату такої діяльності є його в ласним ризиком.

Тобто, виключно факт одержа ння доходу може бути підстав ою для включення до валових в итрат звітного періоду не вс іх підряд видатків, а тільки т ієї їх частини, яка прямо цьом у доходу відповідає.

Пунктом 7.2 статті 7 Закону Ук раїни "Про податок з доходів ф ізичних осіб" встановлено, що ставка податку становить 15 ві дсотків від об'єкта оподатку вання, крім випадків, визначе них у пунктах 7.2 - 7.3 цієї статті.

Також встановлено, що СПД ФО ОСОБА_2 у перевіряємому п еріоді до складу податковог о кредиту та валових витрат в іднесено суми по придбанню у ТОВ "Прадо-Приват" на загальну суму 982879 грн. 33 коп., у тому числі ПДВ 163813 грн. 23 коп. (нафтогазовок онденсатна суміш) та у ТОВ "Спе цстальстандарт - Днепр" на за гальну суму 4694119 грн. 92 коп., у том у числі ПДВ 782353 грн. 32 коп. (пісчан е паливо, нафтогазовоконденс атна суміш).

В податковому обліку СПДФО ОСОБА_2 по вищевказаних о пераціях віднесено до складу податкового кредиту ПДВ в су мі 946167 грн. 00 коп., в тому числі по періодах:

за липень 2007 року в сумі 56788,00 гр н., за серпень 2007 року в сумі 188221,00 грн., за вересень 2007 року в сумі 211937,00 грн., за жовтень 2007 року в сум і 105909,00 грн., за листопад 2007 року в с умі 189488,00 грн., за лютий 2008 року в су мі 180786,00 грн., за квітень 2008 року в с умі 200,00 грн., за червень 2008 року в сумі 12838,00 грн.

Згідно пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість”, податковий кре дит звітного періоду склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 8-1 цього Закону, протяго м такого звітного періоду, з окрема, у зв'язку із придбанн ям або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті ) та послуг з метою їх пода льшого використання в опод атковуваних операціях у м ежах господарської діяльно сті платника податку.

Згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість”, підставою для н арахування податкового кред иту є податкова накладна, яка видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до пп. 7.2.8. п. 7.2. ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість”, платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з пос тавки та придбання товарів (п ослуг), які підлягають оподат куванню цим податком, а так ож які не є об'єктами опод аткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткув ання згідно із статтею 5 цього Закону. Зведені результати т акого обліку відображаються у податкових деклараціях, фо рма і порядок заповнення яких визначаються відповід но до Закону.

Отже, для отримання права сф ормувати податковий кредит і з сум ПДВ, сплачених в ціні при дбаного товару (робіт, послуг ), платник ПДВ повинен мати, зо крема, податкові накладні, ви дані на реально отриманий то вар (роботи, послуги), призначе ний для використання в госпо дарській діяльності.

Колегія суддів зазначає, щ о документи бухгалтерського обліку, а саме: податкові накл адні, накладні, рахунки, відпо відно до акту перевірки по ТО В "Прадо-Приват" та ТОВ "Спецст альстандарт - Днепр", надані СП ДФО ОСОБА_2 до перевірки, н е містять необхідної інформа ції на підтвердження реально сті здійснення господарсько ї діяльності (з урахуванням ч асу, місця, знаходження майна та обсягу матеріальних ресу рсів, економічно необхідних для торгівлі товарами, необх ідних умов для досягнення ре зультатів відповідної підпр иємницької діяльності в силу наявності технічного персон алу, основних коштів, виробни чих активів, складських прим іщень, сплати податків за рез ультатами такої діяльності).

Крім того, перевіркою встан овлено відсутність договорі в на поставку продукції, това рно-транспортних накладних, які б підтверджували певний час, спосіб та вид транспорту вання, об'єми отриманих нафто продуктів за конкретним видо м транспорту. Не надано докум ентів первинного бухгалтер ського обліку щодо прийому та відпуску нафтопродуктів у відповідності до існуючих стандартів та правил обліку паливно-мастильних матеріа лів, наявність відповідних п рацівників , які б здійснювал и приймання та відпуск нафто продуктів у певний спосіб.

Значний обсяг отриманих па ливно-мастильних матеріалів зумовлює потребу відповідно го об'єму у позивача ємностей для їх зберігання.

Довіреною особою позивача на підтвердження наявності таких ємностей надано лише п исьмове пояснення, в якому за значено, що зберігання ПММ пр оводилось на базі в с. Красне Чорнухинського району (без с плати орендної плати), власни ком якого є спілка власників майнових паїв.

Проте, незважаючи на значни й обсяг господарських операц ій паливно-мастильними мате ріалами, договори оренди або договори зберігання не нада но.

Надане в ході перевірки д овіреною особою ОСОБА_4 пи сьмове пояснення свідчить п ро те, що транспортування ПММ від постачальників продукці ї, у тому числі від ТОВ "Прадо-П риват" та ТОВ "Спецстальстанд арт - Днепр" здійснювалось тра нспортними засобами марки RENAU LT ДНЗ НОМЕР_3, та IVECO ДНЗ НОМ ЕР_4, власником яких є гр. ОС ОБА_2

Інструкцією про порядок пр иймання, транспортування, зб ерігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на пі дприємствах і в організаціях України, затвердженої наказ ом Держнафтогазпрому, Мініст ерства економіки, Міністерст ва транспорту, Держстандарту , Держкомстату України від 2 кв ітня 1998 р. N 81/38/101/235/122 (чинною на час в иникнення спірних правовідн осин) встановлювався єдиний порядок приймання, транспорт ування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопроду ктів, проведення обліково-ро зрахункових операцій і засто совується на підприємствах т а організаціях України, які з аймаються нафтопродуктозаб езпеченням.

Вимоги цієї Інструкції є об ов'язковими для підприємств, установ та організацій всіх галузей народного господарс тва і всіх форм власності, а та кож для громадян - суб'єктів пі дприємницької діяльності, що займаються придбанням, тран спортуванням, зберіганням та реалізацією нафти і нафтопр одуктів на території України .

Проте, позивачем не надані т оварно-транспортні накладні на перевезення конкретного об' єму ПММ, відомості про сп осіб вимірювання при відвант аженні та розвантаженні таки х матеріалів, та інші докумен ти, ведення яких передбачено зазначеною Інструкцією, а та кож не надано доказів, які б св ідчили про проведення розрах унків між СПДФО ОСОБА_2 та зазначеними вище контрагент ами.

Крім того, відповідно до лис тів (відповідей) на запити Луб енської ОДПІ до відділення Д АІ з обслуговування Лубенськ ого району та автомобільно-т ехнічної інспекції від 20.05.2009 р. № 3176/10/26-31-007, до ЗАТ "Українська між банківська валютна біржа" ві д 10.06.2009 р. № 3749/10/26-31-006 та до Українсько ї фондової біржі від 10.06.2009 року № 3748/10/26-006, свідоцтв про допущен ня транспортних засобів (авт омобіль РЕНО днз. НОМЕР_3 т а ІВЕКО днз. НОМЕР_4) до пере везення небезпечних вантажі в ОСОБА_5 не наддавалось, а також повідомлено, що СПД-ФО ОСОБА_2, ТОВ "Прадо-Приват" (к од ЄДРПОУ 34705617) та ТОВ "Спецсталь стандарт - Днепр" (код ЄДРПОУ 3459 0410) не були учасниками аукціон ів з продажу нафти на газовог о конденсату.

Положення про запроваджен ня аукціонів з продажу нафти , газового конденсату, природ ного, скрапленого газу та вуг ілля, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.2000 р. № 599, регулює порядок п родажу нафти, газового конде нсату, природного, скраплено го газу та вугілля на внутріш ньому ринку України, встанов лює порядок організації та п роведення аукціону, визначає повноваження аукціонного ко мітету та бірж, на базі яких пр оводяться аукціони з продажу нафти, газового конденсату, п риродного, скрапленого газу та вугілля, зміст аукціонних угод і гарантії їх виконання .

Відтак, нафта, газовий конде нсат на внутрішньому ринку У країни реалізуються у відпов ідності до зазначеного Полож ення.

Таким чином, СПДФО ОСОБА_2 до перевірки не надані нале жні первинні документи бухга лтерського обліку на підтвер дження реальності здійснени х господарських операцій щод о отримання від ТОВ "Прадо-Пр иват", ТОВ "Спецстальстандарт - Днепр" значного обсягу палив но-мастильних матеріалів.

Крім того, під час проведенн я перевірки перевіряючими ві дібрано письмові пояснення:

у водія ОСОБА_6, який пере бував у трудових відносинах із позивачем, у яких ОСОБА_6 вказав, що перевезенням пали вно-мастильних матеріалів ві н не займався;

у представника спілки пайщ иків СТОВ "Темп" Сови М.І., у яких останній зазначив, що єм кості та диз. колонки, які згід но договору оренди на 2006 рік ор ендовані позивачем терміном на 1 рік, були недіючими, догов ір не пролонгований та новий договір оренди не складався ;

у завідувача тракторною бр игадою с. Красне Чорнухинськ ого району Яцюка М.Н., який зазначив, що на території тра нспортної бригади, де знаход ились ємкості та диз. колонки , які орендувались позивачем у 2006 році, протягом останніх дв ох років в' їзду та виїзду тр анспортних засобів не було.

Згідно п.п. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”, не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податков ими накладними чи митними деклараціями (іншими подібн ими документами згідно з пі дпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 17.1.3 п. 17.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" в ід 21.12.2000 р. № 2181-III визначено, що у ра зі коли контролюючий орган с амостійно донараховує суму п одаткового зобов'язання плат ника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" пі дпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цьо го Закону (дані документальн их перевірок результатів дія льності платника податків св ідчать про заниження або зав ищення суми податкового зобо в' язання), такий платник под атків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсо тків від суми недоплати (зани ження суми податкового зобов 'язання) за кожний з податкови х періодів, установлених для такого податку, збору (обов'яз кового платежу), починаючи з п одаткового періоду, на який п рипадає така недоплата, та за кінчуючи податковим періодо м, на який припадає отримання таким платником податків по даткового повідомлення від к онтролюючого органу, але не б ільше п'ятдесяти відсотків т акої суми та не менше десяти н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незале жно від кількості податкових періодів, що минули.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України, органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, судове рішення по винно бути законним та обґру нтованим.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що постанов а Полтавського окружного адм іністративного суду від 05.08.201 0р. по справі № 2-а-77/10/1670 відповіда є вимогам ст. 159 КАС України, а т ому відсутні підстави для її скасування та задоволення а пеляційних вимог апелянта, п озивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд перш ої інстанції правильно встан овив обставини справи та ухв алив судове рішення з додерж анням норм матеріального і п роцесуального права.

На підставі викладеного, ко легія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інст анції, вважає, що суд дійшов ви черпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосува в до спірних правовідносин с торін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги , з наведених вище підстав, вис новків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 с т. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Код ексу адміністративного судо чинства України, колегія суд дів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скарг у суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 залишити без задово лення.

Постанову Полтавського о кружного адміністративного суду від 05.08.2010р. по справі № 2-а-7 7/10/1670 за позовом Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_2 до Лубен ської об`єднаної державної п одаткової інспекції Полтавс ької області за участю: прок урора Полтавської області пр о скасування податкових пові домлень-рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п' ять днів після на правлення її копій особам, як і беруть участь у справі, та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів після набрання ухвало ю законної сили шляхом подач і касаційної скарги безпосер едньо до Вищого адміністрати вного суду України.

Головуючий суддя Бенедик А.П.

Судді Рєзнікова С.С.

Кали новський В.А.