Рішення

від 11.09.2006 по справі 12294-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

12294-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

11.09.2006Справа №2-15/12294-2006

За позовом Фірми „Боно- Трейд”, м. Сімферополь

До відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Рассвет”, с. Северне Чорноморського району

Про стягнення 183713, 68 грн.

                                                                                                              Суддя І. А. Іщенко

представники:

Від позивача –  Морозов А.О. представник, довіреність № 51/6 від 05.03.06 р., у справі   

Від відповідача –  не з'явився

Обставини справи: Фірма „Боно- Трейд” звернулась до Господарського суду АР Крим з позовом  до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Рассвет” про стягнення   183713, 68 грн., у тому числі: 133096, 25 грн. - основного боргу,   три відсотки річних – 79885, 78 грн., інфляційні витрати – 30683, 16 грн., пеня -11949, 49 грн., судові витрати.

Представник позивача заявою № 92/1 від 30.08.2006 р.   зменшив суму позовних вимог, повідомляє суд, що на момент подачі позовної заяви до суду основний борг СВК „Рассвет” перед Фірмою „Боно-Трейд” за постачання паливо – змащувальних матеріалів за договором б.н. від 05.01.2006 р. складає 121097, 45 грн.(акт звірки від 08.08.2006 р.)

У зв'язку зі зменшенням суми боргу, позивач зменшив пеню, інфляційні витрати, 3 % річних. Просить стягнути з відповідача 159532, 04 грн., у тому числі: 121097, 45 грн. - основного боргу,   три відсотки річних – 7265, 82 грн., інфляційні витрати – 27916, 13 грн., пеня – 3252, 64 грн., судові витрати.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був проінформовано належним чином – рекомендованою кореспонденцією. У заяві № 68-08/01 від 08.08.2006 р. позовні вимоги визнає, просить розглянути справу у відсутності   представника.  

Справа розглядається відповідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України по наявним у неї матеріалам.

 Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2004 року між сторонами був укладений договір б.н. купівлі – продажу паливо – змащувальних матеріалів (а.с.7)

Відповідно  пункту 1.1. договору Фірма „Боно- Трейд”  (позивач) продає, а СВК „Рассвет” (відповідач) покупає дизельне паливо, бензин.

Згідно пункту 5.1. договору відповідач виконує оплату за  паливо з відстрочкою платежу 30 банківських днів з моменту отримання палива.

Позивач поставив відповідачу паливо – змащувальні матеріали на загальну суму 121097, 45 грн., що підтверджується податковими накладними (а.с.30-38)

Сплата за отриманий товар повинна була здійснитися відповідачем до 01.06.2004 р.

Відповідач, порушуючи умови договору не виконав оплату отриманого паливо – змащувального матеріалу.

Таким чином заборгованість СВК „Рассвет” перед Фірми „Боно - Трейд” станом на 01.07.2006 р. складає 121097, 45 грн. Не сплата боргу відповідач стало підставою для звернення до суду позивачем та нарахування штрафних санкцій.

До дня судового засідання від представника позивача 05.09.2006 р. надійшла заява № 92/1 від 30.08.2006 р. про зменшення суми позовних вимог у якому повідомляє суд, що на момент подачі позовної заяви до суду основний борг СВК „Рассвет” перед Фірмою „Боно-Трейд” за постачання горюче – змащувальних матеріалів за договором б.н. від 05.01.2006 р. складає 121097, 45 грн.(акт звірки від 08.08.2006 р. (а.с.66) У зв'язку зі зменшенням суми боргу, позивач зменшив пеню, інфляційні витрати, 3 % річних. Просить стягнути з відповідача 159532, 04 грн., у тому числі: 121097, 45 грн. - основного боргу,   три відсотки річних – 7265, 82 грн., інфляційні витрати – 27916, 13 грн., пеня – 3252, 64 грн., судові витрати.(а.с.65)

Акт звірки розрахунків станом на 08.08.06 р. підписаний сторонами, підтверджує факт заборгованості відповідача суми 121097.00 грн. (а.с. 51)  

Заявою № 68-08/01 від 08.08.06 р. відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с. 24).

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти  річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Беручи до уваги, що судом  під час розгляду наявності  заборгованості  СВК „Рассвет”  за  договором  б.н. від 05.01.2004 р. про стягнення 121097, 45 грн. - основного боргу обґрунтовані підтверджені матеріалами справи підлягають задоволенню з урахуванням  27916, 13 грн. -  індексу інфляції; 7265, 82 грн. – 3% річних.

Позивачем заявлена позовна вимога також про стягнення пені у розмірі 3 252,64 грн. (а.с.65)

Згідно пункту 6.2.догвору відповідач сплачує пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

За приписами пункту  3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Приписи вказаної статті кореспондуються з відповідними статтями Господарського кодексу України, а саме, пункт 1 статті 230 штрафні санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у  разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 258 Цивільного кодексу України передбачено, що позивна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки ( штраф, пеня).

Відповідно до  пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняються через шість місяців від дня, коли  зобов'язання мало бути  виконано.

Позивачем пропущений строк позовної давності для стягнення штрафу (пені). Таким чином в частині  стягнення пені слід відмовити

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача  відповідно до статті   49  Господарського процесуального кодексу   України.  

У судовому засіданні, яке відбулося 11 вересня 2006 р. було оголошено вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 21 вересня 2006 р.

Керуючись статтями  33, 49, 75, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.  

2.          Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Рассвет” 96412 Чорноморський район, с. Северне, вул. 60 років Жовтня, 5 (ул. 60 лет Октября, 5) (р/р 26001282793003 у ВАТ „Об'єднаний комерційний банк” м. Сімферополь МФО 324485 ЗКПО 30932944) на користь Фірми „Боно- Трейд”, 95034 м. Сімферополь, вул. Чонгарська, 3 (р/р 26005011031200 у АКИБ „Укрсіббанк” м. Харків, МФО 351005 ЗКПО 30624477) 121097, 45 грн. заборгованості, 7265, 82 грн. -  три відсотки річних, 27916, 13 грн. - інфляційні витрати, 1837, 14 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення пені в розмірі 3 252,64 грн. відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.