Постанова

від 15.03.2011 по справі 2-а-1589/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 р. Справа № 2-а-1589/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Рєзнікової С.С.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М., Подобайло А.В.

представника позивача Крючкова І.М.

представника відповідача Горбатенко І.М ., Німого О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду у м. Харкові адміністративну с праву за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної держ авної податкової інспекції н а постанову Харківського окр ужного адміністративного су ду від 25.06.2010 р. по справі № 2-а-1589/10/207 0

за позовом Обласного ко мунального підприємства теп лових мереж

до Харківсько ї об'єднаної державної подат кової інспекції Харківської області

про визнання по даткових повідомлень-рішень недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Обласне комуна льне підприємство теплових м ереж, звернувся до суду з адмі ністративним позовом до Харк івської об'єднаної державної податкової інспекції, в яком у, з урахуванням уточнень до п озову, просив скасувати пода ткові повідомлення - рішенн я № 0002422340/1 від 03.12.2009 р., № 0002412340/2 від 15.02.2010 р ., № 0001982340/2 від 15.02.2010 р.

Обґрунтовуючи заявлені по зовні вимоги, позивач зазнач ив наступне.

Законом України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» не передбачена норма, яка б зобов'язувала платника под атку зменшувати або корегува ти валові витрати на суму тов арів (послуг), віднесених їм до валових витрат по першому з п одій (оприбутковування товар у, або надання послуг), у разі н есплати товарів; згідно п.п.5. 2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», до складу валових ви трат включаються суми будь-я ких витрат, сплачених (нарахо ваних) протягом звітного пер іоду у зв'язку з підготовкою, о рганізацією, веденням виробн ицтва, продажем продукції (ро біт, послуг) і охороною праці; п.п. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» встановлені прав ила ведення податкового облі ку, де зазначено, що датою збіл ьшення валових витрат виробн ицтва (обігу) вважається дата , яка припадає на податковий п еріод, протягом якого відбув ається будь-яка з подій, що ста лася раніше: або дата списанн я грошових коштів з банківсь ких рахунків платника податк у на оплату товарів (робіт, пос луг), або дата оприбутковуван ня платником податку товарів ; пункт 5.1 ст.5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», про порушення як ого наполягає відповідач, не встановлює порядок ведення податкового обліку, а дає пон яття валових витрат.

Також, позивачем зазначено , що сплив строку позовної дав ності не є припиненням зобов 'язань боржника щодо сплати к редитору суми боргу, а вказує лише на те, що кредитор позбав лений права на звернення до с уду за захистом своїх прав.

Щодо договору, укладеного з ЧАПФ «Ніва», позивач посилає ться на п.п. 5. 3.9. ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», відповідно до якого до валових витрат ві дносяться будь-які витрати, я кі підтверджуються розрахун ковими та іншими документами , обов'язковість ведення та зб ереження яких передбачена пр авилами ведення податкового обліку. Статтею 9 Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» передбачені вимоги щод о обов'язкових реквізитів пе рвісних документів, підтверд жуючих факт здійснення госпо дарської операції, на підста ві яких відображаються валов і витрати. Саме акт прийому-пе редачі виконаних робіт (посл уг) є первісним документом та доказом факту здійснення го сподарської операції, на під ставі якого відображаються в алові витрати та який є підст авою для розрахунків. Жодним нормативним актом не затвер джена форма актів виконаних робіт.

Щодо договору, укладеного з ФОП ОСОБА_7 про надання юр идичних послуг, позивач поси лається на норми ст.ст. 8, 10, 11 Зак ону України « Про державну по даткову службу», якими чітко передбачені права та функці ї податкової інспекції тільк и на перевірку правильного т а своєчасного перерахування суб'єктами господарювання п одатків, а не зобов'язують суб 'єкта, що перевіряється, прово дити аналіз порядку укладенн я та вивчення маркетингу рин ку суб'єктів господарювання. Тільки суд може встановити н ікчемність угод. Тобто питан ня, викладені в акті щодо визн ання нікчемними вказаного до говору, виходять за межі комп етенції ОДПІ.

Щодо договору, укладеного з ПП «Буддізайн», позивач не зг оден з висновками ОДПІ щодо н ікчемності договору, оскільк и всі обов'язки підрядник - ПП «Буддізайн» виконав у повном у обсязі, про що свідчать акти виконаних робіт з ретельним переліком видів робіт, адрес , сум та іншого.

Заперечуючи проти податко вого повідомлення-рішення № 001982340/2 від 15.02.2010р., позивач посилаєт ься на приписи абз. 2 п.4.9 ст.4 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», яким обумовл ені випадки, коли нараховува ти ПДВ при ліквідації основн их фондів не потрібно, а саме: в зв'язку з їх знищенням або ру йнуванням в результаті дії о бставин непереборної сили; к оли така ліквідація здійснює ться без згоди платника пода тків, зокрема у разі розкрада ння основних фондів; коли пла тник податків надає податков ому органу відповідний докум ент про знищення, розбирання або перетворення основних ф ондів іншими способами, із-за чого основні фонди не можуть використовуватися в майбутн ьому по первинному призначен ню. В податковому законодавс тві не вказано, який саме «від повідний документ» свідчить про знищення розбирання або перетворення основних фонді в у разі ліквідації об'єкту ос новних фондів по самостійном у вирішенню платника податку .

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 25.06.2010 р. задоволено ад міністративний позов Обласн ого комунального підприємст ва теплових мереж.

Скасовано податкове повід омлення - рішення від 03 лютого 2010 року № 0002422340/1, податкове пові домлення - рішення від 15 лютог о 2010 року № 0002412340/2, податкове повід омлення - рішення від 15 лютого 2010 року № 0001982340/2, винесені Державн ою податковою інспекцією у М осковському районі м. Харков а.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав ап еляційну скаргу, в якій проси ть скасувати постанову Харкі вського окружного адміністр ативного суду від 25.06.2010 р. та при йняти нове судове рішення, як им відмовити у задоволенні п озову.

Обґрунтовуючи вимоги апел яційної скарги відповідач по силається на прийняття оскар жуваної постанови з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права, що призве ло до неправильного вирішенн я справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеля ційній скарзі.

Позивач надав письмові зап еречення на апеляційну скарг у, в яких, посилаючись на обґру нтованість та об' єктивніст ь рішення суду, просить залиш ити його без змін, а апеляційн у скаргу без задоволення.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляці йної інстанції підтримали ап еляційну скаргу, просили її з адовольнити, посилаючись на доводи та обґрунтування, вик ладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, напо лягаючи на законності та обґ рунтованості рішення суду пе ршої інстанції, просив залиш ити його без змін, а апеляційн у скаргу відповідача без зад оволення.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників відповідача та представника позивача, перевіривши рішен ня суду та доводи апеляційно ї скарги, дослідивши письмов і докази, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о у період з 27.07.2009 року по 07.09.2009 рок у фахівцями Харківської об'є днаної державної податкової інспекції на підставі напра влень від 24.07.2009 р. № 486, від 21.07.2009 року № 542, згідно з ч.1 ст. 11-1 Закону Ук раїни «Про державну податко ву службу в Україні», проведе но планову виїзну перевірку Обласного комунального підп риємства теплових мереж з пи тань дотримання вимог податк ового, валютного та іншого за конодавства за період з 01.07.2007 ро ку по 31.03.2009 року.

За результатами перевірки складено акт № 2737/23431556309 від 14.09.2009 ро ку, згідно з висновками якого перевіркою встановлено пор ушення Обласним комунальним підприємством теплових мере ж:

- п. 4.9 ст. 4, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в резуль таті чого занижено податок н а додану вартість у періоді, щ о перевірявся, на загальну су му 316771,00 грн., в тому числі: за лис топад 2007 р. - на 142776,00 грн., за липень 2008р. - на суму 35000,00 грн., за серпень 2008 р. - на суму 14996,00 грн., за вересен ь 2008 р. - на суму 31884,00 грн., за жовтен ь 2008 р. - на суму 2477,00 грн., за листоп ад 2008р. - на суму 1620,00 грн. та за груд ень 2008 р. на суму 88018,00 грн., а також зменшено від'ємне значення п одатку на додану вартість в с умі 114424,00 грн.;

- п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст.. 4 п. 5.1 ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», в рез ультаті чого занижено подато к на прибуток підприємств в п еріоді, що перевірявся, на заг альну суму 973018,00 грн., в тому числ і: за 4 квартал 2007р. в сумі 321916,00 грн . за 3 квартал 2008 р. в сумі 573908,00 грн. т а за 4 квартал 2008 р. в сумі 77194,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки № 2737/23431556309 від 14.09.2009 р. Хар ківською ОДПІ прийняті подат кове повідомлення-рішення № 0001982340/0 від 25.09.2009 р., яким Обласному к омунальному підприємству те плових мереж за порушення п. 4.9 ст. 4, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» визначено податк ове зобов' язання з податку на додану вартість на загаль ну суму 475157,00 грн., у тому числі: ос новний платіж - 316771,00 грн., штрафн і (фінансові) санкції - 158386,00 грн., та податкове повідомлення-р ішення № 0001972340/0 від 25.09.2009 р., яким Об ласному комунальному підпри ємству теплових мереж за пор ушення п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст.. 4 п. 5.1 ст. 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» виз начено податкове зобов' яза ння з податку на прибуток під приємств на загальну суму 1459527, 00 грн., у тому числі: основний пл атіж - 973018,00 грн., штрафні (фінансо ві) санкції - 486509,00 грн.

Позивач не погодився з вине сеними податковими повідомл еннями-рішеннями від 25.09.2009р. № 0001 982340/0, № 0001972340/0 та оскаржив їх у поря дку, передбаченому ст. 5 Закону України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» .

За результатами розгляду п ервинної скарги рішенням Хар ківської ОДПІ № 17801/10/25-009 від 03.12.2009 р . податкове повідомлення-ріш ення № 0001982340/0 залишено без змін, п одаткове повідомлення-рішен ня від 25.09.2009 р. № 0001972340/0 скасовано на суму 28931,40 грн. (основний пла тіж - 12050 грн., штрафна санкція - 16881, 40 грн.), збільшено суму по даткового зобов'язання з под атку на додану вартість на за гальну суму 171636,00 грн. (основний платіж - 114424,00 грн., штрафна санкц ія - 57212,00 грн.).

З метою доведення нового гр аничного строку оплати зазна чених податкових зобов'язань Харківською ОДПІ прийнято п одаткові повідомлення - ріше ння № 0001982340/1 від 03.12.2009 р., яким визна чено податкове зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть на суму 475157,00 грн., у тому числі : за основним платежем - 316771 гр н., за штрафними (фінансовими ) санкціями - 158386 грн.; № 0002412340/1 від 03.12.2009 року, яким позивачу визна чено податкове зобов' язанн я з податку на прибуток підпр иємств на суму 1430595,60 грн., у тому числі: за основним платежем - 960968 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями - 469627,6 грн.; № 0002422 340/1 від 03.02.2009 року, яким позивачу в изначено податкове зобов' я зання з податку на додану вар тість на суму 171636,00 грн., у тому чи слі: за основним платежем - 11 4424 грн., за штрафними (фінансови ми) санкціями -57212 грн.

Рішенням за результатами р озгляду повторних скарг ДПА у Харківській області від 29.01.20 10 р. № 371/10/25-103 оскаржувані податко ві повідомлення-рішення зали шені без змін, у зв'язку з чим з метою доведення нового гран ичного строку оплати зазначе них податкових зобов'язань п рийняті податкові повідомле ння-рішення від 03.02.2010 р. № 0002422340/1, та від 15.02.2010 р. № 0002412340/2, № 0001982340/2.

Приймаючи рішення про задо волення позовних вимог, суд п ершої інстанції дійшов висно вку про неправомірність прий нятих відповідачем податко вих повідомлень-рішень № 0002422340/1 від 03.02.2010 р., № 0002412340/2 від 15.02.2010 р., № 0001982340/2 в ід 15.02.2010 р., на підставі наступно го.

Суд першої інстанції вважа в правочин, укладений між поз ивачем та ПАПФ «Ніва» про тех нічне обслуговування ,відпов ідає загальним вимогам, доде ржання яких необхідно для чи нності правочину, був вчинен ий дієздатною особою, вчинен ий у письмовій формі та мав ре альне настання правових насл ідків, про що свідчить акт вик онаних робіт № 15/11 від 30.11.2007 року.

Виконання умов договору, мі ж позивачем та ФОП ОСОБА_7 про надання юридичних послу г підтверджується прийнятим и постановами Харківського о кружного адміністративного суду та Харківського апеляц ійного адміністративного су ду. Також про виконання даног о договору свідчить акт прий мання-передачі виконаних роб іт від 09.07.2008 року, підписаний ст оронами даного договору, та у встановленому порядку недій сним визнаний не був.

Виконання умов договору пі дряду на виконання будівельн о-монтажних робіт № 5/07 від 15.07.2008 р оку та договору від 18.08.2008 року, у кладених між позивачем та ПП «Буддізайн», з боку Виконавц я підтверджується актом прий мання виконаних підрядних ро біт та іншими документами, як і свідчать про його фактичне виконання. При цьому договір від 18.08.2008 року у встановленому порядку недійсним визнаний н е був.

Крім того, суд першої інстан ції вважав неправомірними ви сновки акту перевірки щодо п орушення позивачем п. 4.9. ст. 4 За кону України «Про податок на додану вартість», а саме: під приємством при здійснені лік відації (списання) основних ф ондів на суму 240972 грн. в базу опо даткування ПДВ не включена в артість ліквідованих основн их фондів у сумі 240972 грн., в резул ьтаті чого були занижені под аткові зобов' язання на суму 48194 грн.

Такого висновку суд першої інстанції дійшов посилаючис ь на абз. 2 п. 4.9 ст. 4 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», яким обумовлені випад ки, коли нараховувати подато к на додану вартість при лікв ідації основних фондів не по трібно, а саме: коли основні ви робничі фонди або невиробнич і фонди ліквідуються у зв'язк у з їх знищенням або зруйнува нням внаслідок дії обставин непереборної сили, в інших ви падках, коли така ліквідація здійснюється без згоди плат ника податку, в тому числі в ра зі викрадення основних фонді в, або коли платник податку на дає органу державної податко вої служби відповідний докум ент про знищення, розібрання або перетворення основного фонду іншими способами, внас лідок чого основний фонд не м оже використовуватися у майб утньому за первісним признач енням.

Суд першої інстанції зазна чив, що в податковому законод австві не вказано, який саме « відповідний документ» свідч ить про знищення, розбирання або перетворення основних ф ондів у разі ліквідації об' єкту основних фондів по само стійному вирішенню платника податків. Стосовно списання основних фондів матеріали с прави містять копію рішення Харківської районної ради ві д 19.08.2005 року, копія наказу № 478 від 30.09.2008 року, копія акту на списан ня основних засобів, копія де фектного акту.

Колегія суддів не погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції, враховуючи наст упне.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05 .1997 року № 283/97-ВР, із змінами та до повненнями, валовий доход - за гальна сума доходу платника податку від усіх видів діяль ності, отриманого (нарахован ого) протягом звітного періо ду в грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах як на території України, її конт инентальному шельфі, виключн ій (морській) економічній зон і, так і за її межами.

Відповідно до ч. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», за гальні доходи від реалізації товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуго вуючих виробництв, що не мают ь статусу юридичної особи, а т акож доходи від реалізації ц інних паперів (крім операцій з їх первинного випуску (розм іщення) та операцій з їх кінце вого погашення (ліквідації).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 зазнач еного Закону, валові витрати виробництва та обігу - сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, з дійснюваних як компенсація в артості товарів (робіт, послу г), які придбаваються (виготов ляються) таким платником под атку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку у зв'я зку з придбанням або виготов ленням товарів (у тому числі п ри їх імпорті) та послуг з мето ю їх подальшого використання із оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», якщо плат ник податків придбаває (виго товляє) матеріальні або нема теріальні активи (послуги), як і не призначаються для їх вик ористання в господарській ді яльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв 'язку з таким придбанням (виго товленням), не включається до складу податкового кредиту.

Встановлено, що 15.11.2007 року між Обласним комунальним підпри ємством теплових мереж (Замо вник) та ПАПФ «Ніва» (Виконаве ць) укладено договір техніч ного обслуговування № Б/н стр оком дії на один рік, предмето м якого було щомісячне техні чне обслуговування, поточний ремонт теплових трас, обслуг овування котлів, газових гор ілок, установка, обслуговува ння, поточний ремонт газозбе режуючого обладнання.

Пунктом 3 договору від 15.11.2007 р. передбачено, що замовник (Обл асне комунальне підприємств о теплових мереж) перерахову є виконавцю аванс для придба ння витратних матеріалів для проведення ремонтних робіт, а виконавець (ПАПФ «Нива») за виконані послуги виставляє р ахунки Обласному комунально му підприємству теплових мер еж та надає акт виконаних роб іт. Замовник, у свою чергу, пер ераховує на розрахунковий ра хунок виконавця суму відпові дно до акту виконаних робіт.

Договір від 15.11.2007 р. підписани й від імені ПАПФ «Нива» дирек тором Колковим А.Є., а від і мені Обласного комунального підприємства теплових мереж - головним інженером Петрі єнко А.М. з посиланням на нак аз Обласного комунального пі дприємства теплових мереж п ро право підпису договорів № 11 від 03.01.2007р. Договір укладено с троком на 1 рік (т.1 а.с.123).

Як свідчать матеріали спра ви, рахунок за № 56 на оплату по д оговору від 15.11.2007р. сформовано О бласним комунальним підприє мством теплових мереж в день укладання договору - 15.11.2007р. на с уму 27000,00 грн., згідно платіжног о доручення № 642 оплата фактич но проведена 23.11.2007 р. на суму 27000,00 г рн.

Згідно акту виконаних робі т № 15/11 від 30.11.2007 р., виконавцем (ПАП Ф «Нива») виконані роботи на суму 1 543 200 грн., у т.ч. ПДВ - 257200грн .(т.1, а.с. 126).

Обласним комунальним підп риємством теплових мереж за даною операцією включено до складу валових витрат деклар ації з податку на прибуток за 4 квартал 2007 р. суму в розмірі 128600 0,00 грн. з вартості робіт, отрима них від ПАПФ «Нива» , та до скл аду податкового кредиту декл арації з ПДВ за листопад 2007 р. н а підставі податкової наклад ної № 491 від 30.11.2007р. суму в розмірі 257200,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що акт виконаних робіт № 15/11 склад ено 30.11.2007р., тобто через 15 днів пі сля укладання договору техні чного обслуговування, який у кладено на один рік з щомісяч ним терміном проведення вико нання робіт (технічного обсл уговування), та через 7 днів з м оменту перерахування авансу .

При цьому, як зазначено в ак ті виконаних робіт № 15/11 від 30.11.200 7 р., виконавцем (ПАПФ «Нива») ви конано наступні види робіт: о гляд газових котлів, газових горілок, теплових трас та зов нішнього обладнання на суму на суму 15043200,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність», із зм інами та доповненнями, підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатис я зведені облікові документи .

Частиною 2 ст. 9 цього Закону п ередбачені вимоги щодо рекві зитів первісних документів . Такими обов' язковими рекв ізитами є: назва документу, д ата і місце його складання, на зва підприємства, від імені я кого складено документ; зміс т та обсяг господарської опе рації, одиницю виміру господ арської операції; посади осі б, відповідальних за здійсне ння господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

Акт виконаних робіт № 15/11 від 30.11.2007 р., як первісний документ, н е містить інформацію які сам е роботи з поточного ремонту були проведені та на яких об'є ктах, відсутній кошторис пот очного ремонту, а отже понесе ні витрати на придбання посл уг не оформлені відповідними документами, які б підтвердж ували їх фактичне виконання.

Станом на 31.03.2009 року Обласне к омунальне підприємство тепл ових мереж має кредиторську заборгованість до ПАПФ «Нива » в сумі 1516200,00 грн. Оплата за дого вором позивача з ПАПФ «Нива» від 15.11.2007р. на суму 1516200,00 грн. не про ведена, об'єктивна можливіст ь проведення такої оплати ві дсутня, оскільки згідно бази даних «АІС РПП» стан платник а ПАПФ «Ніва»: припинено (лікв ідовано, закрито), причина зак риття: визнання банкрутом.

Крім того, такого виду діяль ності як технічне обслуговув ання, ремонтні роботи теплов их мереж, установка, обслугов ування та поточний ремонт га зозберігаючого обладнання, щ о є предметом договору, у пере ліку видів діяльності Приват ної агро -промислової фірми « Ніва» не передбачено (т.1., а.с. 211 - витяг з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців).

Наведене свідчить про відс утність у ПАПФ «Нива» адміні стративно-господарських мож ливостей на виконання господ арських зобов'язань з Обласн им комунальним підприємство м теплових мереж та відсутні сть фактичних дій, спрямован их на виконання взятих на себ е зобов'язань, а діяльність О бласного комунального підпр иємства теплових мереж була спрямована на здійснення опе рацій, пов'язаних з отримання м податкової вигоди переважн о з контрагентом-посереднико м, який не виконував своїх зоб ов'язань.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільно го кодексу України, правочин - дія особи, спрямована на наб уття, зміну або припинення ци вільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлено, що зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства. Особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності. Волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі. Правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном. Правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

Згідно ч.2 ст. 215 Цивільного ко дексу України, недійсним є пр авочин, якщо його недійсніст ь встановлена законом (нікче мний правочин). У цьому разі ви знання такого правочину неді йсним судом не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного Ко дексу України, недійсний пра вочин не створює юридичних н аслідків, крім тих, що пов'язан і з його недійсністю.

Відповідно до ст. 228 Цивільно го Кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним.

Виходячи з викладеного вищ е, колегія суддів вважає обґр унтованими висновки податко вого органу щодо нікчемності договору технічного обслуго вування, укладеного 15.11.2007 року м іж Обласним комунальним підп риємством теплових мереж та ПАПФ «Ніва».

Також встановлено, що 15.04.2008 ро ку між Обласним комунальним підприємством теплових мере ж (Замовник) та ФОП ОСОБА_7 ( Виконавець) укладено поперед ній договір про надання юрид ичних послуг. Предметом дано го попереднього договору був розгляд матеріалів перевірк и та інших документів, склада ння позовної заяви, надання з амовнику необхідного компле ксу юридичних консультаційн их дій, пов' язаних із виріше нням спору, який виник між Обл асним комунальним підприємс твом теплових мереж та Харкі вською об' єднаною державно ю податковою інспекцією у зв ' язку з винесеним Харківськ ою ОДПІ повідомленням-рішенн ям № 0001001520/0 від 17.03.2008 року (т.1, а.с. 111-112).

На виконання попереднього договору 20.06.2008 року між Обласни м комунальним підприємством теплових мереж (Замовник) та Ф ОП ОСОБА_7 (Виконавець) укл адено договір № 130 про надання юридичних послуг (т. 1, а.с. 115-116).

Обсяг замовлених послуг за договором № 130 від 20.06.2008р. визнач ений статтею 2 договору, зокре ма: складати позовні заяви, по яснення, апеляційні скарги, з аперечення на апеляційні ска рги, клопотання та інші проце суальні документі, які необх ідні для розгляду спору у суд овому порядку, брати участь у судових засіданнях та вчиня ти інші необхідні юридичні д ії, пов'язані з розглядом спо ру у судовому порядку.

Відповідно до п.2.1.2 статті 2 Д оговору, виконавець зобов' язаний надавати послуги осо бисто.

Статтею 1 вказаного договор у від 20.06.2008 року визначено, що на лежним виконанням договору з боку виконавця буде являтис ь наступний результат: повне або часткове (у більшій части ні) задоволення позовних вим ог по справі, зазначеній у п. 1.2. 1 даного договору (здійснення необхідного комплексу юриди чних дій, пов' язаних з виріш енням адміністративного спо ру).

Цей договір набуває чиннос ті з моменту його підписання і діє до моменту належного в иконання сторонами своїх зо бов' язань за цим договором.

Також складено додаткову у году № 1 від 25.07.2008 року про зміни д о умов договору (вартість юри дичних послуг та представниц тво інтересів в суді першої і нстанції - 25000 грн., вартість ю ридичних послуг та представн ицтво інтересів в суді апеля ційної інстанції - 40000 грн. (т.1, а.с. 117).

Відповідно до акту прийман ня-передачі виконаних робіт від 09.07.2008 р., ФОП ОСОБА_7 (викон авцем) проведено аналіз зако нності застосування до замов ника (ОКПТМ) санкцій, складено та здано до канцелярії суду п озовну заяву, представникам замовника надано детальні ко нсультації та роз'яснення з п итання застосування санкцій , підібрані нормативно-право ві акти та рішення судів, узаг альнена судова практика з пи тання застосування санкцій, виконані інші інформаційно-к онсультаційні дії, завдяки я ким податкове повідомлення р ішення Харківської ОДПІ скас овано постановою Харківсько го окружного адміністративн ого суду від 03.07.2008р. по справі № 2- а-6202/08, що є доказом повного та на лежного виконання виконавце м обов'язків за договором. Вар тість послуг визначена в акт і приймання-передачі виконан их робіт від 09.07.2008 р. в сумі 25000,00 грн . (а.с. 118).

Оплата за договором № 130 від 2 0.06.2008р. з урахуванням додатково ї угоди № 1 від 25.07.2008р. проведена п латіжними дорученнями № 374 від 20.06.2008р. на суму 25000,00 грн. та № 562 від 29. 07.2008р. на суму 40000,00 грн.

Підприємством до складу ва лових витрат в 3 кварталі відн есено суму у розмірі 65 000 грн. з в артості робіт, отриманих від ФОП ОСОБА_7

Відповідачем в акті переві рки зроблено висновок про те , що оскільки ФОП ОСОБА_7 н е виконував свої зобов' язан ня згідно п.2.1.1 Договору, угода, укладена з ОКПТМ, має протипр авний характер і такий право чин, внаслідок якого неправо мірно позивачем віднесено с уму виконаних робіт до склад у валових витрат, по суті спря мований на незаконне заволод іння майном держави, протирі чить інтересам держави і сус пільства, вважається таким, щ о порушує публічний порядок, а отже, згідно до ч.2 ст. 228 ЦК Укр аїни, є нікчемним.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками контролюючог о органу щодо нікчемності ук ладеного договору між Обласн им комунальним підприємство м теплових мереж та ФОП ОСО БА_7 про надання юридичних п ослуг та коригування показни ків податкової декларації, п ов' язаного з нарахуванням податку на прибуток за опера ціями, що проведені на підста ві нікчемного правочину, тоб то суми у розмірі 65000 грн., відне сеної ОКПТМ до складу валови х витрат в податковій деклар ації за 9 місяців, враховуючи н аступне.

Встановлено, що Обласне ко мунальне підприємство тепло вих мереж звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування податкового п овідомлення-рішення Харківс ької ОДПІ 12.06.2008 р. На час зверне ння до суду з вказаним позово м на посаді начальника юриди чного відділу ОКПТМ відповід но до наказу ОКПТМ № 121 Л/С від 19.0 5.2008р. працював ОСОБА_10

Крім того, представництво і нтересів позивача по справі здійснювалось Горбань О.В. , а не ФОП ОСОБА_7, що підтв ерджується постановою Харкі вського окружного адміністр ативного суду, яка винесена 04. 07.2008 р., а не 03.07.2008 р, як зазначено в а кті приймання-передачі викон аних робіт від 09.07.2008 р. В судове з асідання суду апеляційної ін станції представник позивач а, Обласного комунального пі дприємства теплових мереж, н е з'явився, про що зазначено в ухвалі Харківського апеляці йного адміністративного суд у від 08.10.2008 р. (т.1, а.с. 198, 199).

При цьому колегія суддів з азначає, що адміністративний позов до Харківської ОДПІ пр о скасування податкового пов ідомлення-рішення подано до Харківського окружного адмі ністративного суду 12.06.2008 року, а договір про надання юридичн их послуг № 130 між позивачем та ФО-П ОСОБА_7 укладено лише 20.06.2008 р.

Посилання позивача про ная вність попереднього договор у б/н про надання юридичних по слуг з ФО-П ОСОБА_7 від 15.0 4.2008 р. не можуть вважатись обґ рунтованими, оскільки відпов ідно до ст. 653 Цивільного кодек су України, попереднім є дого вір, сторони якого зобов'язую ться протягом певного строку укласти договір в майбутньо му (основний договір) на умова х, встановлених попереднім д оговором.

Натомість, умови попереднь ого договору б/н від 15.04.2008 р. між п озивачем та ФОП ОСОБА_7, ок рім зобов'язань про укладенн я основного договору в майбу тньому, містять самостійні у мови, які не передбачені в осн овному договорі. Крім того, ві дповідно до платіжних доруче нь № 374 від 20.06.2008р. на суму 25000,00 грн. т а № 562 від 29.07.2008р. на суму 40000,00 грн. оп лата проведена за договором № 130 від 20.06.2008р., а не за попереднім договором.

Отже доказів реального вик онання зобов'язань ФО-П ОСО БА_7 по договору № 130 від 20.06.2008 р., конкретного змісту результа тів наданих послуг та підтве рджень зв'язку понесених вит рат з підготовкою, організац ією та веденням виробництва, відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», позивач ем не надано, як і не надано до казів обґрунтованості (еконо мічної доцільності) укладанн я Обласним комунальним підпр иємством теплових мереж вказ аної угоди з огляду на наявні сть в структурі ОКПТМ юридич ного відділу.

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлено, що зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства. Особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності. Волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі. Правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном. Правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного Ко дексу України, недійсний пра вочин не створює юридичних н аслідків, крім тих, що пов'язан і з його недійсністю.

Згідно ч.2 ст. 215 Цивільного ко дексу України, недійсним є пр авочин, якщо його недійсніст ь встановлена законом (нікче мний правочин). У цьому разі ви знання такого правочину неді йсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 228 Цивільно го Кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним.

Перевіркою достовірності відображених показників у п оданих деклараціях з податку на додану вартість встановл ено, що Обласне комунальне пі дприємство теплових мереж з а перевіряємий період з 01.07.2008 ро ку по 31.12.2008 року мало взаємовідн осини з ПП «Буддізайн».

Так, між Обласним комунальн им підприємством теплових ме реж та ПП «Буддізайн» укладе но договір підряду на викона ння будівельно-монтажних роб іт № 5/07 від 15.07.2008 року, згідно яког о ПП «Буддізайн» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_13 зобов' язується виконати ре монтні роботи (монтаж теплом ережі у с. Безлюдівка до ж/буди нку № 87 по вул. Перемоги від кот ельні по вул. Перемоги, 162) за до рученням замовника, як із сво їх матеріалів так і з матеріа лів замовника, а замовник зоб ов'язується прийняти і оплат ити виконану роботу.

Загальна вартість виконан их робіт, відповідно до розра хунку, який є невід'ємною част иною договору, складає 299974 грн. , у т.ч. ПДВ 49 995, 67 грн.

Відповідно до умов договор у, про початок робіт складаєт ься двосторонній акт, роботи мають виконуватись у відпов ідності до затвердженого кош торису, після виконання робі т створюється комісія по при йманню об'єкту в експлуатаці ю з залученням представників технічних інспекцій та служ б, акт, складений та підписани й комісією, є документом, який підтверджує якість та повно ту виконаних робіт, виконавс ько-технічна документація пе редається замовнику.

Строк дії договору - з дати його підписання до повного в иконання сторонами своїх зоб ов' язань за цим договором.

Відповідно до акту виконан их підрядних робіт №1 від 26.08.2008р оку, виконавцем виконані ро боти по обладнанню теплотрас и к жилому будинку № 87 по вул.. П еремоги в с. Безлюдівка. Вс ього виконано робіт на суму 299 973, 60 грн., у т.ч. ПДВ - 49995, 60 грн.

Розрахунки за виконанні ро боти здійснені Обласним кому нальним підприємством тепло вих мереж шляхом перерахуван ня грошових коштів у розмірі 299973,60 грн. відповідно до платіжн их доручень № 550 від 16.07.2008 р. на сум у 210000,00 грн. та № 588 від 27.08.2008 р. на сум у 89973,60 грн.

До складу валових витрат ва ртість робіт, отриманих від П П «Буддизайн», Обласне комун альне підприємство теплових мереж не відносив. До складу п одаткового кредиту податков их декларацій з ПДВ підприєм ство віднесло податкові накл адні ПП «Буддизайн» № 72/6 від 16.07. 2008 р. на суму 35000,00 грн., № 106/4 від 28.08.2008р. на суму 14996,00 грн. у відповідних податкових періодах.

18.08.2008 р. між Обласним комуналь ним підприємством теплових м ереж та «Буддізайн» укладено договір № б/н, згідно якого За мовник (Обласне комунальне п ідприємство теплових мереж в особі директора Левченко ва О.В.) доручає, а виконавець (ПП «Буддизайн» в особі ОСО БА_13) зобов' язується викон ати монтажні роботи (реконст рукція котельної та теплови х мереж за адресою: м. Харків, с . Рогань, вул. Леніна, 66). Загальн а вартість виконаних робіт, п ередбачена договором, склада є 1990049,00 грн.

На виконання умов договору підписано акт виконаних під рядних робіт № б/н від 30.10.2008 року на суму 294100,50 грн. у т.ч. ПДВ - 49016,75 грн .

Розрахунки за виконані роб оти здійснені шляхом перерах ування грошових коштів у роз мірі 180000,00 грн. відповідно до пла тіжного доручення № 875 від 05.09.2008 р .

На суму 114100,50 грн. розрахунки н е проведено.

Відповідно до акту виконан их підрядних робіт № 7 від 19.12.2008 р ., виконано робіт на суму 439236,00 гр н. у т.ч. ПДВ - 73206 грн.

Розрахунки за виконані роб оти проведено грошовими кошт ами у загальному розмірі 388928,50 г рн. відповідно до платіжних д оручень № 881 від 26.12.2008 р. на суму 4000,0 0 грн., № 882 від 26.12.2008 р. на суму 149000,00 гр н., № 884 від 26.12.2008 р. на суму 139928,50 грн., № 1655 від 26.12.2008 р. на суму 96000,00 грн.

Розрахунки у сумі 164408,00 грн. Об ласним комунальним підприєм ством теплових мереж не пров едені.

Підприємство до складу вал ових витрат вартість робіт, о триманих від ПП «Буддизайн», не відносило.

До складу податкового кред иту податкових декларацій з ПДВ позивач відніс податкові накладні ПП «Буддизайн» № 114 в ід 05.09.2008р. на суму 30000,00 грн., № 185/1 від 2 6.12.2008р. на суму 45805,00 грн. у відповід них податкових періодах.

При цьому, слід зазначити, щ о у акті виконаних підрядних робіт № 1 від 26.08.2008р. на суму 299973,60 гр н. у т.ч. ПДВ - 49995,60 грн., підряднико м зазначено АТ «Буддизайн», з амовником - Обласне КП «Тепло ві мережі», що не відповідає д ійсним назвам сторін по дого вору № 5/07 від 15.07.2008р. Крім того, в а кті виконаних підрядних робі т від 30.10.2008р. не зазначено замов ника робіт; в акті виконаних п ідрядних робіт № 7 від 19.12.2008р. не з азначено об'єкт, на якому вико нані роботи.

Всього по взаємовідносина м з ПП «Буддизайн» Обласним к омунальним підприємством те плових мереж включив до скла ду податкового кредиту суму в розмірі 125801,00 грн.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складаєть ся із сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбання м або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобів , у тому числі інших необоротн их матеріальних активів та н езавершених капітальних інв естицій в необоротні капітал ьні активи), з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», якщо платн ик податку придбаває (вигото вляє) матеріальні та нематер іальні активи (послуги), які не призначаються для їх викори стання в господарській діяль ності такого платника, то сум а податку, сплаченого у зв'язк у з таким придбанням (виготов ленням), не включається до скл аду податкового кредиту.

При проведенні перевірки в становлено, що ПП «Буддізайн » (код ЄДРПОУ 32868510) перебуває на обліку у Державній податкові й інспекції у Київському рай оні м. Харкова, кількість прац юючих на підприємстві склада є 1 чоловік.

Згідно баз даних "А1С РПП" ста н платника 8: до ЄДР внесено за пис про відсутність за місце знаходженням.

Як свідчать письмові поясн ення ОСОБА_13, надані ним 30.09. 2009 р., восени 2007 р. на пропозицію с усіда ОСОБА_1 за грошову в инагороду в розмірі 100 доларів США він погодився стати засн овником та директором ПП «Бу ддизайн», однак окрім підпис у документів, необхідних для реєстрації суб'єкта господа рювання, він будь-яких дій, як посадова особа ПП «Буддізайн », не вчиняв, печатки не мав, по даткової звітності та фінанс ово-господарських документі в, у тому числі договір з Облас ним комунальним підприємств ом теплових мереж та податко ві накладні, не підписував та нікого на такі дії не уповнов ажував, з 1 вересня 2008 р. знаходи ться в місцях позбавлення во лі.

Наведене свідчить про відс утність у ПП «Буддізайн» адм іністративно-господарських можливостей на виконання го сподарських зобов'язань з Об ласним комунальним підприєм ством теплових мереж та відс утність фактичних дій, спрям ованих на виконання взятих н а себе зобов'язань, а діяльніс ть Обласного комунального пі дприємства теплових мереж бу ла спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отрима нням податкової вигоди перев ажно з контрагентом-посередн иком, який не виконував своїх зобов'язань.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільно го кодексу України, правочин - дія особи, спрямована на наб уття, зміну або припинення ци вільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлено, що зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства. Особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності. Волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі. Правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном. Правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

Згідно ч.2 ст. 215 Цивільного ко дексу України, недійсним є пр авочин, якщо його недійсніст ь встановлена законом (нікче мний правочин). У цьому разі ви знання такого правочину неді йсним судом не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного Ко дексу України, недійсний пра вочин не створює юридичних н аслідків, крім тих, що пов'язан і з його недійсністю.

Відповідно до ст. 228 Цивільно го Кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним.

Згідно акту перевірки № 2737/23431 556309 від 14.09.2009р., перевіркою встано влено, що у Обласним комуналь ним підприємством теплових м ереж по рахунку 6331 «Розрахунк и з вітчизняними постачальни ками», по рахунку 6852 «Розрахун ки з іншими кредиторами» та п о рахунку 6951 «Розрахунки з інш ими кредиторами» обліковува лась заборгованість за отрим аний товар (роботи, послуги) на загальну суму 2528487,00 грн. станом на 01.07.2008р. та в сумі 10919,00 грн. стано м на 01.10.2008р., вартість яких була п опередньо включена до складу валових витрат в травні 2005р..

В обліку підприємства пров одками Дебет 6851, 633.1 та Кредит 746 п роведено списання вказаної к редиторської заборгованост і в 2 кварталі 2008р. в сумі 2528487,00 грн . та в 3 кварталі 2008р. в сумі 10919,00 гр н. з огляду на те, що строки поз овної давності для стягнення такої заборгованості сплину ли.

Відповідно до вимог п. 5.1 ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», валові витрати виробництва т а обігу - це сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Натомість, за фактом отрима ння товарів (робіт, послуг) Обл асне комунальне підприємств о теплових мереж будь-яких ре альних витрат не понесло, під приємством не здійснено комп енсації вартості отриманого товарів (робіт, послуг), отрим аних від контрагентів, на заг альну суму 2539406,00 грн., тому підст ави для віднесення вартості товарі (послуг) до валових ви трат відсутні.

Такий висновок узгоджуєть ся з положеннями Закону Укра їни «Про систему оподаткуван ня», які серед принципів побу дови системи оподаткування в изначають обов'язковість, що передбачає сплату податків і зборів (обов'язкових платеж ів), визначених на підставі до стовірних даних про об'єкти о податкування за звітний пері од. Віднесення вартості отри маних товарів (робіт, послуг) б ез їх реального понесення сп очатку до складу валових вит рат, а потім за спливом строкі в позовної давності до склад у валових доходів не створює об'єкту оподаткування подат ком на прибуток - доходу. Витра ти нівелюються доходами, а то му отриманий без будь-якої ко мпенсації товар залишається неоподаткованим.

Перевіркою також встановл ено, що позивач здійснив лікв ідацію (списання) основних фо ндів на загальну суму 240972,00 грн.: в вересні 2008р. на суму 9422,00 грн., в ж овтні 2008р. на суму 12387,00 грн., в лист опаді 2008р. на суму 8098,00 грн., в груд ні 2008р. на суму 211065,00 грн.

Згідно п. 4.9 ст. 4 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», якщо основні виробнич і фонди або невиробничі фонд и ліквідуються за самостійни м рішенням платника податку чи безоплатно передаються ос обі, не зареєстрованій платн иком податку, а також у разі пе реведення основних фондів до складу невиробничих фондів така ліквідація, безоплатна передача чи переведення розг лядаються для цілей оподатку вання як поставка таких осно вних виробничих фондів або н евиробничих фондів за звичай ними цінами, що діють на момен т такої поставки, а для основн их фондів групи 1 - за звичайни ми цінами, але не менше їх бала нсової вартості.

В порушення п. 4.9. ст. 4 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» позивач до бази о податкування ПДВ у вересні-г рудні 2008 р. не включив вартість ліквідованих основних фонді в у сумі 240972,00 грн., в результаті ч ого були занижені податкові зобов'язання у відповідних п одаткових періодах на суму 4819 4,00 грн..

Відповідно до ст. 159 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, судове рішення по винно бути законним та обґру нтованим.

Колегія суддів, з огляду на викладене, вважає, що постано ва Харківського окружного ад міністративного суду від ві д 25.06.2010 р. по справі № 2-а-1589/10/2070 не в ідповідає вимогам ст. 159 Кодек су адміністративного судочи нства України і підлягає ска суванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд апеляційно ї інстанції за наслідками ро згляду апеляційної скарги мо же своєю постановою змінити постанову суду першої інстан ції або прийняти нову постан ову, якими суд апеляційної ін станції задовольняє або не з адовольняє позовні вимоги.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що суд першої інста нції допустив порушення норм матеріального права, неповн о з' ясував обставини, що маю ть значення для правильного вирішення спору, а його висно вки не відповідають фактични м обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне с касувати постанову суду перш ої інстанції та ухвалити нов е судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимо г позивача.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.3 ст. 198, п.1, п.3, п.4 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. ст. 207, 209, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, колегія су ддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Хар ківської об'єднаної державно ї податкової інспекції задов ольнити.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 25.06.2010 р. по справі № 2-а-1589/10 /2070 за позовом Обласного комун ального підприємства теплов их мереж до Харківської об'єд наної державної податкової і нспекції про визнання податк ових повідомлень-рішень неді йсними скасувати.

Прийняти нову постанову, як ою відмовити Обласному комун альному підприємству теплов их мереж у задоволенні позов них вимог.

Постанова набирає чинност і з моменту її проголошення т а може бути оскаржена у касац ійному порядку протягом двад цяти днів з дня складання пос танови у повному обсязі шлях ом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адмі ністративного суду України.

Головуючий суддя Бенедик А.П.

Судді Рєзнікова С.С.

Кал иновський В.А.

Повний текст постанови виг отовлений 21.03.2011 р.