Ухвала

від 15.03.2011 по справі 2а-7664/10/1870

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 р. Справа № 2а-7664/10/1870

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарє вої С.В.

Суддів: Перцової Т.С. , Шевцо вої Н.В.

за участю секретаря судово го засідання - Сущенко Н.А.

представників сторін : пози вача - Сокура О.О., відповід ача - Сіренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції в м. Суми - на постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 06.12.2010р. по справі № 2а-7664/10/1870

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Су михімпром"

до Державної податково ї інспекції в м. Суми

про скасування податко вого повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Відкрите акціо нерне товариство «Сумихімпр ом» (надалі - ВАТ „Сумихімпр ом”) звернувся до Сумського о кружного адміністративного суду з позовом до Державної п одаткової інспекції в м. Суми (надалі - відповідач, ДПІ в м . Суми), в якому просив суд скас увати податкове повідомленн я - рішення ДПІ в м. Суми від 16.09.2010 № 0001642306/0/71328 в частині зменшення с уми бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість за жовтень 2009 року на суму 17028 гр н., за листопад 2009 року на суму 257 67 грн., за грудень 2009 року на суму 8592 грн., за січень 2010 року на суму 25793 грн., за лютий 2010 року на суму 27704 грн., на загальну суму 104 884 грн . та накладення штрафних санк цій на суму 25 694 грн.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 06.12.2010 р. по справі № 2-а-7664/10/1870 ад міністративний позов відкри того акціонерного товариств а "Сумихімпром" до Державної п одаткової інспекції в місті Суми про скасування податков ого повідомлення-рішення - за доволено. Скасовано податков е повідомлення - рішення Держ авної податкової інспекції в місті Суми від 16.09.2010 року за № 000164 2306/0/71328 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування по датку на додану вартість на з агальну суму 104884 грн., з яких за ж овтень 2009 року на суму 17028 грн., за листопад 2009 року на суму 25 767 грн ., за грудень 2009 року на суму 8 592 гр н., за січень 2010 року на суму 25 793 г рн., за лютий 2010 року на суму 27 704 г рн., та накладення штрафних са нкцій в розмірі 25 694 грн.

Відповідач, не погодившись із вищевказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, пос илаючись на порушення судом першої інстанції при прийнят ті оскаржуваної постанови но рм матеріального та процесуа льного права, просить суд апе ляційної інстанції постанов у Сумського окружного адміні стративного суду від 06.12.2010 р. по справі № 2-а-7664/10/1870 скасувати, у з адоволенні позовних вимог ВА Т «Сумихімпром» відмовити по вністю.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги посилається н а порушення судом першої інс танції при прийнятті оскаржу ваної постанови норм пп.7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1, пп.7.7.2, пп.7.7.7. п.7.7 ст.7, п.10.2 ст .10 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.ст.86, 159 К одексу адміністративного су дочинства України. Вважає, що правочин, укладений ТОВ «Сум ихімпром» з ПП «Тріанон», за р езультатами виконання якого позивачем віднесено до скла ду податкового кредиту за ве ресень 2009 року суму в розмірі 17 027,49 грн., за жовтень 2009 року - 25767,46 грн., за листопад 2009 року - 8591,97 г рн., за грудень 2009 року - 25792,82 грн ., за січень 2010 року - 27704,43 грн., но сять безтоварний характер. П осилаючись на дані «Системи співставлення податкових зо бов`язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів» , стверджує про неможливість поставки ПП «Тріанон» товар у за спірним правочином, у зв`я зку з відсутністю трудових д остатніх ресурсів, транспорт них засобів, а також про невід повідність суми валового дох оду, задекларованого ПП «Трі анон» у ІV кварталі 2009 року, сум і податкового кредиту, відоб раженій в податкових деклара ціях по податку на додану вар тість за жовтень, листопад та грудень 2009 року. Посилаючись н а лист ДПІ у м. Сєвєродонецьку № 13494/7/23-104 про незнаходження ПП « Тріанон» за юридичною адресо ю, стверджує про неможливіст ь провести зустрічну перевір ку останнього, та підтвердит и бюджетне відшкодування, за явлене позивачем за жовтень, листопад, грудень 2009 року та сі чень, лютий та червень 2010 року. Підсумовуючи викладене, вваж ає донарахування позивачеві податкового зобов`язання з П ДВ у сумі 131334,00 грн., у т.ч. в частин і, яка оскаржується позиваче м - 104884 грн., правомірним та не вб ачає підстав для скасування спірного податкового повідо млення-рішення.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, пр осив суд апеляційної інстанц ії скасувати постанову Сумсь кого окружного адміністрати вного суду від 06.12.2010 р. по справі № 2-а-7664/10/1870 про задоволення позо вних вимог щодо скасування п одаткового повідомлення-ріш ення від 16.09.2010 № 0001642306/0/71328 в частині з меншення бюджетного відшкод ування на суму 104884 грн. та накла дення штрафних (фінансових) с анкцій в сумі 25694 грн., та прийня ти в цій частині нову постано ву, якою у задоволенні позовн их вимог ВАТ «Сумихімпром» в ідмовити в повному обсязі.

Представник позивача в суд овому засіданні та в надісла них до суду письмових запере ченнях просив суд апеляційно ї інстанції залишити апеляці йну скаргу ДПІ у м. Суми без за доволення, а постанову суду п ершої інстанції - без змін. Нап олягає на тому, що ВАТ «Сумихі мпром» правомірно включено д о податкового кредиту суму в загальному розмірі 104884 грн., як а повністю підтверджена под атковими накладними, складен ими ПП «Тріанон» у зв`язку з пр идбанням позивачем товарів, які були використані останні м у власній господарській ді яльності. Зазначив, що виснов ок про зменшення позивачеві суми бюджетного відшкодуван ня зроблено відповідачем без урахування актів попередніх перевірок ВАТ «Сумихімром», якими підтверджено суми зая вленого позивачем бюджетног о відшкодування з ПДВ за жовт ень 2009 року, січень та лютий 2010 р оку. Вказує на те, що акт перев ірки позивача не містить пос илань на те, які саме порушенн я були допущені ВАТ «Сумихім пром». Звертає увагу суду на т е, що чинним законодавством У країни не поставлено в залеж ність виникнення у платника податку на додану вартість (в даному випадку, позивача) пра ва на податковий кредит від д отримання вимог податкового законодавства його контраге нтами. Висновок відповідача про безтоварність господарс ьких операцій за угодою між В АТ «Сумихімпром» та ПП «Тріа нон» вважає необґрунтованим , не підтвердженим жодними до казами, а прийняте відповіда чем податкове повідомлення-р ішення від 16.09.2010 № 0001642306/0/71328 в частин і зменшення позивачеві бюдже тного відшкодування з податк у на додану вартість на суму 10 4484 грн. - таким, що підлягає скас уванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перев іривши в межах апеляційної с карги рішення суду першої ін станції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що фахівцями ДПІ в м . Суми проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Сумих імпром» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р.

За результатами перевірки складено акт № 7074/ 35 /05766356/ 64 від 08.09.2010 ( далі -акт перевірки) (т. 1 а.с 15 - 250, т .2 а.с. 1 - 50), яким зафіксовано пору шення ВАТ «Сумихімпром», зок рема, п.10 ст.10, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п.7.7.1. п.п.7.7.2, п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону Україн и « Про податок на додану варт ість» - завищення заявленої с уми бюджетного відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь за: жовтень 2009р. - на 17028 грн. (згід но бази «Облік податків і пла тежів» сума ПДВ, що підлягає з меншенню по особовому рахунк у платника, відшкодована з бю джету на розрахунковий рахун ок 23.12.09р.); листопад 2009р. - на 25767 грн. ( згідно бази «Облік податків і платежів» сума ПДВ, що підля гає зменшенню по особовому р ахунку платника, відшкодован а з бюджету на розрахунковий рахунок 30.12.09р.); грудень 2009р. - на 8592 грн. (згідно бази «Облік подат ків і платежів» сума ПДВ, що пі длягає зменшенню по особовом у рахунку платника, відшкодо вана з бюджету на розрахунко вий рахунок 05.02.10р.); січень 2010р. на суму 25793 грн.; лютий 2010 р. на суму 277 04 грн.; червень 2010р. на суму 26450 грн .

На підставі вказаного висн овку акту перевірки ДПІ в м. Су ми винесено податкове повідо млення - рішення від 16.09.2010 № 0001642306/0/71 328, яким зменшено суму до бюдже тного відшкодування ПДВ на с уму 131334,00 грн., та нараховано штр афні санкції в сумі 25694,00 грн. (т.1 а .с. 14).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рі шенням в частині зменшення В АТ «Сумихімпром» сум бюджетн ого відшкодування на загальн у суму - 104884 грн., та накладення ш трафних санкцій на суму 25694 грн ., позивач оскаржив його до Сум ського окружного адміністра тивного суду.

Задовольняючи позовні вим оги про скасування спірного податкового повідомлення-рі шення в частині зменшення бю джетного відшкодування на су му 104884 грн. та застосування штр афних (фінансових) санкцій в с умі 25694 грн., суд першої інстанц ії виходив з їх обґрунтовано сті. Так, в обґрунтування свої х висновків суд першої інста нції вказав не те, що позиваче м повністю сплачено ПДВ в цін і товарів продавцю. Відповід ачем не доведено факту неспл ати контрагентом позивача ПП «Тріанон» ПДВ до бюджету, та н е надано доказів фіктивності або безтоварності господарс ьких операцій за угодою між В АТ «Сумихімропм» та вказаним його контрагентом. Таким чин ом, судом встановлено, що пози вачем правомірно, на підстав і належним чином оформлених податкових накладних, сформо вано суму податкового кредит у та відповідно, суму бюджетн ого відшкодування, а тому при йняте відповідачем податков е повідомлення-рішення від 16.0 9.2010 № 0001642306/0/71328 в частині зменшення бюджетного відшкодування на суму 104884 грн. та застосування ш трафних (фінансових) санкцій в сумі 25694 грн. є таким, що підляг ає скасуванню.

Колегія суддів, погоджуючи сь з такими висновками суду п ершої інстанції, вважає за не обхідне зазначити наступне.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о підставою для винесення сп ірного податкового повідомл ення-рішення в частині зменш ення ВАТ «Сумихімпром» бюдже тного відшкодування з податк у на додану вартість за жовте нь, листопад та грудень 2009 року , а також січень та лютий 2010 рок у слугували висновки акту пе ревірки про порушення позива чем п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п.7.7.1. п.п.7.7.2, п.п .7.7.7 п.7.7 ст.7, п.10 ст.10 Закону України «Про податок на додану варті сть».

Вказані висновки податков им органом зроблені на підст аві відомостей, отриманих ві д ДПІ у м. Сєвєродонецьку, згід но з якими контрагент позива ча - ПП «Тріанон», за результат ами відносин з яким у позивач а виникло право на отримання бюджетного відшкодування за жовтень, листопад та грудень 2009 року, а також січень та люти й 2010 року на суму 104884 грн., не знах одиться за місцем реєстрації , а відтак відсутня можливіст ь здійснити перевірку щодо в ключення ним відповідних сум ПДВ, до складу своїх податков их зобов`язань.

Крім того, в обґрунтування в казаних висновків акту перев ірки відповідач, посилаючись на дані «автоматизованого с півставлення податкових зоб ов`язань в розрізі контраген тів на рівні ДПА України», ств ерджує про неможливість пост авки ПП «Тріанон» товару поз ивачеві за спірним правочино м, у зв`язку з відсутністю труд ових достатніх ресурсів, тра нспортних засобів, а також пр о невідповідність суми валов ого доходу, задекларованого ПП «Тріанон» у ІV кварталі 2009 ро ку, сумі податкового кредиту , відображеній в податкових д еклараціях по податку на дод ану вартість за жовтень, лист опад та грудень 2009 року.

Суд апеляційної інстанції , беручи до уваги фактичні обс тавини у справі та досліджен і у судовому засіданні письм ові документи, вважає вказан ий висновок ДПІ у м. Суми помил ковим, безпідставним та таки м, що не може бути покладений в основу твердження про завищ ення позивачем суми бюджетно го відшкодування, з огляду на таке.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції , між ПП «Тріанон» (Постачальн ик) та ВАТ «Сумихімпром» (Поку пець) було укладено договір д оговір № 27-2089 від 20.08.2009 року, відпо відно до якого Постачальник зобов'язується передати у вл асність Покупця, а Покупець - п рийняти та оплатити на умова х даного договору продукцію аміак рідкий технічний (т.3 а.с 53 -54).

За результатами вико нання господарських операці й з поставки аміаку технічно го рідкого ПП «Тріанон» випи сано рахунки-фактури № ТР-0000244 в ід 29.09.2009 р., № ТР-0000202 від 09.09.2009 р., № ТР-000026 1 від 22.10.2009 р., № ТР-0000273 від 06.10.2009 р., № ТР- 0000232 від 08.10.2009 р., № ТР-0000274 від 08.10.2009 р., № Т Р-0000292 від 13.10.2009 р., № ТР-0000299 від 22.10.2009 р., № ТР-0000298 від 20.10.2009 р., № ТР-0000362 від 19.11.2009 р. , № ТР-0000383 від 26.11.2009 р., № ТР-0000420 від 08.12.2009 р., № ТР-0000412 від 08.12.2009 р., № ТР-0000413 від 10.1 2.2009 р., № ТР-0000435 від 15.12.2009 р., № ТР-0000402 від 07.12.2009 р., № ТР-0000399 від 03.12.2009 р., № ТР-0000401 ві д 04.12.2009 р., № ТР-00000026 від 27.01.2010 р., № ТР-0000023 в ід 26.01.2010 р., № ТР-0000012 від 20.01.2010 р., № ТР-000000 2 від 15.01.2010 р., № ТР-0000004 від 15.01.2010 р., № ТР- 0000003 від 13.01.2010 р., а також видаткові накладні № ТР-0000223 від 01.10.2009 р., № ТР -0000232 від 08.10.2009 р., № ТР-0000274 від 08.10.2009 р., № Т Р-0000256 від 13.10.2009 р., № ТР-0000260 від 20.10.2009 р., № ТР-0000346 від 19.11.2009 р., № ТР-0000362 від 26.11.2009 р. , № ТР-0000420 від 08.12.2009 р., № ТР-0000421 від 10.12.2009 р., № ТР-0000435 від 15.12.2009 р., № ТР-0000440 від 15.1 2.2009 р., № ТР-0000384 від 07.12.2009 р., № ТР-0000381 від 03.12.2009 р., № ТР-0000383 від 04.12.2009 р., № ТР-0000014 ві д 27.01.2010 р., № ТР-0000012 від 26.01.2010 р., № ТР-0000007 в ід 21.01.2010 р., № ТР-0000006 від 20.01.2010 р., № ТР-000000 2 від 15.01.2010 р., № ТР-0000001 від 13.01.2010 р..

Фактичне транспортув ання придбаного товару здійс нено зі складу Постачальника за замовленням ВАТ «Сумихім пром» перевізником - ТОВ «К омпанія «ВІАЛ», та підтвердж ено товарно-транспортними на кладними, в яких вантажовідп равником зазначено - ПП «Тр іанон», вантажоодержувачем - ВАТ «Сумихімпром», пункт зав антаження - м. Сєвєродонець к, пункт розвантаження - м. Су ми.

Придбаний у ПП «Тріан он» аміак рідкий технічний б уло отримано позивачем та оп рибутковано на складі останн ього, про що свідчать надані д о матеріалів справи копії на кладних з відбитком печатки ВАТ «Сумихімпром».

Як зафіксовано в акті перев ірки, оплата за поставлений т овар була здійснена позиваче м у безготівковій формі, що пі дтверджується відповідними платіжними дорученнями, дос лідженими в ході проведення перевірки (т.3, а.с.144-166, 234, 236,-239, 241-243, 245-248, 25 0, т.4 а.с.1-4).

Таким чином, з огляду на дос ліджені докази та встановлен і обставини у справі, колегія суддів вважає хибним твердж ення відповідача про безтова рність господарських операц ій між позивачем і ПП «Тріано н», оскільки вказані господа рські операції повністю підт верджено належними первинни ми документами, оформленими у відповідності до вимог ч.2 ст .9 Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" (видаткові накладні, рахунки-фактури, то варно-транспортні накладні, прибуткові накладні, платіжн і доручення), а також податков ими накладними, оформленими згідно вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість".

Так, як свідчать матеріали с прави, в рамках виконання гос подарських операцій за вказа ним договором, у відповіднос ті до вимог пп.7.2.1, пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», ПП «Тріанон » було надано позивачу подат кові накладні № 164 від 10.09.2009 р. на с уму 25370,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4228,33 грн., № 167 від 15.09.2009 р. на суму 25370,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4228,33 грн., № 168 від 24.09.2009 р. на су му 24710,38 грн., в т.ч. ПДВ - 4118,40 грн., № 2 16 від 29.09.2009 р. на суму 26714,60 грн., в т.ч. П ДВ - 4452,43 грн., № 229 від 01.10.2009 р. на сум у 25623,70 грн., в т.ч. ПДВ - 4270,62 грн., № 237 від 06.10.2009 р. на суму 26054,99 грн., в т.ч. П ДВ - 4342,50 грн., № 238 від 08.10.2009 р. на сум у 26334,06 грн., в т.ч. ПДВ - 4389,01 грн., № 264 в ід 13.10.2009 р. на суму 24786,49 грн., в т.ч. ПД В - 4131,08 грн., № 272 від 20.10.2009 р. на суму 25978,88 грн., в т.ч. ПДВ - 4329,81 грн., № 273 ві д 22.10.2009 р. на суму 25826,66 грн., в т.ч. ПДВ - 4304,44 грн., № 363 від 19.11.2009 р. на суму 26 257,94 грн., в т.ч. ПДВ - 4376,32 грн., № 379 ві д 26.11.2009 р. на суму 25293,89 грн., в т.ч. ПДВ - 4215,65 грн., № 396 від 03.12.2009 р. на суму 26 181,64 грн., в т.ч. ПДВ - 4363,64 грн., № 398 ві д 04.12.2009 р. на суму 26283,32 грн., в т.ч. ПДВ - 4380,55 грн., № 399 від 07.12.2009 р. на суму 23 213,54 грн., в т.ч. ПДВ - 3868,92 грн., № 434 ві д 08.12.2009 р. на суму 26841,46 грн., в т.ч. ПДВ - 4473,58 грн., № 435 від 10.12.2009 р. на суму 26105,72 грн., в т.ч. ПДВ - 4350,95 грн., № 453 від 15 .12.2009 р. на суму 26131,10 грн., в т.ч. ПДВ - 4355,18 грн., № 1 від 13.01.2010 р. на суму 28107,74 г рн., в т.ч. ПДВ - 4684,62 грн., № 2 від 15.01.20 10 р. на суму 28825,73 грн., в т.ч. ПДВ - 480 4,29 грн., № 6 від 20.01.2010 р. на суму 28001,38 гр н., в т.ч. ПДВ - 4666,90 грн., № 7 від 21.01.2010 р . на суму 26857,92 грн., в т.ч. ПДВ - 4476,32 г рн., № 12 від 26.01.2010 р. на суму 26219,71 грн., в т.ч. ПДВ - 4369,95 грн., № 14 від 27.01.2010 р. на суму 28214,11 грн., в т.ч. ПДВ - 4702,35 грн . (т.3, а.с.29-52).

Згідно п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 цього Зак ону податкова накладна є зві тним податковим документом і одночасно розрахунковим док ументом.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна є підставою для нар ахування податкового кредит у.

Положеннями до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 вк азаного Закону встановлено, що податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи із договірної (контрактн ої) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних ц ін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрі зняється більше ніж на 20 відсо тків від звичайної ціни на та кі товари (послуги), та складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 6.1 статті 6 та статте ю 81 цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з: придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку; придба нням (будівництвом, спорудже нням) основних фондів (основн их засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних ак тивів та незавершених капіта льних інвестицій в необоротн і капітальні активи), у тому чи слі при їх імпорті, з метою под альшого використання у вироб ництві та/або поставці товар ів (послуг) для оподатковуван их операцій у межах господар ської діяльності платника по датку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Підпунктом 7.4.5 зазначеного п ункту встановлено, що не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв'язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями (іншими под ібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Враховуючи викладене, з огл яду на встановлені обставини у справі, колегія суддів вваж ає, що позивачем було цілком п равомірно віднесено до склад у податкового кредиту суму п одатку на додану вартість по реальним господарським опер аціям, повністю підтверджени м відповідними первинними до кументами, сплачену в зв`язку з придбанням товару (аміак рі дкий технічний) у ПП «Тріанон » в загальному розмірі 104884 грн. , в т.ч. за жовтень 2009 року - 17028,00 грн ., за листопад 2009 р. - 25767,00 грн., за г рудень 2009 р. - 8592,00 грн., за січень 2010 р. - 25793,00 грн., за лютий 2010 р. - 27704,00 г рн.

Колегія суддів зазначає, що підстави та порядок одержан ня платником податку на дода ну вартість бюджетного відшк одування визначені положенн ями статті 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість ".

Положеннями пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 цьог о Закону "Про податок на додан у вартість" регламентовано, щ о сума податку, що підлягає сп латі (перерахуванню) до бюдже ту або бюджетному відшкодува нню, визначається як різниця між сумою податкового зобов 'язання звітного податкового періоду та сумою податковог о кредиту такого звітного по даткового періоду. При від'єм ному значенні суми, розрахов аної згідно з підпунктом 7.7.1 ць ого пункту, така сума врахову ється у зменшення суми подат кового боргу з цього податку , що виник за попередні податк ові періоди (у тому числі розс троченого або відстроченого відповідно до закону), а при й ого відсутності - зараховуєт ься до складу податкового кр едиту наступного податковог о періоду.

Пунктом 1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" визначено, що бюджетне від шкодування - це сума, яка підля гає поверненню платнику пода тку з бюджету у зв' язку з над мірною сплатою у випадках пе редбачених цим Законом. Об' єктом оподаткування є, зокре ма, операції платників подат ків з поставки товарів (робіт , послуг) на митній території У країни. Поставка товарів (роб іт, послуг) здійснюється за до говірними (контрактними) цін ами з додатковим нарахування м податку на додану вартість . Суми податків сплачені і (нар аховані) платником податку у звітному періоді у зв'язку з п ридбанням товарів (робіт, пос луг) вартість яких відносить ся до складу валових витрат в иробництва (обігу) та основни х фондів чи нематеріальних а ктивів, що підлягають аморти зації, включаються до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” бюджетному ві дшкодуванню підлягає частин а такого від'ємного значення , яка дорівнює сумі податку фа ктично сплаченій отримуваче м товарів у попередньому под атковому періоді постачальн икам таких товарів.

Згідно з п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" якщо у наступному п одатковому періоді сума, роз рахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне з начення, то бюджетному відшк одуванню підлягає частина та кого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, факти чно сплаченій отримувачем то варів (послуг) у попередніх по даткових періодах постачаль никам таких товарів (послуг).

Платник податку, який має пр аво на одержання бюджетного відшкодування та прийняв ріш ення про повернення повної с уми бюджетного відшкодуванн я, подає відповідному податк овому органу податкову декла рацію та заяву про поверненн я такої повної суми бюджетно го відшкодування, яка відобр ажається у податковій деклар ації. До декларації додаютьс я розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погаше них податкових векселів (под аткових розписок), у разі їх на явності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірник ів декларанта) вантажних мит них декларацій, у разі наявно сті експортних операцій (під пункт 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" ).

З матеріалів справи вбачає ться, що ВАТ «Сумихімпром» бу ло подано до ДПІ у м. Суми декл арації з податку на додану ва ртість, разом із заявами про п овернення суми бюджетного ві дшкодування, за жовтень, лист опад, грудень 2009 року, січень та лютий 2010 року (т.3, а.с.1-22, т.4, а.с.28-37).

Заява про повернення бюдже тного відшкодування за лютий 2010 року подана до ДПІ у м. Суми 17 .03.2010 року, та прийнята за вхідни м № 90006049 (т.4, а.с.33).

Відповідно до пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" протягом 30 днів, насту пних за днем отримання подат кової декларації, податковий орган проводить документаль ну невиїзну перевірку (камер альну) заявлених у ній даних. З а наявності достатніх підста в вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування бу ло зроблено з порушенням нор м податкового законодавства , податковий орган має право п ротягом такого ж строку пров ести позапланову виїзну пере вірку (документальну) платни ка для визначення достовірно сті нарахування такого бюдже тного відшкодування.

Як зазначено відповідачем в акті перевірки, з метою підт вердження реальності господ арських операцій між позивач ем та ПП «Тріанон», встановле ння відповідності сум податк ового кредиту позивача сумам податкового зобов`язання йо го постачальника, а також фак тичного надходження сум ПДВ до бюджету до ДПІ в м. Сєвєродо нецьку було направлено запит від 05.08.2010 року № 11784/7/35-105, в якому пос тавлено питання про проведен ня перевірки останнього з пи тань правових відносин з ВАТ «Сумихімпром».

За змістом вказаного акту, Д ПІ в м. Сєвєродонецьку повідо мила відповідача про неможли вість проведення документал ьної невиїзної перевірки ПП «Тріанон» щодо відомостей, о триманих від ВАТ «Сумихімпро м» за період вересень 2009 р. - с ічень 2010 р., у зв`язку з тим, що вк азаний контрагент позивача н е знаходиться за юридичною а дресою (т.3, а.с.135-136).

Проте, колегією суддів дово ди про незнаходження ПП «Трі анон» за юридичною адресою н е можуть бути взяті до уваги в якості належного обґрунтува ння висновку відповідача про не підтвердження заявленої ВАТ «Сумихімпром» суми бюдже тного відшкодування з ПДВ, ос кільки діючим законодавство м не встановлено вимог щодо о бов`язкового розміщення виро бничих ресурсів за юридичною адресою підприємства.

Крім того, колегія суддів за уважує, що у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.11 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції , чинній на час виникнення спі рних правовідносин) документ альна невиїзна перевірка пла тника податків здійснюється на підставі поданих податко вих декларацій, звітів та інш их документів, пов'язаних з на рахуванням і сплатою податкі в та зборів (обов'язкових плат ежів) незалежно від способу ї х подачі, тобто, без виходу на місце розташування такого пл атника, а тому незнаходження ПП «Тріанон» за юридичною ад ресою, за умови подання ним по даткової звітності, не є пере шкодою для проведення такої перевірки.

Слід відмітити, що фахівцям и ДПІ у м. Сєвєродонецьку неви їзну документальну перевірк у ПП «Тріанон» проведено не б уло, а лише складено акт про не можливість такої перевірки. При цьому, колегія суддів зау важує, що зі змісту вказаного акту неможливо встановити д ату, коли посадовими особами ДПІ у м. Сєвєродонецьку було з дійснено вихід за юридичною адресою перевіряємого підпр иємства та чи знаходилось вк азане підприємство за юридич ною адресою на час здійсненн я господарських операцій з п озивачем.

Колегія суддів вважає за не обхідне вказати на те, що в акт і про неможливість проведенн я перевірки ПП «Тріанон» фах івцями ДПІ у м. Сєвєродонецьк у наведено дані декларацій П П «Тріанон» з податку на дода ну вартість, однак не відобра жено, по яким саме господарсь ким операціям та з якими конт рагентами ПП «Тріанон» сформ овано задекларовані суми под аткових зобов`язань. Неповно та відомостей, наданих ДПІ у м . Сєвєродонецьку, на думку суд у апеляційної інстанції, уне можливлює проведення відпов ідачем належного аналізу та надання вірного висновку щод о правомірності декларуванн я позивачем сум бюджетного в ідшкодування за результатам и відносин з ПП «Тріанон».

За таких обставин, відповід ачем в акті перевірки зробле но висновок про не підтвердж ення заявленої ВАТ «Сумихімп ром» суми бюджетного відшкод ування, без належного обґрун тування та посилання на дані відповідної перевірки, без в казівки на те, які саме норми з аконодавства та якими саме д іями позивача порушено.

Такі дії податкового орган у суперечать вимогам п.2.3.2 Нака зу ДПА України від 10.08.2005 р. № 327 “Пр о затвердження порядку оформ лення результатів невиїзних документальних, виїзних пла нових та позапланових переві рок з питань дотримання пода ткового, валютного та іншого законодавства”, зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 925/11205, в редакц ії чинній на час виникнення с пірних правовідносин, відпов ідно до якого за кожним відоб раженим в акті фактом поруше ння податкового законодавст ва необхідно: висвітлити пок азники, які відображаються с уб'єктом господарювання у по датковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявл ені у ході перевірки на підст аві первинних документів под аткового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарюва ння у розрізі періодів у грош ових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення р озбіжностей чітко викласти з міст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, щ о порушені платником податкі в, зазначити період (місяць, кв артал, рік) фінансово-господа рської діяльності платника п одатків, в якому дане порушен ня здійснено, при цьому додат и до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта госп одарювання щодо встановлени х порушень; зазначити первин ний документ, на підставі яко го вчинено записи у податков ому та бухгалтерському облік у (навести кореспонденцію ра хунків операцій), та інші дока зи, що достовірно підтверджу ють наявність факту порушенн я.

Колегія суддів вважає за не обхідне наголосити на тому, щ о попередніми перевірками ВА Т «Сумихімпром» з питань дос товірності нарахування суми бюджетного відшкодування по датку на додану вартість за ж овтень 2009 року, листопад 2009 року , січень 2010 року (від`ємне значе ння ПДВ виникло по деклараці ям за вересень, жовтень, листо пад та грудень 2009 року) та лютий 2010 року (від`ємне значення ПДВ виникло по деклараціям за ве ресень, листопад, грудень 2009 ро ку, січень 2010 року), результати яких оформлено актами № 9084/15-314/0576 6356 від 24.12.2009 р., №3070/23-6/34327895/80 від 15.04.2010 рок у, № 8900/15-314/05766356 від 21.12.2009 р., № 5790/23-6/05766356 від 27.07.2010 р., № 4292/236/05766356 від 31.05.2010 р., завищен ня суми бюджетного відшкодув ання з ПДВ по контрагенту ПП « Тріанон» не встановлено (т.2, а .с.51-250, т.3, а.с.1-2).

Підсумовуючи викладене, з о гляду на встановлені обстави ни у справі, колегія суддів вв ажає, що позивачем було цілко м правомірно віднесено до ск ладу податкового кредиту сум у податку на додану вартість по реальним господарським о пераціям, повністю підтвердж еним відповідними первинним и документами, сплачену в зв`я зку з придбанням аміаку техн ічного рідкого у ПП «Тріанон », та обґрунтовано заявлено д о бюджетного відшкодування з а жовтень, листопад, грудень 20 09 року та січень, лютий 2010 року с уму в загальному розмірі 104884 гр н.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та закона ми України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Оскільки, приймаючи спірне податкове повідомлення-ріше ння, відповідач діяв не на під ставі та не у спосіб, що передб ачені Законом України “Про п одаток на додану вартість”, к олегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанц ії про задоволення позовних вимог та скасування оскаржув аного рішення.

Отже, колегія суддів, підтве рджує, що при прийнятті судов ого рішення у справі суд перш ої інстанції дійшов вичерпни х юридичних висновків щодо в становлення обставин справи і правильно застосував до сп ірних правовідносин сторін н орми матеріального та процес уального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального і процесуально го права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції в м. Суми - залишити без задово лення.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 06.12.2010р. по справі № 2а-7664/10/1870 - за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя Дюкарєва С.В.

Судді Перцова Т. С.

Шевцо ва Н.В.

Повний текст ухвали виго товлений 21.03.2011р.