Рішення

від 18.09.2006 по справі 12453-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

12453-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2006Справа №2-15/12453-2006

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково – виробничого підприємства “Пиротех”, м. Дніпропетровськ   

До відповідача  Міжнародного дитячого центру “Артек”, смт. Гурзуф  м. Ялта

про стягнення 3168,69 грн.  

                                                                                                                Суддя І.А.Іщенко

представники:

Від позивача –  Гребенюк О.Ю. представник за довіреністю №16 від 05.06.06 р., у справі  

Від відповідача –  не з'явився

Обставини  справи:  ТОВ НВП “Пиротех” звернувся до господарського суду АР Крим з позов до Міжнародного дитячого центру “Артек” про стягнення 3168,69 грн.  за договором № 28/08 від 28.08.03 р.,  судових витрат, та 1000,00 грн. за юридичні послуги.   

Представник позивача позовні вимоги  мотивував тим, що відповідачем порушені зобов'язання по оплаті  виконаних робіт за договором № 28/08 від 28.08.03 р.  

Відповідач явку представника   у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був проінформовано належним чином – рекомендованою кореспонденцією (реєстр відправленої рекомендованої кореспонденції від № 86    (а.с. 40  ).

У зв'язку з цим справа розглянута на підставі статті 75 Господарського процесуального  кодексу України, за наявними у цій справі  матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені доказі суд –

ВТСАНОВИВ:

28 серпня 2003 року  між ТОВ НВП “Пиротех” та Міжнародним дитячим центром “Артек” укладено договір №  28/07 на демонстрацію феєрверка (а.с. 8)

Позивач  згідно “Акту виконаних робіт” від 14.08.03 р. додаток № 2 до договору № 08/08 від 14.08.03 р. виконав взяти на себе зобов'язання в повному обсязі на суму 2200,00 грн. (а.с. 9)   

Згідно пункту 2.2 договору розрахунок проводиться перші 50% на протязі п'яті банківських діб з моменту виставлення рахунку за послуги, але не пізніші доби до дня демонстрації феєрверка, другі 50% після підпису акту прийому - здачі робіт.   Таким чином зобов'язання по оплаті мали бути виконані 15.08.03 р.  

Однак, свої зобов'язання по оплаті відповідач не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 2200,00 грн.,  що стало підставою для звернення з позовом до суду й  нарахуванню штрафних санкцій.

Пунктом 5.2 договору у випадку не виконання, або неналежного виконання обов'язків за договором та додатком винна  сторона  відшкодовує збитки  по домовленості або у порядку передбаченому законодавством.  

У відповідність до статті 161 Цивільного кодексу України, що діяв на момент укладення договору, відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, якій діє на теперішній час, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно  умов статті 214 Цивільного кодексу України, що діяв на момент укладення договору, відповідно  пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти  річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Під час розгляду справи наявність заборгованості  МДЦ “Артек”” за   договором № 08/08 від 08.08.03 р. встановлена належним чином підтверджена у розмірі 2200,00 грн., а тому вона підлягає стягненню, з урахуванням 778,10 грн. індекс інфляції, 190,59 грн. –  3% річних (а.с.4)

Щодо суми позовних вимог у розмірі 1000,00 грн. розходів на юридичні послуги, то вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З договору про надання юридичних послуг № 05/06 від 05.06.06 р. укладений між Приватним підприємцем Крівшея А.П. та ТОВ НВП “Пиротех” (а.с.10), вбачається що Крівашея О.П. діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію № 04052442Ф0016833, а ні   на підставі свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум що підлягають сплаті за проведення  судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат,  пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України “Про адвокатуру”, дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.   

Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України “Про  адвокатуру”, котра зазначає, що адвокат може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційний іспит, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльності та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвоката, а не будь-яким представникам.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться  на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті   49  Господарського процесуального кодексу   України.  

Керуючись статтями  33, 44, 49,  82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з  Міжнародного дитячого центру ”Артек” 98645 АР Крим м. Ялта смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 41 (р/р 26005013115801 в ОАО “Об'єднаний комерційний банк” м. Сімферополь МФО 306856 ЗКПО 16502790) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю    Науково – виробничого підприємства “Пиротех” 49009 м. Дніпропетровськ, вул. Бабушкіна,  28/32-9    (р/р 2600230028801 в АБ “Кредит Дніпр” МФО 305749 ЗКПО 24447527) |обов'язку|, 2200,00 заборгованості, 778,10 грн. індекс інфляції, 190,59 грн. 3% річних,  102,00 державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення  1000,00 грн. розходів на юридичні послуги відмовити.

4.          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.