Рішення

від 22.09.2006 по справі 12614-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

12614-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2006Справа №2-15/12614-2006

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 5 Кримської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Ялта

До відповідача Територіального виробничого управління Житлово – комунального господарства, смт. Гурзуф, м. Ялта

Про стягнення 776, 56 грн.

                                                                                                                Суддя І.А.Іщенко

Представники:

Від позивача – Вербовська Г.М. – юрисконсульт, довіреність № 8205 від 15.08.2005 р.

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи: ВАТ „Укртелеком” в особі ЦЕЗ № 5 ВАТ „Укртелеком” подав до господарського суду  АР Крим позов  до   Територіального виробничого управління Житлово – комунального господарства про стягнення 776, 56 грн., в тому числі: 746, 93 грн. - основного боргу, 14, 28 грн. -  індексу інфляції, 05, 62 грн. – три процента річних, 09, 73 грн. – пені, а також судових витрат.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Причина неявки представника відповідача суду не відома.

У зв'язку з цим справа розглянута на підставі статті 75 Господарського процесуального  кодексу України, за наявними у цій справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  заслухав представника позивача, суд –

Встановив: 01 вересня 2002 року між сторонами був укладений типовий договір № 978 про надання послуг електрозв'язку.(а.с.6-9)

Відповідно пункту 1, 2 договору підприємство зв'язку забезпечує послуги електрозв'язку.

У відповідність з пунктом 4.5 договору розрахунки за фактично одержані в кредит послуги електрозв'язку за кожен попередній місяць проводяться відповідачем впродовж 10 днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач фактично користувався телекомунікаційними послугами з телефонів, що підтверджується розрахунком № 978 (а.с.19-39)                       

    Таким чином, позивач обов'язки за договором виконав у повному обсязі.

 Згідно умови договору, а також пункт 5 статті 33 Закону України „Про телекомунікації”, пункти 51, 61 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 385 від 22.04.1997 р., пунктів 32, 40, 108, 184 Правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Кабінетом міністрів України № 720 від  09.08.2005 р., відповідач своєчасно не провів оплату наданих телекомунікаційних послуг, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість за період з 01.06.2005 р. до 01.09.2005 р. у розмірі 746, 93 грн., що підтверджується довідкою - розрахунком від 20.09.2005 р. (а.с. 11) що стало підставою для звернення з позовом до суду й  нарахуванню штрафних санкцій.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти  річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Беручи до уваги, що судом  під час розгляду наявності заборгованості Територіального виробничого управління Житлово – комунального господарства за отримані послуги електрозв'язку за договором №  978 від 01.09.2002 р.  у період з 01.06.05 р. по 01.09.2005 р.  встановлена належним чином підтверджена у розмірі 746, 93 грн., а тому вона підлягає стягненню, з урахуванням 14, 28 грн. індекс інфляції, 05, 62 грн. –  три процента річних за той же період (а.с.10).

Крім того, позивачем заявлена позовна вимога також про стягнення пені за період з 21.07.05 р. до 01.09.2005 р.  у розмірі  9, 73 грн. (а.с.12).

Відповідно до пункту 5.8 договору в випадку несплати послуг електрозв'язку встановлений термін (21 число). Споживач (відповідач)сплачує пені у розмірі 1%.    

За приписами пункту  3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Приписи вказаної статті кореспондуються з відповідними статтями Господарського кодексу України, а саме, пункт 1 статті 230 штрафні санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у  разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до  пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання ,якщо інше не встановлено законом або договором, припиняються через шість місяців від дня, коли  зобов'язання мало бути  виконано.

Позивачем пропущений строк позовної давності для стягнення штрафу (пені). Таким чином в частині  стягнення пені слід відмовити

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача  відповідно до статті   49  Господарського процесуального кодексу   України.  

Керуючись статтями  33, 49, 75, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.  

2.          Стягнути з Територіального виробничого управління Житлово – комунального господарства, 98664 м. Ялта, смт. Гурзуф, вул.. Подвойського, 19 (р/р 2600532206001 у ЯФ АКБ УСБ, МФО 384785, ЗКПО 19451544) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 5 Кримської філії ВАТ “Укртелеком”, 98600 м. Ялта, вул. Московська, 9 (р/р 260019363 у КРД АППБ “Аваль”, МФО 324021, зКПО 22236588) 746, 93 грн. заборгованості, 05, 62 грн. -  три відсотки річних, 14, 28 грн. - інфляційні витрати, 102, 00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення пені в розмірі 09, 73 грн. відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.