Постанова

від 16.03.2011 по справі 2-а-3282/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 р. Справа № 2-а-3282/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду

у складі: головуючого су дді: Бенедик А.П.

суддів: Рєзнікової С.С.

Калиновського В.А.

за участю:

секретаря судового засіда ння Подобайло А.В.

представника позивача Безкровного М.Г.

представника відповідача Калініна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Фінансово-бу дівельної корпорації "ФСК" на постанову Харківського окру жного адміністративного суд у від 19.10.2010р. по справі № 2-а-3282/10/2070

за позовом Фінансово-б удівельної корпорації "ФСК"

до Нововодолазької між районної державної податков ої інспекції в Харківській о бласті

про визнання дій неправ омірними,скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фінансово - бу дівельна корпорація «ФСК», з вернувся до Харківського окр ужного адміністративного су ду з позовом до Нововодолажс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції в Харків ській області, в якому просив :

- визнати неправомірними ді ї Нововодолажської міжрайон ної Державної податкової ін спекції в Харківській област і щодо складання та направле ння Фінансово-будівельній ко рпорації «ФСК» податкових по відомлень - рішень від 29.09.2009 ро ку № 0000071505/0; від 26.11.2009 року № 0000071505/1; від 31.12.2009 року № 0000071505/2; від 16.03.2010 року № 000007 1505/3;

- скасувати податкові повід омлення - рішення Нововодол ажської міжрайонної державн ої податкової інспекції в Ха рківській області від 29.09.2009 рок у № 0000071505/0; від 26.11.2009 року № 0000071505/1; від 31. 12.2009 року № 0000071505/2; від 16.03.2010 року № 0000071505 /3.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 р. у задово лені позовних вимог Фінансов о - будівельної корпорації «ФСК» відмовлено.

Позивач, не погодившись з по становою суду першої інстанц ії, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказ ану постанову та прийняти но ву, якою задовольнити позовн і вимоги Фінансово - будіве льної корпорації «ФСК» в пов ному обсязі.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач посил ається на порушення судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, а саме: п.п.7.2.6 п.7.2. статті 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», невідповідніс ть висновків суду обставинам справи, що призвели до непра вильного вирішення справи.

Відповідач не скористався правом на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Представник позивача в суд овому засіданні суду апеляці йної інстанції просив задово льнити апеляційну скаргу, по силаючись на доводи та обґру нтування, викладені в апеляц ійній скарзі.

Представник відповідача, з аперечуючи проти апеляційно ї скарги, просив відмовити у ї ї задоволенні, а постанову су ду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове зас ідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та дов оди апеляційної скарги, досл ідивши письмові докази, вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о Фінансово-будівельна корпо рація «ФСК» 28.04.1999 року зареєстр ована Нововодолазькою райде ржадміністрацією як юридичн а особа та є платником податк у на додану вартість, відпові дно до свідоцтва № 27960495 від 19.03.2002 р оку (а.с.9).

11.09.2009 року фахівцями Нововодо лазької міжрайонної державн ої податкової інспекції у Ха рківській області проведен о документальну невиїзну (ка меральну) перевірку податков ої декларації з податку на до дану вартість Фінансово-буд івельної корпорації «ФСК» за червень 2009 року, за результата ми якої складено акт № 1350/15-024/30142442 в ід 11.09.2009 року (а.с. 9-13).

Вказаною перевіркою встан овлено порушення: п.п.7.2.3. п.п.7.2.1. п .7.2. п.п. 7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» ФБК «ФСК», в результаті ч ого завищено податковий кред ит за червень 2009 року на суму ПД В 36698 грн; порушення п.п.7.7.1. п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в резуль таті чого занижена сума ПДВ, я ка підлягає сплаті до бюджет у за результатами роботи під приємства за червень 2009 року н а суму ПДВ 36698 грн.

В ході відпрацювання розши фровок податкових зобов' яз ань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів встано влено розбіжності ФБК «ФСК» по податковому кредиту за че рвень 2009 року, а саме при підтве рдженні формування податков ого кредиту позивачем за чер вень 2009 року по ТОВ «ІБК Будспе ктр» було надано податкові н акладні № 353 від 02.06.2009 року та № 365 в ід 19.06.2009 року та акт виконаних р обіт № 1 за червень 2009 року на су му виконаних робіт 220185,90 грн. Одн ак ТОВ «ІБК Будспектр» не под ано декларацію з ПДВ за черве нь 2009 року та не задекларовано податкові зобов' язання згі дно акту виконаних робіт № 1 за вересень 2009 року на суму 220185,90 гр н., в тому числі ПДВ 366697,65 грн.

Податковий орган прийшов д о висновку, що оскільки поста чальник, ТОВ «ІБК Будспектр» (код 35569683), виписувало податкові накладні із зазначенням в ни х сум податку на додану варті сть (податкового зобов' язан ня), які до бюджету не сплачува лись, то податковий кредит з п одатку на додану вартість, пр ед' явлений покупцем послуг не приймається, тому що подат ковий кредит не підтверджуєт ься податковими зобов' язан нями продавця виконаних робі т, а податкова накладна не вик онує своєї функції.

За результатами перевірки , було прийнято податкове пов ідомлення - рішення від 29.09.2009 р оку № 0000071505/0 на суму 51377,2 грн., з них 36 698 грн.- за основним платежем та 14679,2 грн. - за штрафними санкціям и. (а.с.91)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції посилався на те, що пе рвинні документи, які надані позивачем на підтвердження взаємовідносин по договору п ідряду № 36-Д від 01.06.2009 року, не міс тять обов' язкових реквізит ів: посад, прізвищ і підписів о сіб, відповідальних за здійс нення господарської операці ї і складання первинних доку ментів, крім того невірно заз начено призначення платежу у платіжному дорученні № 168 від 02.06.2009 року, а тому суд першої інс танції прийшов до висновку, щ о висновки акту перевірки до ведені та є обгрунтованими.

Однак, колегія суддів не пог оджується з такими висновкам и суду першої інстанції з огл яду на наступне.

Як свідчать письмові матер іали справи, акт приймання ви конаних робіт № 1 за червень 2009 року по договору № 36-Д від 01.06.2009 р оку на ремонт офісного примі щення по вул. Кооперативній, 6/ 8 3-й, 4-й поверх, підписаний кері вниками сторін та скріплений печатками. (а.с.41-42).

Підставою для формування п одаткового кредиту стали под аткові накладні № 365 від 19.06.2009 рок у на суму 170185,90 грн. та № 353 від 02.06.2009 н а суму 50000.00 грн. (а.с.15,30)

Відповідно до банківських виписок оплата по вказаному договору поставки № 36-Д від 01.06.2 009 року проходила по платіжних дорученнях № 168 від та № 178 на сум и 50000,00 грн. та на 170185,90 грн. відпові дно.(а.с.78,79).

При цьому в графі призначен ня платежу по платіжному док ументу № 167 була зроблена поми лка та зазначено, що дані кош ти перераховувались не на оп лату за договором підряду № 36- Д від 01.06.2009 року, а в якості попер едньої оплати за договором 34/1 від 24.04.2009 року (а.с.32,32 звор.)

В суді апеляційної інстанц ії, на підтвердження помилки в призначенні платежу за пла тіжним документом № 197 надано довідку, що інших договорів з ТОВ «ІБК «Будспектр» у позив ача не було. (а.с. 224)

При адміністративному оск арженні прийнятих податкови х повідомленнь - рішень ска рги позивача залишені без за доволення, крім прийнятого Н ововодолазькою МДПІ податко вого повідомлення - рішення від 29.09.2009 року № 0000071505/0 (від 26.11.2009 року № 0000071505/1), яке було оскаржено дир ектором ФБК «ФСК» Мазуренко О.В. до ДПА в Харківській облас ті, внаслідок чого, ДПА в Харкі вській області після розгляд у повторної скарги позивача скасувала податкове повідом лення рішення Нововодолазьк ої МДПІ від 29.09.2009 року № 0000071505/0 (від 2 6.11.2009 року № 0000071505/1) про визначення податкового зобов' язання з податку на додану вартість у частині визначення штрафних (фінансових) санкцій з 14679,20 грн. на 11009,40 грн., тобто штрафну санк цію зменшено на 3669,8 грн., в іншій частині рішення Нововодолаз ької МДПІ та податкові повід омлення - рішення залишені без змін. (а.с.154, 115-153).

Відповідно до ст. 387 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов' яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов' язується прий няти та оплатити виконану ро боту.

Як свідчить договір підряд у № 36-Д від 01.06.2009 року позивач в ос обі директора Мазуренко А.В. - генпідрядник та ТОВ ІБК «Буд спектр» (підрядник) в особі ди ректора Карпець С.В. домовили ся про те, що генпідрядник дор учає підряднику виконання вн утрішніх робіт в офісному пр иміщенні за адресою: м. Харків , вул. Кооперативна 6/8 на 3-му та 4- му поверхах. Вказаний догові р має підписи директорів та с кріплений печаткою. (а.с.48-49).

На виконання вказаного дог овору підряду сторонами були складені довідка про вартіс ть робіт станом на 20.05.2009 року, ко шторис, відомість ресурсів, щ о також містять підписи стор ін та скріплені їх печатками .(а.с.47-51).

Акт приймання виконаних ро біт № 1 за червень 2009 року свідч ить про фактичне виконання р обіт, він містить відомості п ро дату складання акту (19.06.2009 ро ку), назву підприємства від ім ені якого складено акт, зміст і обсяг господарської опера ції (ремонт офісної будівлі п о вул. Кооперативній, 6/8), підпис и осіб відповідальних за гос подарську операцію та скріпл ений печатками підприємств.( а.с.41-42).

Тобто акт відповідають вим огам ч.2 ст.9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність».

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність» , первинні та зведені обліков і документи можуть бути скла дені на паперових носіях і по винні мати такі обов' язкові реквізити: назву документа (ф орми); дату і місце складання, назву підприємства, від імен і якого складено документ; зм іст і обсяг господарської оп ерації, одиницю виміру госпо дарської операції; посади ос іб, відповідальних за здійсн ення господарської операції і правильність її оформленн я; особистий підпис або інші д ані, що дають змогу ідентифік увати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Податкові накладні № 353 від 02 .06.2009 року та № 365 від 19.06.2009 року, що ви писані ТОВ «ІБК «Будспектр» та виконання ФБК «ФСК» ремон тних робіт мають всі необхід ні реквізити, передбачені ч.2 с т.9 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність», а тому мають дока зове значення та підтверджую ть реальність господарської операції.

Банківська виписка надана до суду першої інстанції, сві дчить про те,що з ТОВ «ІБК «Буд спектр» інших розрахунків на червень 2009 року позивачем не п роводилось, а тому колегія су дів враховує довідку, надану позивачем, яка свідчить про п омилкове зазначення в платіж ному дорученні від 02.06.2009 року № 168 в графі «призначення платеж у», як «попередня оплата за до говором № 34-1 від 24.04.2009 року», замі сть необхідного: «плата по до говору підряду № 36-Д від 01.06.2009 рок у» (а.с.78).

Суд першої інстанції безпі дставно не врахував ці обста вини, не надав їм належної оці нки, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність», господарська операція - ді я або подія, яка викликає змін и в структурі активів та зобо в' язань, власному капіталі підприємства.

Згідно до ч.5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямовани й на реальне настання правов их наслідків, що обумовлені н им. Недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) цієї вимоги є підста вою недійсності правочину.

Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК Укра їни, недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин).

Правочин між позивачем та Т ОВ «ІБК «Будспектр» спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним, проаналізовані вище об ставини вказують на відповід ність зазначеного правочину вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції безпідста вно пов' язав право позивача на податковий кредит з діями (бездіяльністю) його контраг ента, ТОВ «ІБК «Будспектр», ос кільки Закон України «Про по даток на додану вартість» не ставить право платника ПДВ н а податковий кредит у залежн ість від дій чи бездіяльност і його контрагента, у тому чис лі з підстав не відображення ним податкових зобов' язань .

Законом України «Про систе му оподаткування» за будь - якими із сторін правочину не передбачено обов' язок та н е визнано право здійснення к онтролю показників податков ої звітності однієї сторони правочину над показниками по даткової звітності, заявлени ми іншою стороною правочину.

Відповідно до п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у зв' язку з придбанням товарі в (послуг), не підтверджені под атковими накладними чи митни ми деклараціями (іншими поді бними документами згідно під пункту 7.2.6 цього пункту).

Згідно з п.п.7.2.4 пункту 7.2 ст.7 вк азаного Закону, право на нара хування податку та складання податкових накладних надаєт ься виключно особам, зареєст рованим платниками податку у порядку, передбаченому ста ттею 9 цього Закону.

За відомостями, встановлен ими податковим органом, свід оцтво платника податку на до дану вартість ТОВ «ІБК «Будс пектр» анульовано лише 21.08.2009 р оку. (а.с.11, 85).

Факт наявності у ТОВ «ІБК «Б удспектр» статусу платника п одатку на додану вартість на момент видачі податкових на кладних (02.06.2009року та 19.06.2009 року), н е оспорюється сторонами та п ідтверджується обставинами , що викладені у акті перевірк и, а тому, згідно ч.3 ст. 72 КАС Укр аїни, не підлягають доказува нню.

За таких обставин колегія с уддів вважає, що податковий к редит за червень 2009 року за рез ультатами господарських опе рацій з ТОВ «ІБК «Будспектр» позивачем сформовано на під ставі належно оформлених под аткових накладних, підтвердж ених первинними документами , незважаючи на не підтвердже ння податковим зобов' язанн ям продавця виконаних робіт.

Через неповне з' ясування судом обставин, що мають знач ення для справи, невідповідн ість висновків суду обставин ам справи та порушення норм м атеріального права, колегія суддів дійшла висновку про н еобхідність скасування ріше ння суду першої інстанції в ч астині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання податкових повідомлень - р ішень протиправними та їх ск асуваненя з прийняттям в цій частині постанови про задов олення позову щодо визнання податкових повідомлень - рі шень протиправними та їх ска сування.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України, органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов' язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Колегія суддів зазначає, що дії відповідача у правовідн осинах, що склалися між ним та позивачем, не кореспондують ся з вимогами ч.2 ст. 19 Конституц ії України.

В частині відмови у задовол енні позовних вимог про визн ання неправомірними дії Ново водолажської міжрайонної Де ржавної податкової інспекц ії в Харківській області щод о складання та направлення Ф інансово-будівельній корпор ації «ФСК» податкових повідо млень - рішень від 29.09.2009 року № 0000071505/0; від 26.11.2009 року № 0000071505/1; від 31.12.2009 р оку № 0000071505/2; від 16.03.2010 року № 0000071505/3 кол егія суддів погоджується з о бґрунтуванням суду першої ін станції, в якому міститься ви сновок про те, що оскаржувані дії повинні бути такими, що по роджують, змінюють або припи няють права та обов' язки в с фері публічно-правових відно син, а дії податкового органу з приводу складання та напра влення податкових повідомле нь - рішень не є такими, а том у в цій частині постанова суд у першої інстанції є обґрунт ованою і скасуванню не підля гає.

Відповідно до ст.159 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, судове рішення по винно бути законним і обґрун тованим.

Постанова суду першої інст анції від 19 жовтня 2010 року в час тині відмови у задоволенні п озовних вимог не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, а тому підлягає скасуванн ю з підстав, визначених п.1,п.3,п. 4, ч.1 ст.202 Кодексу адміністрати вного судочинства України, з прийняттям в цій частині нов ої постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд апеляційно ї інстанції за наслідками ро згляду апеляційної скарги м оже своєю постановою змінити постанову суду першої інста нції або прийняти нову поста нову, якими суд апеляційної і нстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 с т. 198, п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 209, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фін ансово-будівельної корпорац ії «ФСК» задовольнити частко во.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 19.10.2010 р. по справі № 2-а-3282/10/2 070 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимо г про визнання протиправними та скасування податкових по відомлень - рішень.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою визнати прот иправними та скасувати подат кові повідомлення рішення Но воводолазької Державної под аткової інспекції в Харківсь кій області від 29.09.2009 року № 0000071505/0 ; від 26.11.2009 року № 0000071505/1; від 31.12.2009 року № 0000071505/2; від 16.03.2010 року № 0000071505/3.

В іншій частині постанову с уду першої інстанції залишит и без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя Бенедик А.П.

Судді Рєзнікова С.С.

Калино вський В.А.

Повний текст постанови виг отовлений 21.03.2011 р.