Рішення

від 19.09.2006 по справі 12923-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

12923-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

19.09.2006Справа №2-15/12923-2006

За позовом Відкрите акціонерне товариство Завод “Прогресс”, м. Луганськ   

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Господарочка”, м. Ялта  

про стягнення 508,50 грн.  

                                                                                                             Суддя І.А.Іщенко

представники:

Від позивача – не з'явився (телеграма)

Від відповідача –  Михайленко А.Х.  керівник

Обставини  справи: ВАТ Завод “Прогресс”  звернувся до господарського суду АР Крим з позов до ТОВ “Господарочка”   про стягнення 508,50 грн.  за договором купівлі-продажу № 267 від 14 липня 2003 року.  

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив. 18 вересня 2006 року від нього надійшло клопотання про розгляд справи без присутності представника.

Позивні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 31)  

Відповідач у відзиві на позов № 42   від 19.09.06 р. проти позовних вимог позивача не заперечує.

Повідомляє, що згідно умов договору № 267 від 14.07.03 р., накладних № 513, 514 отримав товар на суму 988,50 грн.. Зобов'язання по оплаті виконав в неповному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 508,50 грн.

Перерахував платіжним дорученням №  159 від 04.09.06 р. 108,50 грн., № 166 від 18.09.06 р. 150,00 грн. заборгованості позивачеві. На 19 вересня сума заборгованості складає 250,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені доказі, заслухавши пояснення представника   відповідача  суд –

встановив:

14 липня 2003 року  між ВАТ Завод “Прогресс” та ТОВ “Господарочка”” укладено договір купівлі – продажі  № 267 (а.с. 8)

Позивач  поставив вироби із пластмаси згідно розрахункових накладних № 513 від 17.07.03 р., № 514 від 17.07.03 р.  на суму  988,50  (а.с. 9,10).  Таким чином зобов'язання за договором виконав в повному об'ємі.  

Відповідач  згідно довіреності НАИ  № 390933 від 17.07.03 р.  отримав. (а.с.11,12)

Згідно пункту 2.2 договору покупець (відповідач) сплачує переданий товар по цінам вказаним в накладної.  Порядок розрахунку  50; на протязі двох банківських діб,  50% на протязі 20 банківських діб.      

Однак, свої зобов'язання по оплаті відповідач не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 508,50 грн.,  що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Під час розгляду справи відповідачем  були наданні до матеріалів справи докази сплати  заборгованості   у розмірі 258,50 грн. за отриманий товар по накладною № 513 від 17.07.03 р.,   що підтверджується платіжним дорученням  № 159 від 04.09.06 р. на суму 108,50 грн., № 166 від 18.09.06 р. на суму 150,00 грн. (а.с. 37,38)

Беручи до уваги, що частина боргу відповідачем погашена у розмірі 258,50 грн., тобто врегульовано самими сторонами шляхом погашення частини боргу провадження у справі у цій частині підлягає припиненню на підставі  пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу  України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.   

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Під час розгляду справи наявність заборгованості ТОВ “Господарочка” за отримані за договором купівлі-продажу № 267 від 14.07.03 р. виробів із пластмаси вставлена належним чином підтверджена у розмірі 250,00 грн., а тому вона підлягає стягненню.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до статті   49  Господарського процесуального кодексу   України.  

Керуючись статтями  33, 49,  пунктом 1-1 статті 80, статтями 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Господарочка”  АР Крим м. Ялта вул. Українська, 2    (р/р 26007290834001 в “Приватбанк” МФО 384726 ЗКПО 19453787) на користь  Відкритого акціонерного товариства Завод “Прогрес” 91019 м. Луганськ, вул. Кірова, 65  (р/р 26007101497 в АБ “Укркомунбанк” МФО 304988 ЗКПО 02969001) 250,00 грн. заборгованості |обов'язку|,102,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення основного боргу в розмірі 258,50 грн. провадження по справі припинити по пунктам 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.