Рішення

від 28.03.2011 по справі 14/298-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/298-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.03.11р.

Справа № 14/298-09

За позовом  Приватного підприємства "Виробничо-будівельна фірма "Спектр", 49057, м. Дніпропетровськ, вул. Черидниченко, 55А 

до  Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", 52511, Дніпропетровська обл., с. Майське, вул. Радгоспна, 5 

про стягнення 692 020,37 грн.

   За зустрічним позовом  Акціонерного товариства закритого типу "Агро-Союз",                                  с. Майське, Дніпропетровська обл.    

до Приватного підприємства "Виробничо-будівельна фірма "Спектр", м.Дніпропетровськ    

про стягнення  341 683,23 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача   Данчула К.В. - представник за довіреністю від 12.01.2011 року

Від відповідача  Верещак Б.І. - представник за довіреністю від 22.02.2011 року 

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Виробничо-будівельна фірма "Спектр" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу "Агро-Союз" про стягнення на підставі договору підряду № 9172 від 17.09.2008 року основного боргу в сумі 670448,05 грн., пені в сумі 9063,85 грн., 3% річних в сумі 1132,89 грн., судових витрат.

27.08.2009 року до суду поступили уточнення позовних вимог за № 082602 від 27.08.2009 року, якими позивач змінює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача основного боргу в сумі 645448,05 грн., пені в сумі 9063,85 грн., 3% річних в сумі 1132,89 грн., судових витрат.

02.11.2009 року до суду поступили уточнення позовних вимог за № 110201 від 02.11.2009 року, в яких позивач уточнює розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача боргу в сумі 665735,66 грн., 23398,56 грн. - пені, 2886,15 грн. - 3% річних.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині розрахунку за виконані підрядні роботи.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 09.09.2009 року), посилаючись на те, що:

- вартість неоплачених робіт складає лише 55448,05 грн., а не 645448,05 грн.;

- загальна вартість робіт за договором № 9172 від 17.09.2008 року повністю оплачена - ще до подання позивачем позову;

- 29.12.2008 року сторонами був підписаний акт робочої комісії, яким позивач фактично визнав факт порушення строку виконання робіт. За порушення строків виконання робіт, позивачем не сплачена відповідачу пеня, тому останній має право не оплачувати виконані роботи.

10.09.2009 року АТЗТ "Агро-Союз", с. Майське, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Приватного підприємства "Виробничо-будівельна фірма "Спектр", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору підряду      № 9172 від 17.09.2008 року пені в сумі 341 683,23 грн. та судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги несвоєчасним виконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором.

Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги не визнає (відзив на зустрічний позов за № 092301 від 23.09.2009 року), оскільки вважає, що підрядні роботи були виконані з запізненням не з вини підрядника, оскільки замовник, в порушення п. 2.1.1 договору, своєчасно не здійснив передачу проектної документації. Крім того, замовник вніс зміни до проектної документації, яка була передана підряднику у виробництво робіт 19.12.2008 року. Дані доповнення та зміни потягли перевитрату металу для виготовлення МК, який склав - 10,260 тон на суму 133380,00 грн., переробку колон 2,180 тон на суму 28340,00 грн., в зв'язку з цим, а також зі збільшенням об'єму робіт підрядник був вимушений відхилитися від графіку виробництва робіт. Недоліки проектної документації підтверджуються Журналом авторського нагляду за будівництвом.

Ухвалою суду від 18.12.2009 року провадження у справі № 14/298-09 було зупинено.

Ухвалою суду від 21.02.2011 року провадження у справі № 14/298-09 було поновлено.

09.03.2011 року та 22.03.2011 року до суду надійшли клопотання позивача б/н та № 22-03/1 про призначення судово-будівельної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Клопотання не задовольняється господарським судом Дніпропетровської області в зв'язку з закінченням строку розгляду справи по суті 27.03.2011 року та достатністю матеріалів у справі № 14/298-09 для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

У справі, згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва з 25.11.2009 року до 04.12.2009 року, з 04.12.2009 року до 09.12.2009 року.

Ухвалою суду від 10.09.2009 року на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі були продовжені терміном до 14.11.2009 року.

Ухвалою суду від 14.11.2009 року на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі були продовжені терміном до 14.12.2009 року.

Ухвалою суду від 04.12.2009 року на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі були продовжені терміном до 12.01.2010 року.

Відповідно до свідоцтва за № 264879, виданого 15.02.2011 року, Акціонерне товариство закритого типа "Агро-Союз" змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз" (т. 4 а. с. 94).

17.09.2008 року між Акціонерним товариством закритого типу "Агро-Союз", як замовником, та Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Спектр", як підрядником, було укладено договір підряду за № 9172, згідно п. 1.1 якого, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати наступні роботи: виготовлення та монтаж металоконструкцій.

Пунктом 1.2 договору підряду сторони обумовили, що роботи виконуються на об'єкті замовника, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Майське, молочно-товарний комплекс, корпус № 5.

На виконання умов даного договору підрядником було виконано робіт на загальну суму 8396057,05 грн., які оплачені відповідачем на суму 7725609,00 грн.

Станом на 08.04.2009 року заборгованість відповідача перед позивачем склала 270344,46 грн., яка підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаного сторонами (т. 1 а. с. 133-134).

Як встановлено матеріалами справи, в період з 09.04.2009 року по 01.07.2009 року вартість неоплачених робіт зменшилась на 214896,41 грн. внаслідок:

- 165000,00 грн. сплачено відповідачем платіжними дорученнями № 1264 від 17.04.2009 року, №№ 84, 85 від 23.04.2009 року, № 1355 від 28.04.2009 року, № 1421 від 07.05.2009 року, № 223 від 17.06.2009 року, № 229 від 18.06.2009 року, № 1992 від 01.07.2009 року (т. 1 а. с. 135-142);

- 49896,41 грн. виключено з вартості виконаних робіт актом за травень місяць 2009 року в зв'язку з помилковим повторним підписанням сторонами акту виконаних робіт на вказану суму (т. 1 а. с. 143).

Таким чином, вартість неоплачених робіт з 01.07.2009 року складала 55448,05 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, що має місце в даному випадку, кредитор вправі вимагати виконання зобов'язання в будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Як свідчать матеріали справи, у договорі № 9172 від 17.02.2008 року та додаткових угодах до нього не передбачені строки оплати за виконані позивачем роботи.

З твердженням позивача, що ним нібито 25.06.2009 року на адресу відповідача направлялась вимога кредитора про перерахування суми боргу в розмірі 670 448,05 грн. не можна погодитись, оскільки даний факт не підтверджено документами справи та відсутність цієї вимоги також не заперечується представником позивача і відповідача (пояснення від 28.03.2011 року), тому в позовних вимогах позивача до відповідача необхідно відмовити, оскільки сторони між собою не узгодили строки оплати відповідачем за виконані позивачем роботи.

Стосовно існування заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 9172 від 17.09.2008 року по акту № 9/1 за лютий 2009 року в сумі 590000,00 грн. необхідно зазначити, що вона не доведена позивачем. Крім того, необхідно зауважити, що 08.04.2009 року сторони підписали акт звірки, в якому не вказані     590 000,00 грн. робіт, які нібито виконані позивачем для відповідача в лютому 2009 року. До того ж, ці обсяги не були передбачені договором № 9172 від 17.09.2008 року, доказом чого є дані всіх кошторисів (№ б/н, № 2-5, 8) до договору та усіх підписаних сторонами актів виконаних робіт, тобто зазначені у акті виконаних робіт № 9/1 обсяги робіт 2167 кв. м та 15,38 т не могли виконуватись позивачем, оскільки ці обсяги перевищили б передбачені договором на 34,937 т (356,044 + 15,38 - 336,487) і 1442 кв. м (7975 + 2167 - 8700).

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача.

Зустрічні позовні вимоги по стягненню з відповідача 341683,23 грн. - необхідно задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного:

Як встановлено матеріалами справи, згідно з додатковою угодою № 2 від 27.11.2008 року до договору підряду № 9172 від 17.09.2008 року сторони визначили ціну робіт 7118400,65 грн. Строк виконання робіт за договором підряду № 9172 від 17.09.2008 року - 27.12.2008 року.

Відповідно до п. 8.3 договору (в редакції визначеній п. 6 додаткової угоди № 2 від 27.11.2009 року), у випадку порушення строків виконання робіт з вини підрядника останній виплачує замовнику 1,2% від вартості робіт за договором за кожний день прострочення.

Матеріали справи свідчать, що в порушення умов договору станом на 27.12.2008 року роботи були виконані лише частково - на суму 3243400 грн. (акти приймання-передачі виконаних робіт від 08.12.2008 року, 12.12.2008 року (т. 2                а. с. 16-17). 29.12.2008 року сторонами був підписаний акт робочої комісії, в якому відповідач визнав факт порушення строку виконання робіт (т. 1 а. с. 144). Роботи визначені кошторисами № 1-3 були закінчені лише 28.02.2009 року (акти приймання-передачі виконаних робіт від 31.01.2009 року, №№ 6, 8, 9 від 28.02.2009 року), тобто з простроченням на 62 дні.

Зустрічні позовні вимоги по стягненню з відповідача за зустрічним позовом (ПП "ВБФ "Спектр") на користь позивача (ПАТ "Агро-Союз") 341683,23 грн. за період з 07.02.2009 року до 10.02.2009 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та підтверджуються матеріалами справи.

Заява позивача за зустрічним позовом (ПАТ "Агро-Союз") від 03.03.2011 року про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги не підлягає задоволенню, оскільки відповідач за зустрічним позовом заперечує проти заяви (заперечення від 22.03.2011 року за № 22-03/3) і вважає, що у нього відсутнє зобов'язання  по оплаті пені за зустрічним позовом.

За змістом ст. 601 Цивільного кодексу України припинення зобов'язання зарахуванням можливе за умов зустрічності вимог сторін, їх однорідності та безспірності. За відсутності безспірності вимог спір має бути вирішений у судовому порядку з дотриманням вимог процесуального закону.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України неустойка (штраф, пеня) є відповідальністю за порушення зобов'язання.

За змістом ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України та п. 3 ст. 83 Господарського кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, тобто у відповідному спорі про її стягнення.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням     зустрічних однорідних  вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Припинення зобов'язання зарахуванням можливе лише за умов однорідності та безспірності зустрічних вимог  сторін адже, за відсутності безспірності вимог відповідний спір має бути вирішений у судовому порядку з дотриманням вимог процесуального закону.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову Приватного підприємства "Виробничо-будівельна фірма "Спектр" до Акціонерного товариства закритого типу "Агро-Союз" - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-будівельна фірма "Спектр" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Чередниченка, 55а, код ЄДРПОУ 34886085) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Агро-Союз" (52511, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Майське, вул. Совхозна, 5, код ЄДРПОУ 24437204) 341683 (триста сорок одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн. 23 коп. - пені, 3416 (три тисячі чотириста шістнадцять) грн. 83 коп. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

 С.П. Панна

Повне рішення складено - 01.04.2011 року.