Рішення

від 30.03.2011 по справі 5005/317/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/317/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.03.11р.

Справа № 5005/317/2011

За позовом  Публічного акціонерного товариства комерційний банк

"Приватбанк", м. Дніпропетровськ   

до  Відповідач - 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тур'янське",                  

с. Тур'я,  Краснопільський район Сумська область

Відповідач-2 Відкрите акціонерне товариство "Краснопільське хлібоприймальне підприємство", смт Краснопілля  Краснопільський район Сумська область

Відповідач- 3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове

агентство "Верус", м. Дніпропетровськ

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг",

м. Хмельницький  

про стягнення 1 440 894, 50 Євро

       стягнення 4 419 515 грн. 74 коп.

             Суддя  Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

  Від позивача - Полторацька О.В., ю/к, довіреність № 417-О від 05.02.10р.

  Від відповідача -1 - представник не з'явився   

   Від відповідача -2 - представник не з'явився

  Від відповідача -3 - представник не з'явився

  Третя особа - представник не з'явився   

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (Позивач) звернулося із позовом до Відповідача -1 ТОВ "Тур'янське"; Відповідача -2  ВАТ "Краснопільське хлібоприймальне підприємство"; Відповідача -3 ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", в якому просить господарський суд стягнути солідарно з ТОВ "Тур'янське", ВАТ "Краснопільське хлібоприймальне підприємство", ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" на свою користь 1 007 569, 60 Євро заборгованості із повернення кредиту по кредитному договору № КТ-228Е від 16.10.2007р., 433324,90 Євро заборгованості за відсотками по кредитному договору № КТ-228Е від 16.10.2007р., 1 205 904, 67 грн. штрафів, 3 213 611, 07 грн. пені.

Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних Відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором № КТ-228Е від 16.10.07р., а також порушенням з боку Відповідача -2 та Відповідача -3 взятих на себе зобов'язань за договором поруки №ДП-228Е від 16.10.07р. та договором поруки від 15.04.10р.

Відповідачі відзив на позов не надали, представників в судове засідання не направили. Відповідач-1 про час та місце слухання справи повідомлений за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. Згідно довідок поштової установи поштові відправлення суду були повернуті у зв'язку з відсутністю адресата за місцезнаходженням. Відповідач-2 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання,  про що свідчить поштове повідомлення від 22.03.11р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг", яка була залучена до справи у якості третьої особи,  в судове засідання не з'явилась.  

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У зв'язку з цим справа розглядається за наявними матеріалами  згідно зі  ст. 75 ГПК України.

Строк вирішення спору був продовжений судом на п'ятнадцять днів в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 25.03.11р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення  згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

    встановив:

16.10.07р. Позивач та Відповідач - 1 уклали Кредитний договір № КТ-228Е від 16.10.07р. Відповідно до п. 1.1 Позивач при наявності вільних грошових коштів зобов'язався надати  Відповідачу - 1 кредит у формі строкового кредиту у розмірі 1007569,60 Євро на придбання сільськогосподарської техніки не пізніше 5 днів з моменту підписання договору, в обмін на зобов'язання Відповідача - 1 по  поверненню кредиту, сплаті процентів, винагороди, в обумовлені договором строки. Згідно з пунктом  А.3 Кредитного договору кредит проводиться у суми та строки згідно з графіком погашення кредиту, наведеного у зазначеному пункті договору з внеском суми кредиту починаючи з 15.12.2007р. по 15.08.2012р.

Платежі згідно з графіком погашення кредиту підлягають сплаті у повному розгляді. Часткові платежі без попереднього узгодження з Позивачем, згідно з  п. 2.4.1 Кредитного договору не допускаються. Платіж згідно з графіком погашення кредиту вважається здійсненим у встановлений строк, якщо сума платежу в повному обсязі надійшла на рахунок Позивача не пізніше дати, зазначеної у графіку погашення кредиту.   

Свої зобов'язання по Кредитному договору Позивач виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу - 1 грошові кошти у розмірі 1 007 569, 60 Євро, що підтверджується ордером від 18.10.07р. для придбання сільськогосподарської техніки.  

Відповідач - 1 свої обов'язки по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконав належним чином, у зв'язку з чим Позивач звернувся до Відповідача -1 з вимогою погасити всю заборгованість (лист від 16.12.2009р. (а.с. 82)).

Станом на 07.10.10р. у Відповідача-1 виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 734 108, 34 Євро, з яких: 1 007 569, 60 Євро заборгованість за кредитом, 433 324,90 Євро заборгованість за відсотками. У зв'язку з простроченням оплати кредиту та відсотків Позивачем нараховано пеню на суму 293 213, 84 Євро.

Крім того, Відповідачем - 1 порушені зобов'язання, передбачені п. 2.2.7 Кредитного договору, згідно яких Відповідачем-1 не надана до Позивача щоквартальна фінансова звітність за 1 квартал 2007р., 4 квартали 2008р., 2009р., 2 квартали 2010р.

Відповідальність за порушення вищевказаних взятих зобов'язань передбачена п. 5.2 Кредитного договору, згідно з яким Відповідач-1 повинен сплатити Банку за кожен випадок порушення штраф в розмірі 22% від суми отриманого кредиту, що дорівнює 22 125, 31 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.01.10р. складає 242 492, 44 грн.

Відповідно до п. 5.8 Кредитного договору при порушенні Позичальником  строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань, передбачених Кредитним договором, більше ніж 30 днів, що потягнуло за собою звернення банку до суду, позичальник сплачує банку штраф, який розраховується за формулою: 1000 грн. + 5% від суми заборгованості за Кредитним договором.

Таким чином, Позивачем нараховано:  1000 грн. + (5% х 1756 233, 65 Євро) = 87 811, 68 Євро, що в еквіваленті складає 962 412, 23 грн. та 1000 грн. = 963 412, 23 грн.

З метою забезпечення виконання своїх обов'язків за кредитним договором Відповідач - 1 уклав договір застави № ДЗ-228Е від 16.10.07р. відповідно до умов якого Відповідач-1 надав в заставу майнові права по договору поставки техніки № 08/39 П від 07.08.2007р., укладеного між Відповідачем-1 та ТОВ "Приват Лізинг", на отримання сільськогосподарської техніки та обладнання,  а після отримання техніки - вона стає предметом застави.

Також між Позивачем та Відповідачем-1 був укладений договір                      № ДЦ-228 Е від 16.10.2007р. відступлення права вимоги (цесії), згідно якого Відповідач-1 відступало право вимоги Позивачу на підставі укладеного між ними договору застави майнових прав № ДЗ-228 Е від 16.10.2007р. право вимоги  сільськогосподарської  техніки,  право  на  яку  випливає  з  договору  поставки  техніки  від 17.08.2007р. № О8/39П, укладеного між Відповідачем-1 та ТОВ "Приват Лізинг". Ці умови договору набирають чинності з моменту порушення Відповідачем будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором № КТ 228 Е від 16.10.2007р.

З метою задоволення свої вимог за рахунок заставленого майна Позивач звернувся до ТОВ "Приват Лізинг" з вимогою передати Позивачу предмет застави у власність (а.с.77). Але своїм листом від 11.06.2010р. (а.с. 78) ТОВ "Приват Лізинг" відмовився виконати вимоги Позивача, пославшись на те, що Відповідач-1 не виконав свої обов'язки по договору поставки техніки від 17.08.2007р. № О8/39П щодо 100% попередньої оплати, у зв'язку з чим у Відповідача-1 не виникло право власності на сільськогосподарської техніки та обладнання, а тому ця техніка та обладнання не можуть бути предметом застави, оскільки згідно договору застави № ДЗ-228Е від 16.10.2007р. Відповідач-1 міг надати в заставу тільки ті майнові права яки йому належать на праві власності.

Теж саме  стосується й договору № ДЦ-228 Е від 16.10.2007р., згідно з яким Відповідач-1 повинен був передати Позивачу право вимоги поставки сільськогосподарської техніки та обладнання, але у зв'язку з тим, що таке право у Відповідача-1 не виникло, тому передати його Позивачу не міг.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

16 жовтня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та ВАТ "Краснопільське хлібоприймальне підприємство" був укладений Договір поруки № ДП-228Е, відповідно до умов якого Відповідач-2 виступив поручителем по зобов'язанням Відповідача-1 за Кредитним договором. Згідно п.п. 1, 2 Договору поруки № ДП-228Е від 16.10.2007р. Відповідач-2 відповідає перед Позивачем за виконання обов'язків за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Відповідач-1, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем-1 умов кредитного договору Позивач надіслав Відповідачеві-1 та Відповідачеві - 2 листи                     (а.с. 82,83) з вимогою дострокового погашення кредиту зі сплатою відсотків, пені та штрафів.

Докази отримання цих листів наявні в матеріалах справи (а.с. 85).

Згідно п. 6 Договору поруки № ДП-228Е від 16.10.2007р. Відповідач-2 повинен виконати обов'язки, зазначені в письмовій вимозі Позивача, впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги. Але на час слухання спору Відповідач-2 взяті на себе зобов'язання не виконав.

Крім того, між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" був укладений договір поруки від 15.04.10р., відповідно до якого Відповідач - 3 поручився за виконання Відповідачем-1 своїх зобов'язань за кредитним договором.

Листом від 21.05.10р. Позивач звернувся до Відповідача-3 з вимогою виконати зобов'язання за договором поруки від 15.04.10р. та сплатити суму кредиту, відсотків, пені та штрафів за Кредитним договором № КТ-228Е від 16.10.2007р. На момент розгляду спору Відповідачем-3 доказів оплати не надано.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За вищевказаних обставин Позивач просить стягнути з Відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 440 894, 50 Євро та 4 419 515, 74 грн.  

Відповідачі доказів погашення зазначеної заборгованості на час розгляду справи суду не надали.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1048 цього Кодексу проценти виплачуються до дня повернення кредиту.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України та ч.ч. 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу ст. ст. 9, 16, 549-551, 611 ЦК України та ст.ст. 4, 20,216-220, 230-232 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких вбачається, що Відповідачі не виконали належним чином свої зобов'язання перед Позивачем, позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідачів суми 1 007 569, 60 Євро заборгованості із повернення кредиту по кредитному договору № КТ-228Е від 16.10.2007р., 433 324,90 Євро заборгованості за відсотками по кредитному договору № КТ-228Е від 16.10.2007р., 1033 099 грн. 44 коп. штрафів, 3 213 611 грн. 07 коп. пені - є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

В решті позовних вимог, а саме в частині стягнення штрафу на суму                   172 805 грн. 23 коп.  (963 412 грн. 23 коп. - 790 607 грн.) суд відмовляє, оскільки на підставі п. 5.8 Кредитного договору Позивач фактично нарахував штраф на інші штрафні санкції (пеня), що не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України, якими задекларовано справедливість, добросовісність та розумність.  

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 32-34, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Відкритого акціонерного товариства "Краснопільське хлібоприймальне підприємство" (42400, Сумська область, Краснопільський район, смт Краснопілля, вул. Вокзальна, 60, р/р 26001470434001 в Краснопільському відділенні Сумської філії ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 337546, код ЄДРПОУ 00955973), Товариства з обмеженою відповідальністю  "Тур'янське" (42430, Сумська область, Краснопільський район, с. Тур'я, вул. Леніна, буд. 1, р/р 26005471893001 в Краснопільському відділенні Сумської філії ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 337546, код ЄДРПОУ 30134685), Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 34562954)  на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, к/р 32009100400 в обласному управлінні НБУ м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) суму 1 007 569, 60 Євро заборгованості із повернення кредиту по кредитному договору № КТ-228Е від 16.10.2007р., 433 324, 90 Євро заборгованості за відсотками по кредитному договору № КТ-228Е від 16.10.2007р., 1 033 099 грн. 44 коп. штрафів, 3 213 611 грн. 07 коп. пені,                 1876, 70 Євро витрат на держмито, 189 грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, к/р 32009100400 в обласному управлінні НБУ м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) на користь Державного бюджету України на валютний рахунок № 2513101284489 відкритий в АТ "Укрексімбанк" м. Києва недосплачену суму державного мита у розмірі 14, 98 Євро.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 05.04.11р.