Рішення

від 04.04.2011 по справі 5005/3093/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/3093/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.03.11р.

Справа № 5005/3093/2011

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислового                               

                     підприємства «Металургспецремонт», м.Запоріжжя

до                 Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод

                    феросплавів», м.Нікополь

про видачу виконавчого документа

             Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача –Лущик О.А., представник, дов.б/н від 25.12.2009р.

                 Хлопко Ю.О., директор, протокол зборів №12 від 25.06.2006р.

від відповідача –Аржанухін В.Л., представник, дов.123-4016 від

                             30.12.2010р.  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

     Заявник звернувся до суду із заявою від 09.03.2011р. та просить видати виконавчий документ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1, кім. 108) у справі №14-12/10-20 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство «Металургспецремонт»,        м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», м. Нікополь, Дніпропетровська область про стягнення заборгованості в сумі 316 788, 86 грн, інфляційних втрат - 76 757,80 грн, 3% річних -  20 175, 86 грн, третейського збору та інших судових витрат –11 866,61 грн.

     Заява обгрунтована тим, що вище названим рішенням третейського суду, яке було прийнято 18.02.2011р., на його користь була стягнута заборгованість в сумі 316 788,86 грн, встановлений індекс інфляції  за весь час прострочення – 76 757,80 грн, 3% річних – 20 175,86 грн, 11 866,61 грн третейського збору та інших судових витрат.

    Представник заявника  заяву підтримав та надав довідку №31/03-1 від 31.03.2011р. за підписом директора та головного бухгалтера, що рішення суду до цього часу відповідачем не виконано.

  Відповідач проти заяви не заперечив, надав заяву в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України про відстрочку виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої  електрометалургійної продукції по справ № 14-12/10-20 на шість місяців від дня винесення ухвали про відстрочку.

     Постійно діючим Третейським судом при Асоціації виробників феросплавів та іншої металургійної продукції (м. Дніпропетровськ,          пл. Леніна, 1, кім. 108) до господарського суду направлена справа           №14-12/10-20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургспецремонт», м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод Феросплавів», м. Нікополь про стягнення 413 722, 52 грн.

  Стаття 56 Закону України “Про третейські суди” надає стороні право звернутися до компетентного суду із заявою про видачу  виконавчого  документа в разі невиконання такого рішення другою стороною в добровільному порядку. Таку заяву може бути подано до компетентного суду протягом трьох років з  дня  прийняття  рішення третейським судом.

     Постійно діючим Третейським судом при Асоціації виробників феросплавів та іншої металургійної продукції було постановлено рішення від 18.02.2011р. у справі №14-12/10-20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислового підприємства «Металургспецремонт», м. Запоріжжя  до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», м. Нікополь, згідно якого з Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство  «Металургспецремонт»борг в сумі 316 788, 86 грн, інфляційні втрати - 76 757,80 грн, 3% річних -  20 175, 86 грн., третейський збір та інші судові витрати –11 866,61 грн.

     Вказане підтверджується матеріалами третейської справи                    №14-12/10-20.

    На час розгляду цієї заяви рішення третейського суду в добровільному порядку відповідачем не виконано, доказів скасування цього рішення суду не надано.

    Відповідно до ст.57 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського  суду,  яке  не  виконано   добровільно, підлягає  примусовому  виконанню в порядку,  встановленому Законом України "Про виконавче провадження”.

     З огляду на викладене, заява про видачу виконавчого документу підлягає задоволенню, підстави для відмови відсутні.

  Щодо заяви Відповідача про відстрочення виконання рішення третейського суду, суд зауважує наступне. Відповідно до ст.50 Закону України  «Про третейські суди»сторони, які  передали  спір  на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення  третейського  суду,  без будь-яких зволікань чи застережень. Крім того, якщо в рішенні строк його виконання не встановлений,  рішення підлягає негайному виконанню.

   Як на підставу надання йому відстрочки виконання рішення суду заявник посилається на вплив світової фінансової кризи на металургійну галузь України та надав довідку, що підприємство не має обігових коштів, борг за кредитами складає 2 803 853 тисяч гривень.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення  або роблять його неможливим, за заявою сторони, у виняткових випадках, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.   При цьому повинні бути враховані матеріальні та інші інтереси сторін, ступінь виконання рішення суду, можливість його виконання в майбутньому, тощо.

 Посилання боржника на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

  З огляду на викладене заява Відповідача про відстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

 Справу  №14-12/10-20 повернути  до  постійно діючого третейського суду.

   Керуючись  ст.ст. 86, 121, 122-7 –122-11 Господарського процесуального  кодексу України, ст.ст. 56, 57 Закону України “Про третейські суди”  господарський суд, -     

У Х В А Л И В:            

      Заяву про видачу виконавчого документу  задовольнити.

      Видати  наказ на примусове виконання рішення від 18.02.2011р. у справі №14-12/10-20, що розглянута Постійно діючим Третейським судом при Асоціації виробників феросплавів та іншої металургійної продукції (м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1, кім. 108) про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» –53213, м. Нікополь Дніпропетровської області, пр. Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520 (п/р 26009132197001 в ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство  «Металургспецремонт»–69057, м. Запоріжжя, вул. О.Матросова, 6, код ЄДРПОУ 30958281 (п/р 26004355311001 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399)  борг –316 788, 86 грн (триста шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім грн 86 коп), інфляційні втрати –76 757,80 грн (сімдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят сім грн 80 коп), 3% річних – 20 175, 86 грн (двадцять тисяч сто сімдесят п`ять грн 86 коп),  11 866,61 грн  (одинадцять  тисяч вісімсот шістдесят шість грн 61 коп) третейського збору та інших судових витрат.

    У задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробників феросплавів та іншої металургійної продукції від 18.02.2011р. у справі №14-12/10-20 відмовити.

    Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та на протязі п`яти днів може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

     Суддя                                                                      Л.П. Широбокова