Ухвала

від 29.03.2011 по справі 6/189-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.03.11р. Справа № 6/189-10

За скаргою: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м.Д ніпропетровськ

на бездіяльність державно ї виконавчої служби

У справі:

за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м.Д ніпропетровськ

до Відкритого акціонер ного товариства "Інтерпайп Н ижньодніпровський трубопро катний завод", м. Дніпропетров ськ

про стягнення 1 013 424,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, д овіреність №1517 від 21.05.2010р.

від відповідача - Володь ко О.О., довіреність №24-5-03 від 31 .12.2010р.

від ВДВС - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

14.02.2011р. до Господарськог о суду надійшла скарга позив ача з посиланням на ст. 121-2 ГПК України, у якій просить су д: - визнати бездіяльність дер жавного виконавця Бабушкінс ького відділу державної вико навчої служби Дніпропетровс ького міського управління юс тиції Астапенкової К.М. по виконавчому провадженню ВП №21428298 від 12.08.2010р. неправомірною; - в изнати постанову від 23.08.2010р. про приєднання виконавчого пров адження до зведеного та зобо в`язати державного виконавця Астапенкову К.М. виве сти з зведеного відносно бор жника - ВАТ "Інтерпайп Нижньод ніпровський трубопрокатний завод" виконавче провадженн я серії ВП № 21428298 від 12.08.2010р. та виді лити його в окреме виконавче провадження; - зобов`язати дер жавного виконавця Бабушкінс ького відділу державної вико навчої служби Дніпропетровс ького міського управління юс тиції Астапенкову К.М. вжи ти заходів примусового викон ання наказу господарського с уду Дніпропетровської облас ті по справі № 6/189-10 від 15.07.2010р. Скар га обґрунтована тим, що з 12.08.2010р . державним виконавцем не вчи нено жодних виконавчих дій, о скільки зведене виконавче пр овадження про стягнення кошт ів з боржника постановою від 28.04.2010р. зупинено, на думку скарж ника, неправомірно, чим поруш уються права стягувача.

Ухвалою Господарського су ду від 15.02.2011р. розгляд скарги пр изначений на 10.03.2011р., відкладени й до 29.03.2011р.

У судовому засіданні предс тавник позивача скаргу підтр имав, просить суд її задоволь нити. Додатково надав суду (за клопотанням від 15.03.2011р.) копію у хвали Червонозаводського ра йонного суду м. Харкова від 27.04. 2010р. по справі № 4-с-29/04, якою зупин ено зведене виконавче провад ження, що перебуває на примус овому виконанні в Бабушкінсь кому відділі державної викон авчої служби Дніпропетровсь кого міського управління юст иції.

Відповідач у відзиві на ска ргу вважає дії Бабушкінськог о відділу державної виконавч ої служби Дніпропетровськог о міського управління юстиці ї про приєднання виконавчого провадження до зведеного по становою від 23.08.2010р. правомірни ми, а постанову такою, що винес ена відповідно до закону. Крі м цього, відповідач надав суд у копії ухвал Червонозаводсь кого районного суду м. Харков а від 18.06.2010р. та від 20.10.2010р.

Представник ВДВС у судове з асідання не з' явився, про мі сце та дату розгляду скарги н алежним чином повідомлений. Відзиву на скаргу не надав.

Розглянувши подану скарг у, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 22.06.2010р. по справі № 6/189-10 з відповідача присуджено на користь позивача 734 996,40 грн. - суму основного боргу, 11 281,69 грн. - пені, 19 787,51 грн. - інфляційних, 6 056 ,17 грн. - 3% річних, 7 721,21 грн. - держмита, 236,00 грн. - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, розстрочено виконання суд ового рішення на 4 місяці: - у ли пні місяці 2010 року здійснити п латіж у розмірі 195 019,74 грн.; - у сер пні місяці 2010 року здійснити п латіж у розмірі 195 019,74 грн.; - у вер есні місяці 2010 року здійснити платіж у розмірі 195 019,74 грн.; - у жо втні місяці 2010 року здійснити платіж у розмірі 195 019,76 грн., про що Господарським судом видан ий наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України “Про виконавче пров адження” державний виконаве ць у 3-денний строк з дня надхо дження до нього виконавчого документа виносить постанов у про відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження № 2142829 8 по стягненню з відповідача н а користь позивача грошових коштів було відкрите 12.08.2010р. пос тановою Бабушкінського відд ілу державної виконавчої слу жби Дніпропетровського місь кого управління юстиції (дер жавний виконавець Астапенко ва К.М).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України “Про виконавче пров адження” у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й тог о самого боржника, вони об'єдн уються у зведене виконавче п ровадження і на майно боржни ка накладається арешт у межа х загальної суми стягнення, в иконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадже ння.

В подальшому, постановою Ба бушкінського відділу держав ної виконавчої служби Дніпро петровського міського управ ління юстиції від 23.08.2010р. (держа вний виконавець Астапенкова К.М.) виконавче провадження № 21428298 приєднано до зведеного ви конавчого провадження відно сно боржника - ВАТ "Інтерпайп Н ижньодніпровський трубопро катний завод" (постановою Баб ушкінського відділу державн ої виконавчої служби Дніпроп етровського міського управл іння юстиції від 28.04.2010р. зупинен о зведене виконавче провадже ння про стягнення коштів з ВА Т "Інтерпайп Нижньодніпровсь кий трубопрокатний завод" за наказами Господарського суд у Дніпропетрвоської області на користь стягувачів юриди чних, фізичних осіб та держав и в тому числі судового наказ у від 02.04.2010р., виданого Червоноз аводським районним судом м. Х аркова по справі №2-н-309/10 - до роз гляду питання по суті, оскіль ки 28.04.2010р. до Бабушкінського від ділу державної виконавчої сл ужби Дніпропетровського міс ького управління юстиції над ійшла ухвала Червонозаводсь кого районного суду м. Харков а від 27.04.2010р. по справі №4-с-29/04 2010 рок у про зупинення зведеного ви конавчого провадження).

Вважаючи дії Бабушкінсько го відділу державної виконав чої служби Дніпропетровсько го міського управління юстиц ії неправомірними, позивач з вернувся до суду зі скаргою, о скільки, на його думку, держав ний виконавець не мав права в иносити постанову про приєдн ання до зупиненого виконавчо го провадження.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін слід зазначити насту пне.

Спеціальним законом, який в изначає умови і порядок вико нання судових рішень, що відп овідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільн ому порядку, є Закон України “ Про виконавче провадження”.

Відносно боржника ВАТ “Інт ерпайп Нижньодніпровський т рубопрокатний завод” існує з ведене виконавче провадженн я, яке підлягає виконанню за с таттями 44, 49 Закону України “Пр о виконавче провадження”.

Відповідно до ст. 44 Закону Ук раїни “Про виконавче провадж ення” встановлена черговіст ь задоволення вимог стягувач ів. Частиною сьомою зазначен ої статті передбачено, що вим оги стягувачів кожної наступ ної черги задовольняються пі сля повного задоволення вимо г стягувачів попередньої чер ги; у разі недостатності стяг неної суми для повного задов олення усіх вимог однієї чер ги ці вимоги задовольняються пропорційно належній кожном у стягувачеві суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК У країни скарги на дії чи безді яльність органів Державної в иконавчої служби щодо викона ння рішень, ухвал, постанов го сподарських судів можуть бут и подані стягувачем, боржник ом або прокурором протягом д есяти днів з дня вчинення оск аржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у ч. 1 ст. 121-2 ГПК У країни десятиденний строк дл я подання скарги є процесуал ьним і тому відповідно до вим ог ст. 53 ГПК України може бути в ідновлений за наявності пова жних причин його пропуску.

Враховуючи вищевикладене і те, що скаржником пропущени й строк на оскарження постан ови Бабушкінського відділу д ержавної виконавчої служби Д ніпропетровського міського управління юстиції про приє днання виконавчого провадже ння до зведеного від 23.08.2010р. та п ро поважні причини пропуску строку на оскарження вищезаз наченої постанови суду не бу ло повідомлено, суд вважає за необхідне відмовити в задов оленні скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги від мовити.

Ухвала набирає законної с или з часу її прийняття та мож е бути оскаржена до Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду в порядку, в становленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко