Рішення

від 05.04.2011 по справі 5005/2221/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/2221/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.04.11р.

Справа № 5005/2221/2011

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями  "Хенкель Баутехнік (Україна)", м. Вишгород Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.І.Г.", м. Дніпропетровськ  

про стягнення 222 756, 29 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Постоюк М.І., дов. від 14.01.2011р. №  б/н;

від відповідача: не з'явився. 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями  "Хенкель Баутехнік (Україна)" (м. Вишгород Київської області) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.І.Г." (м. Дніпропетровськ) про стягнення з останнього на свою користь основного боргу за поставлений товар у сумі 197 626, 57 грн., пені за період прострочення оплати товару з 01.07.2010р. по 30.11.2010р. у сумі 13 163, 43 грн., втрат від інфляції, розрахованих на суму основного боргу з застосуванням індексів інфляції за липень 2010 року –листопад 2010 року, у сумі 9 486, 08 грн. та 3 % річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 01.07.2010 р. по 30.11.2010р. у сумі 2 480, 21 грн., а всього: 222 756, 29 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за дистриб'юторським договором № 120/01 від 02.01.2010р. щодо оплати вартості поставленого позивачем відповідачу товару у встановлений договором строк, наявністю боргу відповідача за поставлений товар у сумі 197 626, 57 грн. Відповідальність за прострочення оплати товару у виді пені передбачена умовами договору. 3% річних та втрати від інфляції заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач відзив на позов не надав, у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки представника у судові засідання суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 28.02.2011р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд відкладав розгляд справи з 15.03.2011р. на 05.04.2011р.

У судовому засіданні 05.04.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)" (м. Вишгород Київської області), як постачальник, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.І.Г." (м. Дніпропетровськ), як покупець, уклали дистриб'юторський договір (далі –Договір), за умовами якого (п.1.1.) постачальник взяв на себе зобов'язання впродовж дії Договору постачати та передавати у власність покупця продукцію (далі –товар), а покупець –приймати цей товар та своєчасно здійснювати оплату за товар на умовах Договору.  

Договір набирає чинності з 02.01.2010р. і діє до 31.12.2010р. (п. 10.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору предметом постачання є товар, перелік якого зазначений в специфікації до Договору, що є його невід'ємним додатком.

Матеріали справи містять погоджені позивачем та відповідачем специфікації до Договору.

Загальна вартість Договору визначається як загальна вартість товару (з ПДВ) відвантаженого згідно даного Договору (п. 8.1 Договору).

За видатковими накладними (а.с. 24-48, т. 1) в період з 06.05.2010р. по 31.05.2010р. включно позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 248 781, 94 грн.

Всі видаткові накладні містять підпис особи (представника відповідача), що отримала товар, та печатки відповідача.

Заперечень щодо отримання від позивача товару за наведеними вище видатковими накладними відповідач не навів.

Відповідно до п. 9.1. Договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку у термін, зазначений окремо у Додатку № 2 до Договору.

Згідно Додатку № 2 до Договору, підписаного позивачем та відповідачем 02.01.2010р., термін оплати, з урахуванням відстрочки оплати, що не враховується як прострочена заборгованість покупця, визначається календарною датою, яка настає на 30 день від дати, вказаної у видатковій накладній постачальника. Якщо термін оплати з урахуванням відстрочки оплати припадає на вихідний або святковий календарний день, то оплата має бути здійснена напередодні вихідного або святкового дня, в іншому випадку оплата розглядається як прострочена.

Позивач посилається на часткову оплату відповідачем отриманого товару.

12.07.2010р. позивач звернувся до відповідача з претензією про погашення боргу за поставлений товар у сумі 197 785, 57 грн.

Проте, як зазначає позивач,  претензія відповідачем задоволена частково, а саме на  суму 159, 00 грн.

Наявність боргу відповідача за поставлений товар у сумі 197 626, 57 грн. і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

З огляду на умови Договору (п.9.1. Договору, Додаток № 2 до Договору від 02.01.2010р.), строк оплати товару, поставленого за спірними видатковими накладними в період з 06.05.2010р. по 31.05.2010р. включно, є таким, що настав.

Доказів повної оплати отриманого від позивача товару відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу за поставлений товар у сумі 197 626, 57 грн. не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 197 626, 57 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до підпункту 11.2.1. пункту 11.2. Договору за порушення строків оплати, передбачених п. 9.1. Договору, покупець сплачує пеню у розмірі діючої подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за період прострочення оплати товару з 01.07.2010р. по 30.11.2010р. на борг у сумі 197 626, 57 грн.

Пеня нарахована позивачем з дотриманням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України.

Оскільки прострочення оплати поставленого товару має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за період прострочення оплати з 01.07.2010р. по 30.11.2010р.  у сумі 13 163, 43 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних за період прострочення з 01.07.2010р. по 30.11.2010р. у сумі 2 480, 21 грн. та інфляційних втрат, розрахованих від суми боргу з застосуванням індексів інфляції за липень 2010 року –листопад 2010 року, у сумі 9 406, 04 грн.

В решті вимог щодо стягнення інфляційних втрат позов задоволенню не підлягає, оскільки при проведенні розрахунку позивач  допустив арифметичну помилку.

Розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат перевірені господарським судом за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".

Враховуючи наведене вище, позов підлягає задоволенню частково.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.І.Г." (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 17, корпус "ІЛК", кімната 214,  ідентифікаційний код 36281292) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями  "Хенкель Баутехнік (Україна)" (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Новопромислова, буд. 2, ідентифікаційний код 21685172) основний борг у сумі 197 626 (сто дев'яносто сім тисяч шістсот двадцять шість) грн. 57 коп., пеню у сумі 13 163 (тринадцять тисяч сто шістдесят три) грн. 43 коп., 3% річних у сумі 2 480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. 21 коп., інфляційні втрати у сумі 9 406 (дев'ять тисяч чотириста шість) грн. 04 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 2 226 (дві тисячі двісті двадцять шість) грн. 76 коп., витрати на оплату інформаційно–технічного забезпечення судового процесу у сумі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 91 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог –відмовити.

Суддя                                                                                                       Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 11.04.2011р.