Рішення

від 06.04.2011 по справі 5005/2397/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.04.11р. Справа № 5005/2397/2011

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Дніпродзерж инськ Дніпропетровської обл асті

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Дніпр о-Смерека”, м. Дніпродзержинс ьк Дніпропетровської област і

про розірвання до говору від 04.01.2010р. №01/04 та стягнен ня 36 616 грн. 10 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'я вився, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'я вився, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розір вати договір від 04.01.2010р. №01/04, що ук ладений між сторонами, а тако ж просить стягнути з відпові дача 36 616 грн. 10 коп., що складає 8 410 грн. 00 коп. - заборг ованості за надані відповідн о до умов договору від 04.01.2010р. №01/ 04 послуги, 27 600 грн. 00 - штрафу, 194 грн . 00 коп. - 3% річних та 412 грн. 10 коп. - збитків від інфляції.

Сторони витребуваних гос подарським судом документів не надали, їх представники у с удове засідання не з' явилис я, про час і місце судового зас ідання були повідомлені нале жним чином.

В силу вимог частини 1 статт і 6 Конвенції про захист прав л юдини і основоположних свобо д кожен при вирішенні судом п итання щодо його цивільних п рав та обов' язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов' язок швидкого здійс нення правосуддя покладаєть ся, в першу чергу, на відповідн і державні судові органи. Роз умність тривалості судового провадження оцінюється в за лежності від обставин справи та з огляду на складність спр ави, поведінки сторін, предме ту спору. Нездатність суду еф ективно протидіяти недоброс овісно створюваним учасника ми справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§§66- 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справ і „Смирнова проти України”).

Згідно з пунктом 3.6 роз' ясн ення Вищого арбітражного суд у України від 18.09.1997р. №02-5/289 у випад ку нез' явлення в засідання господарського суду предста вників обох сторін або одніє ї з них справа може бути розгл янута без їх участі, якщо неяв ка таких представників не пе решкоджає вирішенню спору.

Враховуючи приписи частин и 3 статті 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, згідно з якими сторони зобо в' язані добросовісно корис туватися належними їм процес уальними правами, виявляти в заємну повагу до прав і охоро нюваних законом інтересів др угої сторони, вживати заході в до всебічного, повного та об ' єктивного дослідження всі х обставин справи, суд приход ить до висновку про можливіс ть розгляду справи за відсут ності представників сторін.

Справа згідно із статтею 75 Г осподарського процесуально го кодексу України розглядає ться за наявними у ній матері алами.

У судовому засіданні було о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 04.01.2010р. між відповідаче м - Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Дніпро-Смер ека” (замовником) та позиваче м - Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_1 (виконавцем) б уло укладено договір №01/04 (нада лі - Договір), відповідно до пу нктів 1.1 та 2.1 Договору замовник доручає, а виконавець прийма є на себе зобов' язання з над ання послуг по перевезенню л юдей (робітників замовника); в иконавець зобов' язується в робочі дні надавати автотра нспортний засіб в технічно с правному стані о 7 годин і 50 хвилин до будівлі КП «Дніп родзержинське агроуправлін ня «Зеленбуд»за адресою: м. Дн іпродзержинськ, вул. Широка, 92

- замовник зобов' язується здійснювати своєчасну оплат у наданих виконавцем послуг згідно актів прийому-передач і наданих послуг за відпраць овані машино-години (пункт 2.4 Д оговору);

- відповідно до пунктів 3.1, 3.3 Д оговору вартість послуг вико навця - автомобіль мікроавт обус 290 грн. 00 коп. за 8 годин без П ДВ (по місту); підставою для оп лати є акт приймання-передач і наданих послуг, підписаний уповноваженими представник ами сторін;

- як вбачається на виконання умов Договору позивачем бул о надано відповідачу послуги з перевезення людей автотра нспортним засобом (мікроавто бусом) на загальну суму 8 410 грн. 00 коп., що підтвер джується актами приймання ви конаних послуг від 22.03.2010р. на су му 5 510 грн. 00 коп. та від 06.04.2010р. на су му 2 900 грн. 00 коп. (а.с.14, 15);

- пунктом 2.4 Договору встанов лено строк оплати за надані п ослуги - з 20 по 25 число кожного м ісяця;

- отже, за надані позивачем п ослуги з перевезення людей а втотранспортним засобом (мік роавтобусом) відповідач пови нен був розрахуватися відпов ідно до 25.03.2010р. та до 25.04.2010р .;

- відповідно до частини 1 ст атті 530 Цивільного кодексу Укр аїни якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін);

- отже, строк сплати за надан і позивачем послуги вважаєть ся таким, що настав;

- на момент розгляду с прави доказів погашення забо ргованості перед позивачем в ідповідачем не надано;

- згідно статті 526 Цивільног о кодексу України зобов' яза ння повинні виконуватися нал ежним чином відповідно до ви мог договору та вимог Цивіль ного кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

- частинами 1 та 2 статті 193 Госп одарського кодексу України п ередбачено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору; не д опускається одностороння ві дмова від виконання зобов' я зань; кожна сторона повинна в жити усіх заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу; порушення зобов' язань є підставою дл я застосування господарськи х санкцій, передбачених цим К одексом, іншими законами або договором;

- статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом;

- таким чином, інфляційні н арахування згідно наданого р озрахунку становлять 412 грн. 10 коп. (з сер пня 2010р. по листопад 2010р.), а річні після перерахунку - 170 грн. 39 коп. (з 26.03.2010р. по 10.01.2011р.).

Вимогу позивача щодо стяг нення штрафу у сумі 27 600 грн. 00 ко п. суд вважає безпідставною, в иходячи з наступного:

- штрафними санкціями визн аються господарські санкції у вигляді грошової суми (неус тойка, штраф, пеня), яку учасни к господарських відносин зоб ов' язаний сплатити у разі п орушення ним правил здійснен ня господарської діяльності , невиконання або неналежног о виконання господарського з обов' язання (частина 1 статт і 230 Господарського кодексу Ук раїни);

- відповідно до частин 1, 2 ста тті 549 Цивільного кодексу Укра їни неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов' язання ; штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов' язання;

- якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вста новлюється договором або акт ом цивільного законодавства (частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України);

- пунктом 4.3 Договору передба чено, що у випадку порушення з амовником строку оплати посл уг виконавця, замовник сплач ує виконавцю штраф в розмірі 50 грн. 00 коп. за кожен день прост рочення;

- проте, суд не може вважати р озмір штрафу встановленим До говором, оскільки частинами 2, 3 статті 549 Цивільного кодексу України унормовано обчислен ня штрафу та пені лише у відсо тках, і норма ця не є диспозити вною, тобто сторони не в змозі змінити її положення та вста новити у договорі штраф або п еню у вигляді твердої суми;

- тому розмір штрафу за пору шення замовником строку опла ти послуг виконавця умовами Договору не встановлений, а в ідтак нарахування позивачем штрафу у розмірі 50 грн. 00 коп. за кожен день прострочення опл ати за надані послуги є необґ рунтованим.

Що стосується вимоги позив ача щодо розірвання Договору , то вона також є безпідставно ю, оскільки:

- відповідно до пункту 7.1 Дого вору Договір вступає в силу з 05.01.2010р. і діє до 31.12.2010р.;

- якщо за 5-ть днів до закінчен ня строку дії даного договор у ні одна із сторін не заявить письмово про припинення дог овору, він вважається пролон гованим на тих же умовах на на ступний календарний рік; у ра зі виробничої необхідності к ожна сторона має право в одно сторонньому порядку розірва ти цей Договір, попередивши п ро це іншу сторону за сім кале ндарних днів (пункти 7.2, 7.3 Догов ору);

- відповідно до статті 651 Циві льного кодексу України зміна або розірвання договору доп ускається лише за згодою сто рін, якщо інше не встановлено договором або законом; догов ір може бути змінено або розі рвано за рішенням суду на вим огу однієї із сторін у разі іс тотного порушення договору д ругою стороною та в інших вип адках, встановлених договоро м або законом; істотним є таке порушення стороною договору , коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору; у разі одно сторонньої відмови від догов ору у повному обсязі або част ково, якщо право на таку відмо ву встановлено договором або законом, договір є відповідн о розірваним або зміненим;

- відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень;

- також відповідно до пункту 5 частини 2 статті 54 Господарсь кого процесуального кодексу України позовна заява повин на містити виклад обставин, н а яких ґрунтуються позовні в имоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрун тований розрахунок сум, що ст ягуються чи оспорюються; зак онодавство, на підставі яког о подається позов;

- позивачем в порушення вказ аних процесуальних норм не з азначено ані викладення обст авин, на яких ґрунтується поз овна вимоги щодо розірвання Договору, ані зазначення док азів, що підтверджують цю поз овну вимогу, ані законодавст во, на підставі якого заявляє ться позовна вимога про розі рвання Договору;

- крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що будь-яки х письмових повідомлень щодо розірвання Договору, спрямо ваних позивачем відповідачу , як на те наголошують пункти 7 .2 та 7.3 Договору, матеріали спра ви не містять, позивачем не на дані, відсутні;

- претензія без номера та да ти, що адресована директору Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Дніпро-Смерека” Талмазі А.С. та отримана н евідомою особою 08.06.2010р., не міст ить будь-яких пропозицій щод о розірвання Договору (а.с. 16).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають ч астковому задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати у справі розподіляються між с торонами пропорційно задово леним вимогам.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Дн іпро-Смерека” (51921, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 7Б, кв.2; ідентифі каційний код 36182184; п/р 26002125163 в ВАТ „ Райффайзенбанк Аваль”, МФО 3808 05) на користь Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 (5192 8, АДРЕСА_2; ідентифікацій ний номер НОМЕР_1) 8 410 грн. 00 ко п. - заборгованості, 412 грн. 10 коп. - інфляційних нарахувань, 170 гр н. 39 коп. - річних, 89 грн. 92 коп. - ви трати по сплаті державного м ита та 118 грн. 00 коп. - витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його підписання .

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішенн я,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„06„ квітня 2011р.