Рішення

від 07.04.2011 по справі 5005/2190/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.03.11р. Справа № 5005/2190/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Харідот", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Боніст" , м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: Товариство з обмеженою від повідальністю "Карніон", м. Дні пропетровськ

про звернення стягненн я на предмет іпотеки

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Майоренко О .Ю. - дов. б/н від 01.02.2011р.

Від відповідача: Суровцева Ю.О. - дов. б/н від 24.02.2011р.

Від третьої особи: не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до г осподарського суду з позовом до відповідача та просить су д звернути стягнення на пред мет іпотеки за Договором іпо теки від 03.12.2010р., посвідченим пр иватним нотаріусом Дніпропе тровського міського нотаріа льного округу ОСОБА_1., зар еєстрованого в реєстрі за № 356 6 - нерухоме майно: приміщення житлово-адміністративного б удинку літ. А, цегла, загальною площею 1863,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належ ить на праві власності Товар иству з обмеженою відповідал ьністю "Боніст" на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Харідот" з способом реалізації предмета іпотеки - шляхом застосування процед ури продажу, встановленої ст . 38 Закону України "Про іпотеку ".

Позовні вимоги обґрунтова ні посиланням на ч.ч.1, 3 ст. 33, ч. 1 с т.35, ст.ст. 38, 39 Закону України "Про іпотеку" та тим, що відповідач не виконав свої зобов' язан ня за основним договором у вс тановлений строк, що є підста вою для звернення стягнення на предмет іпотеки та запере чує проти права позивача зад овольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на пред мет іпотеки.

Відповідач проти позову за перечує та просить господарс ький суд у позові відмовити, п осилаючись на ст. 41 Конституці ї України, ч. 1 ст. 317, ч.ч. 1, 2 ст. 319, ч. 1 с т. 321, ч. 1 ст. 386 ЦК України з тих під став, що право власності є неп орушним і виключно власник м айна має право відчужувати п риналежне йому на праві влас ності майно, а тому вимоги поз ивача про звернення стягненн я на предмет іпотеки шляхом п родажу будь-якій особі від св ого імені є незаконними та по рушують його право власності .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а, не забезпечила явку предст авника до судового засідання , не надала витребувані судом матеріали, але звернулася до суду з заявою про розгляд спр ави за відсутності представн ика за наявними у справі мате ріалами.

За наведених обставин, суд в важає за можливе розглянути справу за відсутності предст авника третьої особи, за наяв ними у справі матеріалами (ст . 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИ В:

01.11.2010р. між позивачем та відп овідачем було укладено догов ір позики (поворотної фінанс ової допомоги), за умовами цьо го договору ТОВ "Харідот" - по зикодавець надав позику у су мі 190 000,00 грн., а ТОВ "Боніст" - поз ичальник зобов' язалося пов ернути позику у визначений д оговором строк.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. догово ру позики (поворотної фінанс ової допомоги) від 01.11.2010р. позик одавець надає позику протяго м двадцяти днів з моменту під писання цього договору. Пози ка надається у безготівковій формі.

Згідно з п. 4.1. договору позик и, строк позики становить 2 (дв а) календарних місяця з момен ту надходження суми позики н а банківський рахунок позича льника.

05.11.2010р. ТОВ "Харідот" перерахув ало на поточний рахунок ТОВ "Б оніст" суму у розмірі 190 000,00 грн. (с то дев' яносто тисяч гривень 00 копійок) по договору позики (поворотної фінансової допо моги) від 01.11.2010 року, що підтверд жується платіжним доручення м № 1 від 05.11.2010 року (з відміткою П АТ КБ "ПриватБанк", що операцію проведено банком 05.11.2010р.) та не з аперечується відповідачем.

03.12.2010р. з метою забезпечення в иконання відповідачем умов д оговору позики (поворотної ф інансової допомоги) від 01.11.2010р., керуючись ст. 647 ЦК України, сто рони уклали іпотечний догові р, який був нотаріально посві дчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міськог о нотаріального округу ОСО БА_1. та зареєстровано в реєс трі за № 3566

Відповідно до умов іпотечн ого договору від 03.12.2010р., в забез печення виконання зобов' яз ання по договору позики (пово ротної фінансової допомоги) від 01.11.2010р., відповідач передав в іпотеку нерухоме майно: при міщення житлово-адміністрат ивного будинку літ. А, цегла, з агальною площею 1863,1 кв.м., розта шоване за адресою: АДРЕСА_1 , належний йому на праві власн ості на підставі договору ку півлі-продажу, посвідченого 27.11.2009р. приватним нотаріусом Дн іпропетровського міського н отаріального округу ОСОБА _2., зареєстровано в реєстрі з а № 10277. За згодою сторін вартіс ть предмета іпотеки складає 190000,00 грн. (сто дев' яносто тисяч гривень 00 копійок).

Право власності відповіда ча на майно, що є предметом іпо теки, підтверджується догово ром купівлі-продажу, посвідч еним 27.11.2009р. приватним нотаріус ом Дніпропетровського міськ ого нотаріального округу О СОБА_2., зареєстрованим в реє стрі за № 10277 та витягом з реєст ру прав власності на нерухом е майно від 30.11.2010р. № 28192599, виданим Х ерсонським державним бюро те хнічної інвентаризації.

05.11.2010р. між відповідачем та тр етьою особою було укладено д оговір позики (поворотної фі нансової допомоги).

13.12.2010р., за згодою позивача, що підтверджується листом ТОВ " Харідот" від 08.12.2010р. вих. № 08/12, між в ідповідачем та третьою особо ю було укладено іпотечний до говір, який був нотаріально п освідчений приватним нотарі усом Дніпропетровського міс ького нотаріального округу ОСОБА_1., зареєстрований в реєстрі за № 3705.

Відповідно до умов іпотечн ого договору від 13.12.2010р. відпові дач передав третій особі в на ступну іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: приміщення житлово-ад міністративного будинку літ . А, цегла, загальною площею 1863,1 к в.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 193 ГК України передб ачено, що суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору; не допус кається одностороння відмов а від виконання зобов' язань .

Згідно із ст. 526 ЦК України, зо бов' язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК Укр аїни, за договором позики одн а сторона (позикодавець) пере дає у власність другій сторо ні (позичальникові) грошові к ошти або інші речі, визначен і родовими ознаками, а позич альник зобов'язується поверн ути позикодавцеві таку ж сум у грошових коштів (суму позик и) або таку ж кількість речей т ого ж роду та такої ж якості.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобо в' язання по договору позики (поворотної фінансової допо моги) від 01.11.2010р. в частині повер нення суми коштів у розмірі 190 000,00 грн. (сто дев' яносто тисяч гривень 00 копійок) в строк пер едбачений п. 4.1. договору (05.01.2011р.) - не виконав, що також підтверд жується поясненнями предста вника відповідача у судовому засіданні.

Статтею 589 ЦК України передб ачено, що у разі невиконання з обов'язання, забезпеченого з аставою, заставодержатель на буває право звернення стягне ння на предмет застави. За рах унок предмета застави застав одержатель має право задовол ьнити в повному обсязі свою в имогу, що визначена на момент фактичного задоволення, вкл ючаючи сплату процентів, неу стойки, відшкодування збиткі в, завданих порушенням зобов 'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майн а, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимо ги, якщо інше не встановлено д оговором.

Згідно ст. 1 Закону України "П ро іпотеку", іпотека - це вид з абезпечення виконання зобов 'язання нерухомим майном, що з алишається у володінні і кор истуванні іпотекодавця, згід но з яким іпотекодержатель м ає право в разі невиконання б оржником забезпеченого іпот екою зобов'язання одержати з адоволення своїх вимог за ра хунок предмета іпотеки перев ажно перед іншими кредиторам и цього боржника у порядку, вс тановленому цим Законом.

В ч. 1 ст.13 Закону України "Про і потеку" передбачено, що предм ет іпотеки може бути передан ий в наступну іпотеку за згод ою попередніх іпотекодержат елів, якщо інше не встановлен о попереднім іпотечним догов ором. Попередня іпотека має в ищий пріоритет над наступним и іпотеками.

Відповідно до умов пп.7.3.2. п.7.3. і потечного договору від 03.12.2010р. І потекодержатель (позивач) ма є право звернути стягнення н а предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства Ук раїни у разі, коли в момент нас тання терміну виконання Іпот екодавцем (відповідачем) зоб ов' язань, забезпечених іпот екою за цим договором, вони не будуть виконані.

Згідно з пп. 7.3.11. п.7.3. іпотечног о договору від 03.12.2010р. звернення стягнення на заставлене май но здійснюється на розсуд Іп отекодержателя: або за рішен ням суду, або за виконавчим на писом нотаріуса, або Іпотеко держателем самостійно згідн о із застереженням про задов олення вимог Іпотекодержате ля шляхом передачі Іпотекоде ржателю права власності на П редмет іпотеки в рахунок вик онання Основного зобов' яза ння у порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпоте ку" або шляхом продажу Іпотек одержателем від свого імені Предмету іпотеки будь-якій о собі на підставі договору ку півлі-продажу у порядку, вста новленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Частиною 3 ст.33 Закону Україн и "Про іпотеку" передбачено зв ернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: рішення суду, виконавчого напису нот аріуса або згідно з договоро м про задоволення вимог іпот екодержателя.

Пунктом 8.4. іпотечного догов ору від 03.12.2010р. передбачено, що з вернення стягнення на предме т іпотеки здійснюється: за рі шенням суду; у безспірному по рядку на підставі виконавчог о напису нотаріуса; шляхом пр одажу Іпотекодержателем Пре дмета іпотеки будь-якій особ і на підставі договору купів лі-продажу у порядку, встанов леному ст. 38 Закону України "Пр о іпотеку" та ст.6 Закону Украї ни "Про іпотечне кредитуванн я, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечн і сертифікати"; згідно з догов ором про задоволення вимог І потекодержателя.

Право вибору способу задов олення вимог Іпотекодержате ля належить Іпотекодержател ю, про що зазначено в п. 8.6. іпоте чного договору від 03.12.2010р.

Положеннями ст. 35 Закону Укр аїни "Про іпотеку" передбачен о, що у разі порушення основно го зобов'язання та/або умов іп отечного договору іпотекоде ржатель надсилає іпотекодав цю та боржнику, якщо він є відм інним від іпотекодавця, пись мову вимогу про усунення пор ушення. В цьому документі заз начається стислий зміст пору шених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов' язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на п редмет іпотеки у разі невико нання цієї вимоги. Якщо протя гом встановленого строку вим ога іпотекодержателя залиша ється без задоволення, іпоте кодержатель вправі розпочат и звернення стягнення на пре дмет іпотеки відповідно до ц ього Закону. Вказані положен ня, відповідно до ч. 2 ст. 35 цього Закону, не є перешкодою для ре алізації права іпотекодержа теля звернутись у будь-який ч ас за захистом своїх порушен их прав до суду у встановлено му законом порядку.

06.01.2011р. позивачем було надіс лано відповідачеві претензі ю вих. № 04-01/2011 з вимогою належног о виконання договору та заст ереженням про звернення стяг нення на нерухоме майно, що є п редметом іпотеки за іпотечни м договором від 03.12.2010р., у разі не виконання зобов'язань за дог овором позики (поворотної фі нансової допомоги) від 01.11.2010р., у спосіб - шляхом продажу Іпо текодержателем (позивачем) п редмета іпотеки будь-якій ос обі на підставі договору куп івлі-продажу у порядку, встан овленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закон у України "Про іпотеку", сторон и іпотечного договору можуть вирішити питання про зверне ння стягнення на предмет іпо теки шляхом позасудового вре гулювання на підставі догово ру. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із засте реженням про задоволення вим ог іпотекодержателя, що міст иться в іпотечному договорі, або згідно з окремим договор ом між іпотекодавцем і іпоте кодержателем про задоволенн я вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посв ідченню, який може бути уклад ений одночасно з іпотечним д оговором або в будь-який час д о набрання законної сили ріш енням суду про звернення стя гнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 ст. 38 Закону Україн и "Про іпотеку" встановлено, що якщо рішення суду або догові р про задоволення вимог іпот екодержателя (відповідне зас тереження в іпотечному догов орі) передбачає право іпотек одержателя на продаж предмет а іпотеки будь-якій особі-пок упцеві, іпотекодержатель зоб ов'язаний за 30 днів до укладен ня договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотеко давця та всіх осіб, які мають з ареєстровані у встановленом у законом порядку права чи ви моги на предмет іпотеки, про с вій намір укласти цей догові р. У разі невиконання цієї умо ви іпотекодержатель несе від повідальність перед такими о собами за відшкодування завд аних збитків.

Відповідач у встановлений ст.35 Закону України "Про іпоте ку" тридцятиденний термін св ої зобов' язання за договоро м позики (поворотної фінансо вої допомоги) від 01.11.2010р. в части ні повернення суми коштів у р озмірі 190000,00 грн. (сто дев' яност о тисяч гривень 00 копійок) - н е виконав.

04.02.2011 року відповідач направ ив позивачу лист-відповідь з а вих.№17/02-2011 на претензію від 04.02.20 11року вих.№17/02-2011, що була отриман а позивачем 07.02.2011р., в якій зазна чив, що на даний час у товарист ва відсутні грошові кошти і в оно не має змоги повернути су му позики по договору позики (поворотної фінансової допо моги) від 01.11.2010 року. Крім цього, В ідповідач також зазначив, що вимоги та можливі дії позива ча щодо продажу від свого іме ні Предмета іпотеки є незако нними та порушують його прав о власності, оскільки тільки власник вправі розпоряджати ся належним йому майном.

Господарським судом відхи ляються заперечення відпові дача щодо порушення його пра ва власності при зверненні с тягнення позивачем на предме т іпотеки, з огляду на наступн е.

Згідно ч. 1 ст. 320 ЦК України, вл асник має право використовув ати своє майно для здійсненн я підприємницької діяльност і, крім випадків, встановлени х законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 321 ЦК України, особа може бути позб авлена права власності або о бмежена у його здійсненні ли ше у випадках і в порядку, вста новлених законом.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняєтьс я у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями вл асника.

У разі невиконання або нена лежного виконання боржником основного зобов'язання іпот екодержатель вправі задовол ьнити свої вимоги за основни м зобов'язанням шляхом зверн ення стягнення на предмет іп отеки. Право іпотекодержател я на звернення стягнення на п редмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених стат тею 12 цього Закону (ч.1 ст.33 Закон у України "Про іпотеку").

Таким чином, оскільки забор гованість за договором позик и (поворотної фінансової доп омоги) від 01.11.2010р. в частині пове рнення суми коштів у розмірі 190000,00 грн. (сто дев' яносто тися ч гривень 00 копійок), до цього ч асу відповідачем не погашена (доказів погашення не надано , наявність заборгованості в ідповідачем не заперечуєтьс я), відповідно до ст. 589, 590 Цивіль ного кодексу України, ст.ст. 33, 3 5 Закону України "Про іпотеку", умов іпотечного договору ві д 03.12.2010р., позивач набув право зв ернути стягнення на предмет іпотеки, який належить відпо відачеві, для задоволення св оїх вимог в повному обсязі, а с аме, на нерухоме майно: приміщ ення житлово-адміністративн ого будинку літ. А, цегла, зага льною площею 1863,1 кв.м., розташов ане за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст.39 Закону Україн и "Про іпотеку" у разі задоволе ння судом позову про звернен ня стягнення на предмет іпот еки у рішенні суду зазначают ься: загальний розмір вимог т а всі його складові, що підляг ають сплаті іпотекодержател ю з вартості предмета іпотек и; опис нерухомого майна, за ра хунок якого підлягають задов оленню вимоги іпотекодержат еля; заходи щодо забезпеченн я збереження предмета іпотек и або передачі його в управлі ння на період до його реаліза ції, якщо такі необхідні; спос іб реалізації предмета іпоте ки шляхом проведення прилюдн их торгів або застосування п роцедури продажу, встановлен ої статтею 38 цього Закону; прі оритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають з адоволенню з вартості предме та іпотеки; початкова ціна пр едмета іпотеки для його пода льшої реалізації.

Детальний опис нерухомого майна, за рахунок якого підля гають задоволенню вимоги іпо текодержателя міститься в на даному відповідачем до матер іалів справи технічному пасп орті, виготовленого Херсонсь ким державним бюро технічної інвентаризації станом на 15.02.20 11р., де зазначено, що разом по лі т. А, загальна площа приміщень житлово-адміністративної бу дівлі розташованої по АДРЕ СА_1 складає 1863,1 кв.м.

Відповідно до наданого поз ивачем звіту від 24.03.2011р. № 72911 про о цінку об' єкту нерухомості: приміщень житлово-адміністр ативної будівлі літ. А, розташ ованого за адресою: АДРЕСА_ 1., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД-Консалтинг" (ідентифікац ійний код 32651228, сертифікат суб' єкта оціночної діяльності № 8936, виданий Фондом державного майна України від 28.09.2009р., строк дії до 28.09.2012р.), вартість об' єкт у оцінки становить 495 300,00 грн. (чо тириста дев' яносто п' ять т исяч триста гривень 00 копійок ) з ПДВ.

Згідно з ч. 5 ст. 13 Закону Украї ни "Про іпотеку", у разі зверне ння стягнення на предмет іпо теки попереднім іпотекодерж ателем наступний іпотекодер жатель також має право зверн ути стягнення на предмет іпо теки, навіть якщо строк викон ання основного зобов'язання перед наступним іпотекодерж ателем не настав.

На момент розгляду справи Т ОВ "Карніон", як наступний іпот екодержатель, а ні до господа рського суду, а ні до відповід ача, із заявою про звернення с тягнення на предмет іпотеки не звертався.

Враховуюче усе вищевиклад ене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підляга ють задоволенню у повному об сязі. Судові витрати по справ і необхідно віднести на відп овідача.

З підстав наведеного та кер уючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 572, 583, 589, 590, 1046 Ц К України, ст.ст. 1, 13, 33, 35, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", ст. 193 ГК У країни, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Харідот" (ід ентифікаційний код: 37276550; місце знаходження: 49000, м. Дніпропетро вськ, вул. Шевченка, буд. 55, кв.5) н а предмет іпотеки - нерухоме майно: приміщення житлово-ад міністративного будинку літ . А, цегла, загальною площею 1863,1 к в.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить на прав і власності Товариству з обм еженою відповідальністю "Бон іст" (ідентифікаційний код 3684135 5; місцезнаходження 49000, м. Дніпр опетровськ, вул. Виконкомівс ька, буд.59, кв.1) та є предметом іп отеки згідно іпотечного дого вору від 03.12.2010р., посвідчений пр иватним нотаріусом Дніпропе тровського міського нотаріа льного округу ОСОБА_1., зар еєстрованим в реєстрі за № 3566, з метою його реалізації та нап равлення коштів на погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Боніст" (ідентифікаційний ко д 36841355; місцезнаходження 49000, м. Дн іпропетровськ, вул. Виконком івська, буд.59, кв.1) перед Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Харідот" (ідентифікац ійний код: 37276550; місцезнаходжен ня: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ш евченка, буд. 55, кв.5) за договоро м позики (поворотної фінансо вої допомоги) від 01.11.2010р. у сумі 19 0000,00 грн. (сто дев' яносто тисяч гривень 00 копійок), видати нак аз.

Встановити спосіб реаліза ції предмета іпотеки шляхом застосування процедури прод ажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Визначити початкову ціну р еалізації предмета іпотеки з а іпотечним договором від 03.12.20 10р., укладеного між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Боніст" (ідентифікаційний код 36841355; місцезнаходження 49000, м .Дніпропетровськ, вул. Виконк омівська, буд. 59, кв. 1) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Харідот" (ідентифікаці йний код: 37276550; місцезнаходженн я: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Ше вченка, буд. 55, кв. 5), посвідчений приватним нотаріусом Дніпро петровського міського нотар іального округу ОСОБА_1., з ареєстровано в реєстрі за № 356 6, у сумі 495 300,00 грн. (чотириста дев ' яносто п' ять тисяч триста гривень 00 копійок) з ПДВ.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Бон іст" (ідентифікаційний код 3684135 5; місцезнаходження 49000, м. Дніпр опетровськ, вул. Виконкомівс ька, буд. 59, кв.1) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Харідот" (ідентифікац ійний код: 37276550; місцезнаходжен ня: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Ш евченка, буд.55, кв.5) судові витр ати по сплаті держмита у сумі 926,46 грн. та інформаційно-техні чного забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати н аказ.

Суддя А.Є. Чередко