Рішення

від 07.04.2011 по справі 5005/3105/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.04.11р. Справа № 5005/3105/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Кондор", с.Спаське, Новомоск овський р-н, Дніпропетровськ а область

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Максіма -2006", м.Дніпропетровськ

про стягнення 20 000,00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача:Волинська Л.П.- представник, довіреніс ть від 10.12.10р.

Від відповідач а: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнут и 20 000,00 грн., що складають суму гр ошових коштів, перерахованих на підставі договору № М-2428 ві д 01.07.08 р., за яким відповідачем н е були надані послуги.

Відповідач письмовий відз ив на позов не надав, його пред ставник в судове засідання н е з'явився.

Згідно з Інформаційним лис том Вищого господарського су ду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від повідно до пункту 3.5.11 Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еною наказом Вищого господар ського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірни ки повідомлення про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв' язку з позначками „адресат в ибув”, „адресат відсутній”, з окрема, “за зазначеною адрес ою не проживає” і т. п., з урахув анням конкретних обставин сп рави можуть вважатися належн ими доказами виконання госпо дарським судом обов' язку що до повідомлення учасників пр оцесу про вчинення судом пев них процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною в поз овній заяві (див. Роз' ясненн я Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК Укра їни місцезнаходження юридич ної особи визначається місце м її державної реєстрації, як що інше не встановлено закон ом.

Позивачем надана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців станом на 04.04. 11р., згідно якої підприємство відповідача знаходиться за а дресою, зазначеною у позовні й заяві, на яку і була надіслан а ухвала суду про порушення п ровадження у справі.

До того ж у матеріалах справ и міститься повідомлення про вручення поштового відправл ення № 4912502406373, яке свідчить про о тримання останнім ухвали суд у 29.03.11р., а отже, відповідач був н алежним чином повідомлений п ро час та місце розгляду спра ви.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не с користався своїм правом на у часть представника у судовом у засіданні.

В судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України.).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.08 р. сторони уклали догов ір № М-2428, згідно якого Виконаве ць (відповідач у справі) бере н а себе зобов'язання надавати Замовнику (позивачу) маркети нгові послуги, перелік і варт ість яких вказується в додат ках до цього договору в поряд ку та на умовах, вказаних в дан ому договорі, а Замовник (пози вач) зобов'язується прийняти такі послуги та оплатити їх в порядку та на умовах, передба чених даним договором.

Виконавець надає маркетин гові послуги на території то ргівельного залу об'єктів, що входять в склад торгівельно ї мережі "RAINFORD" .

Перелік об'єктів, що входять в склад торгівельної мережі "RAINFORD" вказаний в додатку № 1 до до говору (п.п.1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п.2.1. договору, його сума (вартість маркетин гових послуг) складає 20 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20%.

Сторони домовились, що варт ість та порядок надання кожн ої окремої послуги узгоджує ться у відповідному додатку до договору, яке є обов'язково ю умовою для надання послуг (п .2.2. договору).

Розрахунки по договору зді йснюються в національній вал юті України шляхом безготівк ового перерахування коштів н а банківський рахунок Викона вця двома різними платежами по 50% від суми договору в насту пному порядку: перший платіж до 25.09.08р.; другий платіж до 25.10.2008р. (п.2.3. договору).

Виконуючи умови договору, п озивач перерахував грошові к ошти відповідачу на суму 20 000,00 грн., що підтверджується банк івськими виписками, копії як их залучено до матеріалів сп рави.

Згідно п.6.1 договору, строк йо го дії визначено з 01.07.08р. та діє до 31.12.08р., отже, укладаючи спірн ий договір сторони визначили тільки загальний строк дії д оговору, тобто, загальний стр ок зобов'язань, в тому числі і щодо виконання передбачених договором робіт, і не визначи ли певні (часткові) строки їх в иконання, що є безумовним пра вом сторін.

За таких обставин, відпові дач повинен був виконати пер едбачені договором роботи пр отягом загального строку ви конання зобов'язання - до 31.12.2008р .

Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання повинні виконуватися на лежним чином, відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту, або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Доказів виконання робіт, в строки, визначені в договорі , відповідач не надав.

В частині 3 статті 612 Цивільн ого кодексу України, та в част ні 2 статті 220 ГК України встано влено, якщо внаслідок простр очення боржника виконання з обов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмо витися від прийняття виконан ня і вимагати відшкодування збитків.

Позивач 21.02.11р. надіслав на адресу відповідача вимогу № 108/6 від 18.02.11р. про повернення гро шових коштів, перерахованих за спірним договором.

Позивач в своїх пояснення х, наданих в судовому засідан ні зазначив, що його вимога пр о повернення перерахованих з а договором грошових коштів, викладена в листі № 108/6 від 18.02.11р . і є відмовою від прийняття ви конання.

Відповідно ст. 224 Господарс ького кодексу України учасни к господарських відносин, як ий порушив господарське зобо в'язання або установлені вим оги щодо здійснення господар ської діяльності, повинен ві дшкодувати завдані цим збитк и суб'єкту, права або законні і нтереси якого порушено. Під з битками розуміються витрати , зроблені управненою сторон ою, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторон а одержала б у разі належного виконання зобов'язання або д одержання правил здійснення господарської діяльності др угою стороною.

З огляду на викладене вимог и позивача щодо стягнення 20000 г рн., сума яких складається з ре альної шкоди, а саме, понесен их витрат на попередню оплат у, слід визнати обґрунтовани ми і такими що підлягають зад оволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 612 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст.22 0, 224,225 Господарського кодексу У країни, ст.ст. 49, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма-2006", (49000, м.Дніпропетро вськ, пров. Л.Мокієвської,20, кв.2 , п/р 26005312063301 в ФАБ "Південний" у м. Дніпропетровськ, МФО 306458, код Є ДРПОУ 33974608) на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Кондор", (юридична адреса: 51263, Дніпропетровська область , Новомосковський р-н, с.Спаськ е, вул.Комсомольська,52; фактич на адреса: 49127, м.Дніпропетровсь к, вул. Автопаркова,7, п/р26007121694001 в П АТ КБ "Приватбанк м.Дніпропет ровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 30508055) 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривен ь) основного боргу, 200,00 грн. (двіс ті гривень) держмита, 236 грн. (дв істі тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Наказ видати після наб рання рішенням законної сили .

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено

12.04.11р.