Рішення

від 11.04.2011 по справі 5005/2326/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/2326/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.11р.

Справа № 5005/2326/2011

За позовом  Приватного підприємства "Хім - Агро - Пром",

                     м. Павлоград Дніпропетровської   області

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми

                    "Агропроменерго" ЛТД,

         с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 216 873,68 грн              

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

 Від позивача: Шульгат В.В., представник, дов. № 21/07-Ю від 21.01.2011р.

Від відповідача: Цибульник О.В., представник, дов. б/н від 02.11.2010р. 

СУТЬ СПОРУ:

В квітні 2009 року Позивач звернувся до суду та просив стягнути з Відповідача борг - 103 759,80 грн, відсотки за користування товарним кредитом - 23 083,20 грн, інфляційні втрати - 11 450,52 грн, річні -                 11871,25 грн, пеню - 11735,23 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань по договору № 12 від 07.04.2008р.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2010р. постанова  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2010р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2010р. у справі № 11/144-10(15/141-09) скасовані, та справа передана на новий розгляд  до суду першої інстанції.

    Позивач неодноразово змінював свої позовні вимоги та остаточно заявою №23 від 14.03.2011р. просив стягнути з Відповідача борг –98 759,80 грн, відсотки за користування товарним кредитом –67 930,65 грн, інфляційні втрати – 29 595,38 грн,  пеню –12 207,34 грн з тих же підстав.

   Представник Позивача вказані позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

    Відповідач при  новому розгляді справи письмовий відзив на позов не надавав, представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти боргу за отриманий товар.

    Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено  тільки вступну та резолютивну частину рішення.

    Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

      Між Приватним підприємством "Хім - Агро - Пром"- продавець (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма                     "Агропроменерго" ЛТД –покупець (надалі відповідач) було укладено договір №12 від 07.04.2008р. (надалі договір) строком дії до 31 грудня 2008р. До договору були укладені Специфікації №1 від 07.04.2008р., №2 від 11.04.2008р., №3 від 17.04.2008р., №4 від 22.04.2008р., №5 від 23.04.2008р., №6 від 23.05.2008р.

     Відповідно до умов Договору позивач поставив на адресу відповідача товар виробничо-технічного призначення, що підтверджується видатковими накладними №РН-0000096 від 12.04.2008р. на суму 8200,00 грн,  №РН-0000095 від 11.04.2008р. на суму 5858,00 грн,  №РН-0000146 від 17.04.2008р. на суму 22100,00 грн,  №РН-0000167 від 22.04.2008р. на суму 30250,00 грн,  №РН-0000174 від 23.04.2008р. на суму 179,00 грн,  №РН-0000243 від 21.05.2008р. на суму 12100,00 грн,  №РН-0000244 від 21.05.2008р. на суму 25110,00 грн,  №РН-0000249 від 23.05.2008р. на суму 12205,00 грн,  №РН-0000250 від 23.05.2008р. на суму 48920,00 грн,  №РН-0000108 від 14.04.2008р. на суму 65611,00 грн. Всього було поставлено товару на суму 230 533,00 грн.

    Відповідач в свою чергу прийняв поставлений товар, що підтверджується печаткою підприємства та  підписами уповноваженої довіреностями відповідача особи.

    Посилання відповідача, що частина поставок не відноситься до спірного договору,  судом відхиляється, оскільки відповідачем не надано доказів наявності між сторонами в цей період іншого договору, поставлений товар повністю відповідає узгодженому сторонами в Специфікаціях.

    Відповідно до  п. п. 3.1, 3.2 договору оплата товару здійснюється наступним чином: 20% - передплати, 20% - відстрочка платежу до 01.08.2011р., остаточний платіж –до 01.11.2008р. У разі прострочення оплати товару (включаючи оплату відсотків за користування товарним кредитом) покупець на вимогу продавця зобов'язаний оплатити відсотки за користування чужими грошовими коштами з розрахунку 24% річних  за весь час прострочення.

    Відповідач свої зобов`язання за договором щодо вчасної оплати товару в повному обсязі не виконав, сплативши 131 773,20 грн, що підтверджується виписками по рахунку, копіями платіжних доручень, які знаходяться в матеріалах справи.

     Заборгованість становить 98 759,80 грн, що підтверджується розрахунком позивача та не заперечується відповідачем.

     Згідно положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (ст.525 Цивільного Кодексу України).

     Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано та в цій частині вимоги підлягають задоволенню.

 За правилами ч. 5 ст. 694 Цивільного кодексу України, якими врегульовано правовідносини продажу товару в кредит, встановлено, що в разі прострочення оплати товару покупцем, на прострочену на  прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня,  коли товар мав бути оплачений,  до  дня  його  фактичної оплати. Договором купівлі-продажу  може  бути  передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму,  що відповідає  ціні  товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

   Договором визначено порядок продажу товару  на умовах товарного кредиту та сплату 24% річних за товарний кредит.

   Договірні відсотки  за користування товарним кредитом з 23.04.2008р. по 14.03.2011р. з врахуванням дати поставки товару та оплати становитимуть 67 930,65 грн та вірно розраховані позивачем.

   За прострочення оплати за товар сторонами також обумовлена сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що за період прострочення платежів з 02.11.2008р. по 01.05.2009р. з врахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України становитиме 12 207,34 грн, вимоги про стягнення пені заявлені позивачем в строках позовної давності.

    З огляду на те, що відповідач порушив умови договору, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за листопад 2008р. –лютий  2011р. включно становлять  29 595,38 грн, вірно розраховані в межах заявленого періоду та підлягають стягненню з відповідача.

    З врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи  та підлягають задоволенню в повному обсязі.

    Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

    Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 533, 543, 554, 625, 694, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

     Позов задовольнити повністю.

     Стягнути  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми                     "Агропроменерго" ЛТД –51281,  с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Жукова,1, код ЗКПО 03048935 (р/р 26047209263200 ДОД АППБ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653) на користь Приватного підприємства "Хім-Агро-Пром" –51400,                      м. Павлоград Дніпропетровської   області, вул. Радянська, 59Е, код ЗКПО 33796200 (р/р 2600315837310 ДОД АППБ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653) борг –98 759,80 грн (дев'яносто вісім тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять грн 80 коп), проценти за товарний кредит – 67 930,65 грн (шістдесят сім тисяч дев'ятсот тридцять грн 65 коп), інфляційні втрати –29 595,38 грн (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять  грн 38 коп), пеню – 12 207,34 грн (дванадцять тисяч двісті сім грн 34 коп),  витрати по сплаті державного мита – 2084,93 грн (дві тисячі вісімдесят чотири грн 93 коп) та  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).

      Наказ видати після набрання рішенням законної сили.    

      Рішення набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

        Суддя

Л.П. Широбокова

    Повне рішення складено  11 квітня 2011 року