Рішення

від 12.04.2011 по справі 5005/3344/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/3344/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.11р.

Справа № 5005/3344/2011

За позовом  Приватного підприємства «Покрівсервіс»,

                     м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвогнетрив",

                    м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 170,24 грн              

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача –Цісаренко В.Ф., представник, дов. №10 від 03.02.2011р.,

                        Іскрук О.В., представник, дов. №11 від 03.02.2011р.

від відповідача –Букреєва Р,О., представник, дов. б/н від 04.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача грошові  кошти - 21 170,24 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі рахунку №177-11 від 26.05.2010р. перерахував Відповідачу спірні грошові кошти, останній продукцію не поставив, грошові кошти не повернув.

Відповідач проти позову заперечує, підтверджує, що дійсно отримав від Позивача спірні грошові кошти, але позивач не вимагав постачання  продукції відповідно до положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, а, отже, його права відповідачем не порушені. Просив в позові відмовити.

   Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено  тільки вступну та резолютивну частину рішення.

   Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

   Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрвогнетрив" було надано  позивачу Приватному підприємству «Покрівсервіс»рахунок №177-11 від 26.05.2010р. на суму 72 887,04 грн на оплату продукції ШП 0,4 №8 (в термоусадочній плівці на дерев'яних піддонах) (250 х 124 х 65) = 13,680 м. куб.

   На підставі вказаного рахунку платіжним дорученням №98 від 26.05.2010р. позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 24 170,24 грн  як часткову оплату за цю продукцію.

   Відповідно до статей 173, 174 Господарського кодексу України     господарським визнається зобов'язання, що виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених  цим  Кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'яза-ний вчинити певну  дію господарського   чи управлінсько-господарсь-кого характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу, передати майно,   сплатити   гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема,  безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність;  з   господарського  договору  та  інших  угод,   передбачених законом,  а також з угод, не передбачених законом, але таких,  які йому не суперечать та інших  дій  суб'єктів,  а також внаслідок  подій,  з  якими  закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

     Статтею 202 Цивільного кодексу України  встановлено, що правочином є дія особи,  спрямована на набуття,  зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

     Дії сторін по пропозиції та оплаті продукції були направлені на набуття цивільних прав та обов'язків, про що сторонами надано рахунок та частково його оплачено, в ньому визначено предмет правочину, кількість товару, істотна умова договору – ціна.  З огляду на викладене, у відповідача виник обов'язок щодо поставки оплаченої продукції.

   Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. За приписами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором чи актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

     Частина 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює: якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.  

   Позивач листами від 27.05.2010р., від 11.06.2010р. вказував відповідачу на те, що не може отримати в нього продукцію із-за відсутності такої. Запропонована йому продукція не відповідає наданому сертифікату якості.

    Всупереч положенням ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України відповідач в семи денний термін з часу отримання цих листів не поставив позивачу продукцію, що була предметом оплати та зазначена в його ж рахунку. Листом №525 від 17.09.2010р. відповідач погодився на повернення попередньої оплати з розстроченням платежів з 30.09. по 30.12.2010р. та 16.11.2010р. частково повернув кошти в сумі 3000,00 грн, що підтверджується випискою з особового банківського рахунку позивача. Спірну суму 21 170,24 грн позивачу не повернув, продукцію на цю суму не поставив.

 Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

   17.01.2011р. позивач направив відповідачу претензію №4, в якій відмовився від непоставленої в строк продукції та вимагав повернення сплаченого авансу (фіскальний чек від 18.01.2011р.).

   Доказів повернення авансу суду не надано, та вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

   Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки позивачем три рази направлялися йому вимоги про постачання товару або повернення коштів. Разом з тим, відповідач жодного разу не запропонував поставити обумовлену сторонами продукцію.     

    Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16  Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.

   Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання перед позивачем з поставки продукції, чим порушив умови укладеного з позивачем договору та вище наведені приписи законодавства.     

   З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.      

    Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові  витрати по справі відносяться на відповідача.

    Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 22, 525, 526, 623, 712 Цивільного кодексу України, господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

    Позов задовольнити повністю.

    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвогнетрив" –49064, м.  Дніпропетровськ, вул. Гомельська, буд. 59 оф. 24-27, код ЄДРПОУ 32723990 (р/р невідомі) на користь Приватного підприємства «Покрівсервіс»- 50099, м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області, вул. Першотравнева,12, код ЄДРПОУ 31735963 (р/р невідомі)  сплачений аванс –21 170,24 грн (двадцять одну тисячу сто сімдесят грн 24 коп),  витрати по сплаті державного мита  – 211,70 грн (двісті одинадцять грн 70 коп)   та  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

    Наказ видати після набрання рішенням законної сили.    

    Рішення набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

        Суддя

       Повне рішення складено            11 квітня 2011р.

Л.П. Широбокова