Рішення

від 13.04.2011 по справі 5005/3708/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/3708/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.11р.

Справа № 5005/3708/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Хімекс" в особі філії Торгового підприємства "Голд Дроп", м. Рогатин Івано-Франківської області

до Приватного підприємства Фірми "Апейрон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 445,39 грн.

Суддя  Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Воронянський М.В., довір. № 3 від 01.04.11р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Хімекс" в особі філії Торгового підприємства "Голд Дроп" (далі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Приватного підприємства Фірми "Апейрон" (далі –відповідач) суму 14 696,47 грн. основного боргу, 748,92 грн. пені, а всього 15 445,39 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобов'язань щодо сплати вартості поставленого товару.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився. Документи та відзив на позов витребувані ухвалою на вимогу господарського суду не надав. Клопотання про перенесення розгляду спору чи письмове пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Між тим, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення повернуте установою поштового зв'язку з відміткою "адресат не розшуканий". При цьому, відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 574211 наданої позивачем, вбачається, що станом на 06.04.11р. відповідач значиться в ЄДРПОУ і його юридична адреса: м. Дніпропетровськ, пр-т Кірова, 91 на яку і було направлено кореспонденцію суду з відомостями про час та дату слухання спору, та необхідністю надання до матеріалів справи необхідних документів.

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про розгляд спору належно, а в матеріалах справи достатньо належних документів необхідних суду для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, а також оригіналами документів наданих представником позивача для огляду у судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

        встановив:

02.03.2009 року між сторонами у справі був укладений дистриб'юторський договір № 13 (далі –Договір), згідно з умовами якого продавець (позивач) зобов'язується продати дистриб'ютору (відповідачу у справі) замовлену продукцію, а останній, в свою чергу, купити продукцію з метою її подальшого поширення та продажу на умовах, визначених цією угодою.

За умовами п. 9 Договору, дана угода набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2009 року, а в частині фінансових зобов'язань до їх фактичного виконання. Даний договір може бути пролонгований шляхом підписання додаткової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача у судовому засіданні, додаткових угод між сторонами у справі щодо пролонгації терміну дії спірного дистриб'юторського договору не укладалось.

Вивчивши документи долучені до матеріалів справи господарський суд зазначає, що 28.07.2010 року позивачем було поставлено та передано відповідачу товар на загальну суму 14 696,47 грн., свідченням чого є наявна в матеріалах справи двостороння видаткова накладна № ХЕп-000245 з підписом та відбитком печатки підприємства обох сторін у справі (а.с. 12).

Позивач зазначає, що відповідачем станом на 15.03.11р. повну оплату вартості прийнятого спірного товару не проведено, у зв'язку із чим у останнього утворилась спірна сума основного боргу.

Проведений господарським судом детальний аналіз матеріалів справи відображає, що сторонами у справі фактично здійснено належну без договірну поставку товару, оскільки термін дії Договору закінчився на початку січня 2010 року, в зв'язку з чим строків оплати спірного товару, поставленого позивачем та прийнятого без зауважень відповідачем, узгоджено не було.

Між тим, позивачем, в силу приписів передбачених ст.ст. 6, 7 Господарського процесуального кодексу України, було надіслано поштовим зв'язком на адресу відповідача лист за № 463 від 16.11.10р. (а.с. 13) з вимогою до останнього невідкладно сплатити спірну вартість поставленого товару, доказом чого є виданий установою поштового зв'язку «Укрпошта»фіскальний чек № 1810 від 17.11.10р. (а.с. 14). Тоді як, даний лист залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати позивачу вартості отриманого товару в сумі 14 696,47 грн.

Суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне.

Положення ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України вказують на те, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлених обставин, між сторонами у справі було укладено усну домовленість на поставку товару, яка насамперед була належним чином виконана позивачем, доказом чого є вищезазначена видаткова накладна, а також наявність підпису та відбитку печатки підприємства відповідача на ній (а.с. 12).

Разом з тим, позивачем 17.11.10р. виставлено на адресу відповідача названий вище лист з вимогою невідкладно здійснити оплату вартості спірного товару.

За правилами визначеними ч. 2 ст. 530 ЦК України, боржник (відповідач у справі) зобов'язаний був здійснити оплату вартості прийнятого на його замовлення товару у семиденний строк, але до теперішнього часу в добровільному порядку своїх зобов'язань не виконав.

Таким чином, в силу положень статті 11 і 509 ЦК України, а також приписів ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України, із зазначених дій сторін у відповідача виникло зобов'язання з оплати позивачу спірної вартості поставленого товару.

У відповідності із положеннями ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України тотожних з вимогами ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В той же час, господарський суд вважає заявлені вимоги позивача щодо примусового стягнення з відповідача суми 748,92 грн. пені необґрунтованими та безпідставними з наступних підстав.

За умовами ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Проте, позивачем фактично здійснено поставку товару на виконання усної (без договірної) домовленості з відповідачем, а обставини настання у покупця відповідальності у вигляді пені з підстав відсутності оплати вартості товару сторонами не узгоджувались, при цьому такої міри відповідальності у дистриб'ютора не передбачено і умовами Договору.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Згідно положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

Викладене є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства Фірми "Апейрон" (49000, м. Дніпропетровськ,   пр-т Кірова, 91; ЄДРПОУ 31459198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Хімекс" в особі філії Торгового підприємства "Голд Дроп" (77000, м. Рогатин Івано-Франківської області, вул. Галицька, 104; ЄДРПОУ 32121793) суму 14 696,47 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот дев'яносто шість грн. 47 коп.) заборгованості, 146,96 грн. (сто сорок шість грн. 96 коп.) державного мита, 224,56 грн. (двісті двадцять чотири грн. 56 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                  А.В. Суховаров

Рішення підписано –