Рішення

від 13.04.2011 по справі 5005/3270/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/3270/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.11р.

Справа № 5005/3270/2011

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Артлайн", м.Дніпропетровськ 

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенсивник Плюс", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 12 182,20 грн. за договором поставки.              

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

  Від позивача: Ягупа О.І. - довіреність від 04.01.11р.

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 11 080,00 грн., що складають заборгованість за виконані роботи на підставі договору № 10/01/42 від 12.12.09р., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт № А-0020449, № А-00000184, № А-0020450, № А-00000160, 140,76 грн. річних, 234,17 грн. інфляції грошових коштів, 727,27 грн. пені.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки,  підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”, зокрема, “за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем надана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 30.03.11р., згідно якої підприємство відповідача знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і була надіслана ухвала суду про порушення провадження у справі, отже,  відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -   

ВСТАНОВИВ:

12.12.09р. сторони уклали договір № 10/01/42, згідно якого Виконавець (позивач у даній справі) зобов'язується провести рекламну кампанію замовника (відповідача) на території України на затверджених Замовником робочих поверхнях спеціальних конструкцій, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги Виконавця, згідно умов даного договору (п.2.1. договору).  

За умовами договору (2.2.), адресна програма та вартість робіт вказуються в Додатках до даного договору та є його невід'ємною частиною.

На виконання умов договору позивач виконав роботи на загальну суму 11 080 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт № А-0020449, № А-00000184, № А-0020450, № А-00000160.

В п.4.1 договору, сторонами встановлено, що Замовник здійснює оплату виконаних робіт 100% згідно виставленого рахунку, Замовник оплачує на протязі 5-ти днів з моменту розміщення реклами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт у сумі 11 080,00 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення зазначеної  суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданому розрахунку, що здійснений відповідно по кожній сумі, сума річних за період прострочення з 05.11.10р по 18.02.11р складає 140,76 грн., інфляція грошових коштів з листопада 2010 року по січень 2011 року складає  234,17 грн

Зазначені вище суми  підлягають до примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення зобов'язання по оплаті рекламної кампанії, сторони в договорі передбачили стягнення пені у розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочки платежу ( включаючи день оплати) ( п.6.2.2.)

Згідно наданому позивачем розрахунку, що здійснений відповідно по кожній сумі, до стягнення підлягає пеня за період прострочення з з 05.11.10р по 18.02.11р. в сумі 727,27 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,   

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтенсивник Плюс", (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду,227, р/р 26001040033001 філія ПАТ "Сведбанк", МФО 300164, код ЄДРПОУ 36494813) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Артлайн", (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна,32, р/р 26000050000804 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 30228982) 11 080,00 грн. (одинадцять тисяч вісімдесят гривень) основного боргу, 234,17 грн. (двісті тридцять чотири гривні) 17 коп. інфляції грошових коштів, 140,76 грн. (сто сорок гривень) 76 коп.  річних,  727,27 грн. (сімсот двадцять сім гривень) 27 коп. пені, 121,83 грн. (сто двадцять одна гривня) 83 коп. держмита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.  

Суддя

 І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено 12.04.11р.