Рішення

від 13.04.2011 по справі 5005/2918/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/2918/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.04.11р.

Справа № 5005/2918/2011

За позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Сілін-Буд", м. Дніпропетровськ 

До відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехкомп", м. Дніпропетровськ 

Про: стягнення 50 633,32 грн.

Суддя:  Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Сопронюк К.В.

Представники:

Від позивача: Коливашко В.В., довіреність від 24.03.2011 року №24/03, представник

Від відповідача: Винокуров О.В., довіреність від 07.04.2011 року №1, представник 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілін-Буд" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехкомп" суму боргу у розмірі 38 644 грн., суму 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі 1 375,30 грн., суму інфляційних втрат за прострочення виконання грошових зобов'язань у розмірі 3 936,56 грн., суму пені у розмірі 6 677,46 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов підрядного договору №7/12 від 07.12.2009 року в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт. У зв'язку з несвоєчасною оплатою відповідачем виконаних робіт позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню, 3% річних та збитки від інфляції.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем виконані роботи із значним відступом від умов договору та проекту. Відповідач заявив про застосування строку позовної давності та просить відмовити позивачу в стягненні пені в сумі 6 677,46 грн. за період з 01.03.2010 року по 28.02.2011 року.

У судовому засіданні 13.04.2011 року представник відповідача надав до суду клопотання (вих. №69 від 12.04.2011 року), яким просив витребувати у позивача наступні документи: Журнал виробництва робіт, Акти на скриті роботи, виконавчу зйомку, завірену земградом, Наказ про призначення відповідальних осіб за ведення технічної документації, Акт виробничої комісії про здачу об'єкта в експлуатацію, іншу документацію передбачену діючим законодавством. Клопотання мотивоване тим, що обов'язок позивача надати вище перелічені документи передбачений п. 8.7 підрядного договору.

Розгляд справи був відкладений з 24.03.2011 року на 13.04.2011 року.  

В судовому засіданні 13.04.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехкомп" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сілін-Буд" (підрядчик) був укладений підрядний договір №7/12, відповідно до п.2.1 якого замовник доручає, а підрядчик за рахунок замовника на власний ризик, в установлені договором строки і в межах договірної ціни виконує будівельні роботи.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами всіх зобов'язань по цьому договору (п.15.1 договору).

Відповідно до п.3.1 договору договірна ціна робіт, які доручаються для виконання підрядчику, визначена в Додатку №1 до цього договору, який є невід'ємною його частиною. Загальна договірна ціна робіт за цим договором складає 93 608 грн., в тому числі ПДВ –15 601 грн. (п.3.2 договору).

Сторонами узгоджено та підписано договірну ціну на будівництво футлярів в 2009 році на загальну суму 93 608 грн. (а.с. 14-15).

Підрядчик приступає до виконання робіт протягом трьох днів після передачі йому замовником всієї необхідної проектної та дозвільної документації, доступу до об'єкту та перерахування авансу в розмірі 30% від договірної ціни, що складає 28 082,40 грн. (п.4.1 договору).

Згідно умов підрядного договору №7/12 від 07.12.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехкомп" перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю "Сілін-Буд" авансовий платіж в розмірі 28 000 грн., що підтверджується банківською випискою від 10.12.2009 року (а.с. 27).

Відповідно до п.5.1 договору підрядчик по закінченню етапів робіт надає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в. Акт здачі-приймання виконаних робіт передається із супровідним листом, який фіксує дату передачі. Замовник протягом 3-х календарних днів перевіряє відповідність проекту об'ємів та якості виконаних робіт, які відображені в Акті, та підписує його в частині фактично виконаних об'ємів робіт або надає мотивовану відмову від його підписання. У випадку недодержання замовником даних умов, роботи вважаються виконаними в повному обсязі належної якості, а також прийняті замовником та підлягають оплаті.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Сілін-Буд" виконало для товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехкомп" підрядні роботи (прокладка футлярів по пр. Кірова, вул. Савченко, вул. Ульянова, вул. Шмідта), про що складений акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 08.12.2009 року –15.12.2009 року.  Зазначений акт підписаний сторонами 15.12.2009 року без зауважень (а.с. 24-26).

Кінцевий розрахунок з підрядчиком за всі виконані по договору роботи замовник здійснює протягом п'яти банківських днів з моменту підписання Акта приймання-здачі робіт в цілому (п.5.3 договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехкомп" своєчасно не здійснило оплату виконаних робіт, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо інше  не   встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення п.5.3 договору, строк оплати виконаних робіт є таким, що настав.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи по підрядному договору №7/12 від 07.12.2009 року згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 15.12.2009 року в сумі 38 644 грн. (66 644 грн. –28 000 грн.).  

Доказів оплати виконаних робіт в сумі 38 644 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 38 644 грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.10.3 договору у випадку несвоєчасної оплати замовником виконаних робіт по договору згідно підписаних Актів виконаних робіт, замовник сплачує підрядчику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день затримки, але не більше 10% загальної суми договірної ціни.

Зважаючи на те, що Акт приймання-передачі виконаних робіт підписаний 15.12.2009 року, з урахуванням приписів п.5.3 договору, відповідач повинен був оплатити виконані роботи в строк до 22.12.2009 року, прострочення оплати настає з 23.12.2009 року.  

За прострочення оплати виконаних робіт позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 01.03.2010 року по 28.02.2011 року в розмірі 6 677,46 грн.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк,  у  межах  якого  особа  може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність в один рік  застосовується,  зокрема,  до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України позовна  давність  застосовується  судом  лише  за  заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У судовому засіданні 13.04.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехкомп" надало до суду відзив на позов, в якому відповідач заявив про застосування строку позовної давності щодо стягнення пені.  

З урахуванням приписів ст. 267 Цивільного кодексу України, позовні вимоги про стягнення пені за період з 01.03.2010 року по 28.02.2011 року в сумі 6 677,46 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення оплати виконаних робіт позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції за період з січня 2010 року по січень 2011 року в сумі 3 936,56 грн. та 3% річних за період з 23.12.2009 року по 28.02.2011 року в сумі 1 375,30 грн.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків від інфляції за період з січня 2010 року по січень 2011 року в сумі 3 936,56 грн. та 3% річних за період з 23.12.2009 року по 28.02.2011 року в сумі 1 375,30 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 43 955,86 грн. (38 644 грн. –основний борг + 3 936,56 грн. –збитки від інфляції + 1 375,30 грн. –3% річних).

Клопотання відповідача про витребування у позивача додаткових документів задоволенню не підлягає з огляду на те, що фактичним підтвердженням повного, якісного та своєчасного ведення виконавчої документації підрядчиком (п.8.7 договору) є: довідка про вартість виконаних робіт (та затрат) за 08.12.2009 року –15.12.2009 року, підписана сторонами 15.12.2009 року та акт №1 приймання виконаних робіт за 08.12.2009 року –15.12.2009 року (форма КБ-2в), підписаний сторонами 15.12.2009 року без зауважень.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 439,56 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 204,88 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                       В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.  

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехкомп" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Степана Разіна, 71, код ЄДРПОУ 21944656) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сілін-Буд" (49040, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 16/91, код ЄДРПОУ 34562100)   суму основного боргу в розмірі 38 644 грн., збитки від інфляції в сумі 3 936,56 грн., 3% річних в сумі 1 375,30 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 439,56  грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 204,88 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                        Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено –18.04.2011 року