Рішення

від 14.04.2011 по справі 5005/2324/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/2324/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.11р.

Справа № 5005/2324/2011

За позовом  Публічного акціонерного товариства "Дніпроводбуд",

                     м. Дніпропетровськ

 до                 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково –

                     виробниче підприємство "Промреконструкция",

                     м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 347,37 грн              

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Бондарь Є.А., представник, дов. № 44 від 11.02.2011р.

Від відповідача: Клец В.А., генеральний директор, наказ № 1-к від 31.01.1997р.

СУТЬ СПОРУ:

 Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача борг - 25410,00 грн, 3% річних - 1 229,82 грн, інфляційні втрати - 3 707,55 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань за договором оренди нерухомого майна № 22 від 01.12.2008р.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач з сумою заборгованості погодився частково. В іншій частині проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що направив позивачу листа про розірвання договору з 01.07.2009р., звільнив спірне займане приміщення ще в 2009 році, та ним не користується.

    Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України  в судовому засіданні оголошено  тільки вступну та резолютивну частину рішення.

    Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

 Між Відкритим акціонерним товариством "Дніпроводбуд", яке в подальшому перейменовано в Публічне акціонерне товариство "Дніпро-водбуд" - орендодавець (надалі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково –виробниче підприємство "Промреконструк-ция" - орендар (надалі Відповідач) було укладено договір оренди нерухомого майна № 22 (надалі договір) від 01.12.2008р., терміном дії на один рік тобто до 01.12.2009р., та який вважається продовженим на наступний рік, якщо жодна із сторін не повідомить іншу сторону, про розірвання договору за два тижні до закінчення терміну оренди.

     Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач зобов'язується передати по акту, а Відповідач прийняти у тимчасове, оплатне користування під офіс нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 39, 4 поверх, кімната № 41 загальною площею 27,5 кв.м.   

    Позивач умови договору виконав, передав Відповідачу у користування приміщення. Факт передачі приміщення в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 01.12.2008р., який підписаний представниками сторін.

 Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

  Згідно п. 4.3. договору орендна плата сплачується  орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа поточного місяця.  В п. 4.1. договору та Додатку №2 до Договору сторонами була погоджена орендна плата в розмірі 2310,00 грн з ПДВ за місяць. Позивач просить стягнути орендну плату за січень-листопад 2009р. включно.

     Відповідно до п.2.3.2. договору майно вважається поверненим з моменту підписання  сторонами  акту приймання-передачі об'єкту оренди.

   Відповідач направляв позивачу листа №3 від 30.06.2009р. про дострокове розірвання договору. Разом з тим, суду не надано доказів щодо узгодження сторонами  розірвання договору раніше визначеного ним строку.  Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

   Таким чином, доводи відповідача про розірвання договору з 01.07.2009р.  не знайшли свого підтвердження при  розгляді справи.

   Крім того, відповідачем  не надано акту приймання-передачі, яким би підтверджувався факт повернення позивачу орендованого приміщення та час такого повернення. Та сам відповідач не заперечує, що його майно знаходилося в орендованому приміщенні  та було вивезено лише в листопаді 2009р.

     За спірний період з січня 2009р. по листопад 2009р. включно орендна плата  склала 25410,00 грн, що підтверджується розрахунком позивача.     

   Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

 Доказів сплати боргу на час розгляду справи відповідачем не надано, та вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

     З огляду на те, що відповідач не сплатив борг  та порушив умови договору, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

     3% річних за період прострочення відповідно з 16.12.2008р. по 14.01.2011р. (в межах заявленого позивачем періоду) становлять 1 229,82 грн, інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції з грудня 2008р. по січень 2011р. - 3 707,55 грн.

    Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

      Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на на відповідача.

    Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 762 Цивільного кодексу України  господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

    Позов задовольнити повністю.

    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково –виробниче  підприємство "Промреконструкция" - 49044, пр. Карла Маркса, 39, м. Дніпропетровськ,  код ЄДРПОУ 24441275 (п/р 260063016201 у ДОД «Райффайзен Банк «Аваль»м. Дніпропетровська, МФО 305653) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпроводбуд" - 49044, просп. Карла Маркса, 39, м. Дніпропетровськ,   код ЄДРПОУ 01035673 (п/р 26003196511 у ПАТ  «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 380805) борг –25 410,00 грн (двадцять п'ять тисяч чотириста десять грн 00 коп), інфляційні втрати –3707,55 грн (три тисячі сімсот сім грн 55 коп), 3% - 1229,82 грн (одна тисяча двісті двадцять дев'ять грн 82 коп.), витрати по сплаті держмита –303,77 грн (триста три грн 77 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 (двісті тридцять шість грн 00 коп).

     Наказ видати після набрання рішенням законної сили.    

     Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

       Суддя           Повне рішення складено          14 квітня 2011р.         

Л.П. Широбокова