Рішення

від 12.04.2011 по справі 10/026-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/026-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                              тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2011 р.                                                                          Справа № 10/026-11

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                                 Привалова А.І.

при секретарі                                                                                Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/026-11

за позовом                      управління житлово-комунального господарства «Біличі»,

смт. Коцюбинське   

до                               товариства з обмеженою відповідальністю «Облжитлобуд»,

смт. Коцюбинське

про                               стягнення 71258,94 грн.

Представники:

від позивача:           Конюхова О.В. - доручення б/н від 01.09.2010 р.;

від відповідача:           Вербова М.І. - довіреність № 12 від 08.02.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління житлово-комунального господарства «Біличі»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Облжитлобуд»(далі-позивач) про стягнення 71258,94 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно з умовами Договору про надання послуг з водопостачання № 122 від 01.01.2008 р. в частині оплати наданих послуг, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 38000,00 грн., з огляду на наявність якої позивачем нараховано 19749,81 грн. пені, 2804,63 грн. 3 % річних та 10704,50 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 17.02.2011 р. порушено провадження у справі № 10/026-11 та призначено її до розгляду.

Ухвалою від 10.03.2011 р. судом було відкладено розгляд справи, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, не надіслання останнім витребуваних документів, в тому числі відзиву на позов.

Ухвалою суду від 29.03.2010 р. розгляд справи було відкладено, у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважного представника позивача та заявленим відповідачем усним клопотанням про відкладення розгляду справи, з метою надання суду відзиву на позов та докази спростовання наявної за останнім заборгованості.

В судовому засіданні 12.04.2011 р. представником позивача, на вимогу суду, наданий уточнений розрахунок заявленої до стягнення суми, згідно з яким позивач просить стягнути з відповідача 38000,00 грн. заборгованості, 2804,63 грн. 3 % річних та 10704,50 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до п. 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 № 01-8/2351 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року»під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з ч. 3 ст. 55 ГПК України, ціну позову вказує позивач.

Таким чином, судом розглядуються вимоги про стягнення з відповідача 38000,00 грн. заборгованості, 2804,63 грн. 3 % річних та 10704,50 грн. інфляційних втрат.  

В судовому засіданні 12.04.2010 р. представник відповідача відзив на позов не надав, проте усно зазначив, що заявлена до стягнення сума заборгованості дійсно рахується за останнім та яка, на його думку, має бути погашена за рахунок іншої угоди, проте яка, як визначено судом, не стосується предмету розгляду у даній справі, оскільки є укладеною відповідачем з іншою юридичною особою, а не з позивачем у даній справі.       

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

                                                ВСТАНОВИВ:

04.09.2006 р. Коцюбинською селищною радою Київської області прийнято рішення № 45/5-5, яким визначено, що виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого постачання холодної води, централізованого водовідведення, управління та утримання житлових будинків і споруд, а також прибудинкових територій, що належить житловому фонду територіальної громади смт. Коцюбинське виступає управління житлово-комунального господарства «Біличі».

На підставі зазначеного рішення, 01.01.2008 р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (споживач) укладено Договір № 122 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, вивезення ТПВ, відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2 якого виконавець зобов'язується надавати споживачу послуги з централізованого холодного постачання, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах, визначених договором.

Умовами п. 3.1 договору визначено, що розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладення договору за встановленими тарифами та нормами становить 2,50 грн., включаючи ПДВ, за 1 м.куб. на місяць.

Зазначений розмір тарифів затверджений рішенням Коцюбинської селищної ради Київської області № 5 від 15.09.2005 р., згідно з яким розмір тарифів з надання послуг з централізованого водопостачання становить 2,50 грн. за 1 м.куб. на місяць.

Пунктом 4.1 договору визначено, що розрахунковий період оплати послуг становить 1 (один) календарний місяць. Остаточний термін розрахунків за отримані послуги споживач здійснює не пізніше 10 (десятого) числа наступного за розрахунковим місяцем.

Рішенням Коцюбинської селищної ради Київської області № 37 від 27.03.2008 р. вирішено з 01.05.2008 р. встановити тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення, що для підприємств становитиме 4,00 грн. на місяць за 1 м.куб.

Листом № 180 від 20.04.2008 р. позивачем повідомлено відповідача про зміну розміру тарифів на послуги водопостачання та водовідведення, що надаються позивачем.  

Так, виконуючи умови договору, позивач належним чином та в повному обсязі виконував взяті на себе зобов'язання, надавши відповідачу в період з 01.01.2008 р. по 01.12.2008 р. послуги з централізованого холодного водопостачання у розмірі 11000 м.куб.

Проте, порушуючи умови договору, відповідач неналежним чином та не в повному обсязі виконував взяті на себе зобов'язання в частині оплати наданих позивачем послуг з централізованого холодного водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.01.2008 р. по 01.12.2008 р. у нього утворилась заборгованість в сумі 38000,00 грн.      

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.  

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за надані останнім, згідно з умовами Договору № 122 від 01.01.2008 р., послуги з централізованого холодного водопостачання, на час прийняття рішення, не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 38000,00 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині оплати послуг з централізованого холодного постачання, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 10704,50 грн., нарахованих від сум заборгованості за кожний місяць, враховуючи наростаючий її підсумок.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком, проведеним судом  з урахуванням рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. «Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати, що перевищують заявлені позивачем до стягнення, проте суд задовольняє розмір інфляційних втрат у сумі 10704,50 грн., в межах заявлених позовних вимог.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача, передбачені нормами ст. 625 Цивільного кодексу України, 3 % річних у розмірі 2804,63 грн., нарахованих від сум заборгованості за кожний місяць, враховуючи наростаючий її підсумок.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування позивачем 3 % річних та встановлено, що з відповідача на користь позивача, згідно з вірним розрахунком підлягає стягненню 2800,31 грн. 3 % річних, нарахованих від сум заборгованості за кожний місяць, враховуючи наростаючий її підсумок, а саме:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

2500.0011.02.2008 - 10.03.2008293 %5.96

5000.0011.03.2008 - 10.04.2008313 %12.74

7500.0011.04.2008 - 10.05.2008303 %18.49

10000.0011.05.2008 - 10.06.2008313 %25.48

14000.0011.06.2008 - 10.07.2008303 %34.52

18000.0011.07.2008 - 10.08.2008313 %45.86

22000.0011.08.2008 - 10.09.2008313 %56.05

26000.0011.09.2008 - 10.10.2008303 %64.11

30000.0011.10.2008 - 10.11.2008313 %76.44

34000.0011.11.2008 - 10.12.2008303 %83.84

38000.0011.12.2008 - 10.01.20117613 %2376.82

 Всього:                                                                                                                                                2800,31 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при частковому задоволенні позову покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 55, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1.   Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Облжитлобуд»(08298, Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 2/2; код ЄДРПОУ 32740120) на користь управління житлово-комунального господарства «Біличі»(08298, Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, 11-а; код ЄДРПОУ 23579209) 38000,00 грн. заборгованості, 10704,50 грн. інфляційних втрат, 2800,31 грн. 3 % річних, а також судові витрати: 515,05 грн. державного мита та 235,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В частині вимог про стягнення з відповідача 4,32 грн. 3 % річних відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

    Суддя                                                                                                           А.І. Привалов

Повне рішення складено - 19.04.2011 р.