Рішення

від 01.02.2011 по справі 5/250-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" лютого 2011 р. С права № 5/250-10

Суддя господарського су ду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємст ва Білоцерківської міської р ади “Білоцерківтепломережа ”, м. Біла Церква

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 3913,69 грн.

за участю представників:

позивача: Колесник Т.А. - дов. від 10.01.2011р . № 20

відповідача: не з' явились, про час і міс це судового засідання повідо млені належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального п ідприємства Білоцерківсько ї міської ради “Білоцерківт епломережа” (далі - Позивач) до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 (далі - Відпов ідач) про стягнення 3913,69 грн., з я ких 3276,88 грн. основний борг, 177,19 гр н. пені, 95,46 грн. 3% річних та 364,16 інф ляційних втрат.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконанням відпов ідачем своїх договірних зобо в' язань щодо здійснення роз рахунку за надані послуги з п остачання теплової енергії.

Присутній в судовому засід анні представник позивача по вністю підтримав позовні вим оги та просить суд їх задовол ьнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове зас ідання не з' явився, відзив н а позовну заяву не подав, про п ричини неявки суд не повідом ив.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи ві дповідно до ст. 75 ГПК України з а відсутності представника в ідповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, присутн ього в судовому засіданні, до слідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір на пос тачання та споживання теплов ої енергії від 23.10.2007 року № 1662 (дал і - договір) відповідно до ум ов якого позивач зобов' язав ся постачати відповідачу теп лову енергією, а відповідач з обов' язався прийняти на меж і балансової належності з на йменшими втратами та оплатит и теплову енергію за встанов леними тарифами у відповідно сті з умовами договору.

Згідно п. 2.3 договору, прийман ня - передача теплової енерг ії, поставленої позивачем ві дповідачу, оформлюється щомі сячним актом приймання - пер едачі теплової енергії.

Пунктом 2.4 договору передба чено, що акти приймання - пер едачі теплової енергії є під ставою для проведення розрах унків.

Відповідно до п. 2 додатково ї угоди № 1662/2 від 01.10.2008р. до догово ру № 1662 від 23.10.2007р. оплата за спожи ту теплову енергію здійснюєт ься відповідачем в термін до 15 числа місяця наступного за розрахунковим.

Договір набирає чинності з моменту укладення і діє в час тині постачання теплової ене ргії протягом одного року і в важається щорічно поновлени м, якщо за місяць до закінченн я його дії не надійде заява ві д однієї із сторін про розірв ання договору, але не раніше д ати закінчення опалювальног о періоду, а в частині проведе ння остаточних розрахунків - до повного здійснення останн іх (п. 10.1 договору).

На виконання умов договору позивач протягом листопада 2008 року - серпня 2010 року постав ив відповідачу теплову енерг ію на загальну суму 3449,69 грн., що підтверджується щомісячним и актами приймання - передач і теплової енергії за вказан ий період, які підписані в дво хсторонньому порядку повнов аженими представниками стор ін, копії яких залучені до мат еріалів справи.

Разом з тим, відповіда ч свої зобов' язання щодо зд ійснення розрахунку за поста влену теплову енергії викона в частково, перерахувавши на рахунок позивача 172,81 грн. у зв' язку з чим за відповідачем на час звернення до суду з даним позовом існував борг в розмі рі 3276,88 грн.

В процесі розгляду справи в ідповідач частково погасив і снуючу заборгованість сплат ивши 06.01.2011р. ще 400 грн., що підтверд жується банківською виписко ю за 31.01.2011р., копія якої залучена до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем під час розгляду справи сплачен а частково сума основного бо ргу в розмірі 400 грн. то предмет спору в даній справі у вказан ій частині відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд пр ипиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спор у.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підс таві п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України про вадження у справі в частині п озовних вимог про стягнення 400 грн. основного боргу припин ити.

Щодо решти суми боргу то суд зазначає наступне, ста ном на день розгляду справи з а відповідачем рахується бор г в розмірі 2876,88 грн. - різниця мі ж перерахованими коштами та загальною вартістю поставле ної теплової енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих пр иписів законну, положень укл аденого між сторонами догово ру, відповідач не виконав сво їх зобов' язань щодо здійсне ння повного розрахунку за по ставлену теплову енергію, в з в' язку з чим за ним на час роз гляду справи рахується забор гованість в розмірі 2876,88 грн. До казів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що п озивачем правомірно заявлен о позов про стягнення 2876,88 грн. з аборгованості за поставлену теплову енергію.

Враховуючи те, що відповіда ч порушив строки виконання г рошового зобов' язання щодо здійснення оплати за постав лену теплову енергію у строк визначений договором, позив ач просить суд стягнути з від повідача інфляційні втрати т а 3% річних з простроченої суми грошового зобов' язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Згідно розрахунку позивач а інфляційні втрати за час пр острочення складають 364,16 грн. , три проценти річних з простр оченої суми складають 95,46 грн.

Здійснений позивачем розр ахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних відпо відає вимогам законодавств а та обставинам справи.

Крім того, позивач посилаюч ись на п. 6.6 договору просить су д стягнути з відповідача за н есвоєчасне виконання грошов ого зобов' язання пеню за ко жний день прострочення оплат и в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ, що діяла в пері од, за який сплачується пеня, я ка за розрахунком позивача с кладає 177,19 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема сплата неустой ки, а згідно частини першої ст . 612 ЦК України боржник вважаєт ься таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконанн я зобов' язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Ст.1 Закону України “Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань” визначає, що платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановле но, що розмір пені обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла в період, за який спл ачується пеня.

Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штра фних санкцій за прострочення виконання зобов' язань прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано.

Здійснений позивачем розр ахунок пені відповідає вказа ним вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене та вра ховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийн яття рішення не погашений, йо го розмір підтверджується на явними матеріалами справи, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги про стягнення з відп овідача 2876,88 грн. основного бор гу, 364,16 грн. інфляційних втрат, 95 ,46 грн. 3% річних та 177,19 грн. пені є д оведеними, обґрунтованими, в ідповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволе нню.

Відшкодування витрат по сп латі державного мита та витр ат за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладається суд ом на відповідача, оскільки с пір виник в наслідок його неп равомірних дій.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49,75, 77, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Припинити провадженн я у справі в частині стягненн я суми основного боргу в розм ірі 400 грн.

2. Решту позовних вимог зад овольнити повністю.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) на користь Ком унального підприємства Біло церківської міської ради “Бі лоцерківтепломережа” (09100, Киї вська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3, код ЄДРПОУ 04654336) 2876 (дві тисячі вісімсот сімдеся т шість) грн. 88 коп. основного бо ргу, 177 (сто сімдесят сім) грн. 19 к оп. пені, 95 (дев' яносто п' ять ) грн. 46 коп. 3% річних, 364 (триста ші стдесят чотири) грн. 16 коп. інфл яційних втрат, 102 (сто дві) грн. в итрат по сплаті державного м ита та 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарсько го суду Київської області на бирає законної сили після за кінчення десятиденного стро ку з дня його належного оформ лення і підписання та може бу ти оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.