Рішення

від 01.02.2011 по справі 5/252-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" лютого 2011 р. С права № 5/252-10

Суддя господарського су ду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Бориспільського районно го споживчого товариства, м. Бориспіль

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, м. Боярка

про виселення

за участю представників:

позивача: Кравчук С.Л. - дов. від 10.01.2011р . № 3/6; Кармаза І.С. - дов. від 10.01.2011р . № 3/7

відповідача: не з' явився, про час і місц е судового засідання повідом лений належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла п озовна заява Бориспільськог о районного споживчого товар иства (далі - Позивач) до фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 (далі - Відповідач) про виселення з нежитлового приміщення.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на не виконання відповідачем свої х договірних зобов' язань що до повернення позивачу об' є кта оренди за наслідками при пинення договору найму, укла деного між сторонами у справ і.

Представники позивача при сутні в судовому засіданні п овністю підтримали позовні в имоги та просять суд їх задов ольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове зас ідання не з' явився, відзиву на позовну заяву не надіслав , про причини неявки суд не пов ідомив.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи ві дповідно до ст. 75 ГПК України з а відсутності представника в ідповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача, прису тніх в судовому засіданні, до слідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі бу ло укладено договір оренди в ід 27.11.2009р. (далі - договір) відпо відно до умов якого позивач - о рендодавець передає, а відпо відач - орендар приймає в пл атне користування (оренду): бу дівлю магазину № 19 «Книги»заг альною площею 79,1 м2, розташован ого за адресою: АДРЕСА_1; за готівельний пункт загальною площею 73,5 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_2; части ну сараю (кімнату № 1 загальною площею 58,7 м2), яка розташована з а адресою: АДРЕСА_3; магази н № 10 загальною площею 202,7 м2 (а са ме кімнати № 3, № 4, № 5, № 6), розташов аний за адресою: АДРЕСА_4 т а обладнання, що знаходиться у вищевказаних приміщеннях (п. 1.1 договору).

Згідно 1.4 договору, що майно н адається в оренду для здійсн ення орендарем торгівлі това рами ритуального призначенн я та надання ритуальних посл уг.

Пунктами 2.2, 2.3 договору встан овлено, що передача майна в ор енду здійснюється згідно з а ктом прийому-передачі, двост ороннє підписання якого засв ідчує про фактичну передачу майна в оренду. Підписаний ак т приймання-передачі є невід ' ємною частиною цього догов ору. З дня підписання акту при йому-передачі майна розпочин ається нарахування і сплата орендної плати згідно цього договору.

У відповідності 2.5 договору , при поверненні майна, що орен дується, складається акт при йому-передачі, який підписує ться членами двосторонньої к омісії і звіряється з актом п ри передачі майна в оренду.

Згідно з п. 2.6 договору майно, що орендується вважається ф актично повернутим орендода вцю з моменту підписання акт у прийому-передачі майна з ор енди, в якому зазначається ст ан майна на момент поверненн я.

Пунктом 2.7 договору передба чено, що у разі припинення або розірвання договору поліпше ння майна, здійснені орендар ем за рахунок власних коштів , які можна відокремити від об ' єкта оренди, не завдаючи йо му шкоди, визнаються власніс тю орендаря, а поліпшення май на, здійснені орендарем за ра хунок власних коштів, що не мо жуть бути відокремлені без п ошкодження майна, переходять у власність орендодавця без відшкодування орендарю варт ості здійснених поліпшень.

У відповідності 2.9 договору орендар зобов' язаний виїха ти з орендованого об' єкта н е пізніше останнього дня дії договору.

Договір укладений на строк з 27.11.2009 року по 01.12.2010 року і набира є чинності з моменту підписа ння акту прийняття-передачі майна в оренду ( п. 6.1 Договору).

Між сторонами у справі було укладено додаткову угоду ві д 30.11.2009р. до договору оренди, згі дно умов якої сторони, зокрем а, виключили з положень догов ору оренди п. 1.1.3, яким позивач п ередав відповідачу в оренду частину сараю (кімнату № 1 зага льною площею 58,7 м2), яка розташо вана за адресою: АДРЕСА_3 т а в пункті 3.1 договору оренди в иключили слова: “орендна пла ти за частину сараю - 900 грн.”

Згідно п. ІV додаткової угод и встановлено, що пункт 3.1 дого вору оренди від 27.11.2009р. доповнен о новим реченням в наступній редакції: «Нарахування і спл ата орендної плати згідно до говору оренди від 27.11.2009р. розпоч инається з 15.12.2009р.»

На виконання умов договору позивач передав, а відповіда ч прийняв в оренду визначене договором майно, про що сторо ни склали акти прийняття-пер едачі майна в оренду від 30.11.2009р. , які підписаний в двосторонн ьому порядку повноваженими п редставниками сторін, завіре ні копії яких залучені до мат еріалів справи.

Не бажаючи продовжувати ор ендні відносини та пролангов увати дію договору оренди по зивач на адресу відповідача направив телеграми від 24.11.210р № № 3/647, 3/649 та заяви від 13.12.2010р. №№ 3/676, № 3/ 677 про припинення договору оре нди в зв' язку із закінчення м строку його дії та повернен ня орендованого майна. Факт н адіслання зазначеної коресп онденції підтверджується по відомленнями, описами вкладе ння та чеками “Укрпошти” від 13.12.2010р. за №№ 1592, № 1593, завірені копі ї яких залучені до матеріалі в справи.

Разом з тим відповідач вимо ги позивача щодо повернення об' єкта оренди за наслідкам и припинення договору найму залишив без відповіді та зад оволення, орендоване ним при міщення в супереч умов догов ору та власних зобов' язань не звільнив і позивачу не пов ернув.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господ арського кодексу України дог овір оренди припиняється, зо крема, у разі закінчення стро ку, на який його було укладено .

Відповідно до ч. 2 ст. 26 та ч. 1 ст . 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припин яється в разі закінчення стр оку, на який його було укладен о, а орендар зобов'язаний пове рнути орендодавцеві об'єкт о ренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Отже, беручи до уваги те, що п озивач надіслав на адресу ві дповідача заяви про припинен ня дії договору та враховуюч и вищезазначені норми законо давства суд приходить виснов ку, що договір оренди від 27.11.2009р . припинено, оскільки строк йо го дії закінчився 01.12.2010р.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господ арського кодексу України до відносин оренди застосовуют ься відповідні положення ЦК України з урахуванням особли востей, передбачених цим Код ексом.

Відповідно до п. 4 ст. 291 ГК Укра їни правові наслідки припине ння договору оренди визначаю ться відповідно до умов регу лювання договору найму Цивіл ьним кодексом України.

Відповідно до ст. 785 ЦК Україн и у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний не гайно повернути наймодавцев і річ у стані, в якому вона бул а одержана, з урахуванням нор мального зносу, або у стані, як ий було обумовлено в договор і. Враховуючи вищенаведені в имоги ст. 785 ЦК України та той фа кт, що договір оренди від 27.11.2009р ., на підставі якого відповіда ч займав будівлю магазину № 19 «Книги»загальною площею 79,1 м2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; заготівельний пу нкт загальною площею 73,5 м2, який розташований за адресою: А ДРЕСА_2; магазин № 10 загально ю площею 202,7 м2 (а саме кімнати № 3 , № 4, № 5, № 6), розташований за адре сою: АДРЕСА_4 є припиненим , відповідач зобов' язаний н егайно звільнити та повернут и орендоване приміщення Бори спільському районному спожи вчому товариству.

З огляду на зазначене та вра ховуючи вказані норм права в имоги позивача щодо виселенн я відповідача з вищезазначен их приміщень, які фактично пе ребувають в тимчасовому воло дінні останнього є доведеним и, обґрунтованими, відповіда чем не спростованими, а відта к підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сп латі державного мита та витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладається суд ом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_5, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) з будівлі магази ну № 19 «Книги»загальною площе ю 79,1 м2, що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_1; заготівельно го пункту загальною площею 73,5 м2, який розташований за адрес ою: АДРЕСА_2; магазину № 10 за гальною площею 202,7 м2 (а саме кім нат № 3, № 4, № 5, № 6), розташованого з а адресою: АДРЕСА_4.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_5, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) на користь Бор испільського районного спож ивчого товариства (08300, Київськ а обл., м. Бориспіль, вул. Київсь кий шлях, 83, код ЄДРПОУ 30497604) судов і витрати: держмито у розмірі 85 грн. (вісімдесят п' ять грн.) та 236 грн. (двісті тридцять шіст ь грн.) витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарсько го суду Київської області на бирає законної сили після за кінчення десятиденного стро ку з дня його належного оформ лення і підписання та може бу ти оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.