Рішення

від 03.02.2011 по справі 5/212-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" лютого 2011 р. С права № 5/212-10

Суддя господарського су ду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Інвестиційно-фі нансовий консалтинг”, м. Доне цьк

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «МетроМедіа », с. Ясногородка

про стягнення 4944,30 грн.

за участю представників:

позивача: не з' явились, про час і мі сце судового засідання повід омлені належним чином.

відповідача: Гудемчук І.М. - дов. від 02.02.2011 р. № 5

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акц іонерного товариства “Інвес тиційно-фінансовий консалти нг” (далі - Позивач) до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «МетроМедіа»(далі - Ві дповідач) про стягнення 4944,30 гр н. майнової шкоди в порядку ре гресу.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на право регресу до відповідача про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП .

Позивач належним чином пов ідомлений про час і місце роз гляду справи в судове засіда ння не з' явився, про причини неявки суд не повідомив.

Присутній в судовому засід анні представник відповідач а проти позовних вимог запер ечує з підстав викладених у в ідзиві на позовну заяву, які з водяться до того, що відповід альною особою, яка повинна ві дшкодувати майнову шкоду зав дану внаслідок ДТП є страхов а компанія, в якій застрахова на цивільно-правова відповід альність відповідача - власн ика наземного транспортного засобу за участю якого відбу лось ДТП.

Враховуючи, що неявка позив ача в судове засідання не пер ешкоджає розгляду спору по с уті, суд вважає за можливе зді йснити розгляд справи відпов ідно до ст. 75 ГПК України за від сутності представника позив ача за наявними в ній матеріа лами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача, прис утнього в судовому засіданні , дослідивши докази та оцінив ши їх в сукупності, суд

встановив:

В місті Києві 21.12.2007р. о 00 год. 10 хв. на розі вулиць Лугова - Б огатирська сталася дорожньо -транспортна пригода за учас тю автомобіля ВАЗ 21114, державни й реєстраційний номер НОМЕ Р_1, який належить ОСОБА_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ГАЗ, державний ре єстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Метро Медіа », під керуванням ОСОБА_3

З постанови Оболонського р айонного суду м. Києва по спра ві № 3-214/2008 від 23.01.2008р., копія якої залучена до матер іалів справи, вбачається, що в ищевказане ДТП трапилось з в ини водія ОСОБА_3 працюючо го на посаді водія в ТОВ «Метр о Медіа», який керуючи автомо білем ГАЗ, державний реєстра ційний номер НОМЕР_2, вико нуючи поворот праворуч з вул . Лугова на вул. Богатирська, з середньої смуги завчасно не зайняв відповідне крайнє по ложення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткне ння з автомобілем «ВАЗ»держа вний реєстраційний номер Н ОМЕР_1, чим порушив п. 10.4 Прави л дорожнього руху України. В с удовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою вину у скоєнні ад міністративного правопоруш ення в повному обсязі.

Зазначеною постановою ОС ОБА_3 визнано винним у скоєн і вищезазначеного правопору шення, що призвело до ДТП та пр итягнуто до адміністративно ї відповідальності за ст. 124 Кп АП України у вигляді позбавл ення права керувати транспор тними засобами строком на тр и місяці.

Транспортний засіб ВАЗ 21114, д ержавний реєстраційний номе р НОМЕР_1 застраховано від повідно до укладеного між За критим акціонерним товарист вом Страхова компанія “ВУСО” (далі - Страховиком) та ОСОБА _1 (далі - Страхувальником) до говором добровільного страх ування наземного транспорту № 52082-70-02 від 11.07.2007р. (далі - договір), в ідповідно до умов якого стра ховик зобов' язується при на станні страхового випадку зд ійснити оплату страхового ві дшкодування у терміни та на у мовах передбачених договоро м.

Згідно калькуляції вартос ті ремонту та відновлювальни х робіт від 24.12.2007р. вартість від новлювального ремонту застр ахованого автомобіля ВАЗ 21114, д ержавний реєстраційний номе р НОМЕР_1 склала 5025,90 грн. Від повідно до страхового акту № 493-02 від 07.02.2008р. по договору страху вання наземного транспорту № 52082-70-02 від 11.07.2007р. належна до випл ати сума страхового відшкоду вання застрахованого автомо біля склала 4944,30 грн.

Закрите акціонерне товари ство Страхова компанія “ВУСО ”, як страховик, на виконання у мов зазначеного договору та страхового акту згідно платі жного доручення № 1412 від 07.02.2008р. в иплатило власнику пошкоджен ого автомобіля ВАЗ 21114, державн ий реєстраційний номер НОМ ЕР_1 страхове відшкодування у розмірі 4944,30 грн.

Статтею 27 Закону України „П ро страхування” встановлено , що до страховика, який виплат ив страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, в межах фактичних затра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за заподіяний збит ок.

Відповідно до ст. 993 Цивільно го Кодексу України до страхо вика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у меж ах фактичних витрат переход ить право вимоги, яке страхув альник або інша особа, що одер жала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 1 ст. 1191 ЦК України пер едбачено, що особа, яка відшко дувала шкоду, завдану іншою о собою, має право зворотної в имоги (регресу) до винної ос оби у розмірі виплаченого в ідшкодування, якщо інший ро змір не встановлений законо м.

Отже, в силу зазначених вимо г матеріального права до зак ритого акціонерного товарис тва Страхова компанія “ВУСО” , яке виплатило страхове відш кодування за договором майно вого страхування, в межах фак тичних затрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за заподіяний збиток.

Згідно договору уступки пр ава вимоги від 23.12.2009р. Закрите а кціонерне товариство Страхо ва компанія “ВУСО” передало позивачу - Відкритому акціон ерному товариству “Інвестиц ійно-фінансовий консалтинг” право вимоги, належне ЗАТ СК “ ВУСО” яке виникло в нього на п ідставі ст. 27 Закону України “ Про страхування” в зв' язку з виплатою страхових відшкод увань, зокрема, по зазначеном у вище договору добровільног о страхування наземного тран спорту, до осіб, відповідальн их за причинені збитки.

Таким чином, у позивача вини кло право вимоги до осіб, відп овідальних за причинені збит ки в межах фактичних затрат З АТ СК “ВУСО” .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК У країни шкода, завдана внаслі док взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відш кодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1172 ЦК Украї ни юридична особа відшкодову є шкоду завдану їхнім праців ником під час виконання ним с воїх трудових (службових) обо в' язків.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкод а, завдана джерелом підвищен ої небезпеки, відшкодовуєтьс я особою, яка на відповідній п равовій підставі (право влас ності, інше речове право, дого вір підряду, оренди тощо) воло діє транспортним засобом, ме ханізмом, іншим об'єктом, вико ристання, зберігання або утр имання якого створює підвище ну небезпеку.

Постановою Оболонського р айонного суду м. Києва від 23.01.2008 р. у справі № 3-214/2008 від 23.01.2008р. встан овлено порушення ОСОБА_3 п равил дорожнього руху, що спр ичинило зіткнення вищезазна чених транспортних засобів т а встановлено його вину у ско єні правопорушення, котре пр извело до ДТП і притягнуто ос таннього до адміністративно ї відповідальності за ст. 124 Кп АП України.

Громадянин ОСОБА_3 на мо мент ДТП знаходився в трудов их відносинах з відповідачем та виконував свої трудові, сл ужбові обов' язки, керуючи т ранспортним засобом належни м ТОВ «МетроМедіа», що підтве рджується постановою Оболон ського районного суду м. Києв а по справі № 3-214/2008 від 23.01.2008р.

Оскільки водій транспортн ого засобу ГАЗ, державний реє страційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 винний в ДТП та на м омент його скоєння перебував в трудових відносинах з ТОВ « МетроМедіа», та виконував св ої трудові, службові обов' я зки і вказаний автомобіль на лежить ТОВ «МетроМедіа», то в силу вимог ст.ст. 1172, 1187 ЦК Україн и відповідач є відповідально ю особою щодо відшкодування шкоди завданої її працівнико м під час виконання ним своїх трудових (службових) обов' я зків джерелом підвищеної неб езпеки, яке на час скоєння ДТП належало товариству.

Разом з тим цивільно-правов а відповідальність Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «МетроМедіа»- власника н аземного транспортного засо бу автомобіля «ГАЗ»державни й реєстраційний номер НОМЕ Р_2 на час вищезазначеної до рожньо-транспортної пригоди була застрахована у Акціоне рному страховому товаристві “Вексель” згідно поліса обо в' язкового страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів від 01.12.2007р. № В В/3464523, за яким страховик зобов' язався при настанні страхово го випадку виплатити страхов е відшкодування потерпілому . Згідно умов зазначеного пол іса ліміт відповідальності с трахової компанії за шкоду з аподіяну майну потерпілому в становлений у розмірі 25500 грн., також встановлена франшиза в розмірі 510 грн.

Статтею 37 Закону України “П ро обов'язкове страхування ц ивільної відповідальності в ласників транспортних засоб ів” передбачено право страхо вика за договором обов'язков ого страхування цивільної ві дповідальності власника тра нспортного засобу в разі нас тання страхового випадку зді йснювати виплату страхового відшкодування безпосереднь о потерпілим або погодженим з ними підприємствам, устано вам та організаціям, що надаю ть послуги, пов'язані з відшко дуванням збитків.

Таким чином, відповідально ю особою за завдані збитки по терпілому в результаті ДТП, у даному випадку є Акціонерне страхове товариство “Вексел ь” відповідно до положень За кону України „Про обов'язков е страхування цивільної відп овідальності власників тран спортних засобів" в межах, пер едбачених полісом обов' язк ового страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів від 01.12.2007р. № ВВ/3464523.

Враховуючи те, що згід но вказаного полісу передбач ена франшиза в розмірі 510 грн. т о Акціонерне страхове товари ство “Вексель є відповідальн ою особою з відшкодування шк оди за мінусом франшизи.

За таких обставин вимога по зивача про стягнення з відпо відача 4434,3 грн. майнової шкоди завданої внаслідок ДТП є без підставною, в зв' язку з чим с уд відмовляє в її задоволенн і.

В ст. 9 Закону України "Про стр ахування" зазначено, що франш иза це частина збитків, що не в ідшкодовується страховиком згідно з договором страхува ння.

В процесі розгляду справи в ідповідач оплатив частину зб итків що не відшкодовується страховиком згідно з договор ом страхування, перерахувавш и на розрахунковий рахунок п озивача 510 грн. - розмір франшиз и, що підтверджується платіж ним дорученням від 31.01.2011р. № 438, ор игінал якої залучений до мат еріалів справи.

Оскільки відповідачем під час розгляду справи сплачен а позивачу частина збитків щ о не відшкодовується страхов иком згідно з договором стра хування у розмірі 510 грн. (франш иза) то предмет спору в даній с праві у вказаній частині від сутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд пр ипиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спор у.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підс таві п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України про вадження у справі в частині с тягнення з відповідача 510 грн. майнової шкоди припинити.

Витрати по сплаті дер жавного мита та витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу відпов ідно до ст. 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни покладається судом на поз ивача, оскільки спір виник, зо крема, в наслідок його неправ ильних дій. Доказів протилеж ного позивач суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 77, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 , 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

вирішив:

1. Припинити провадженн я у справі в частині стягненн я з відповідача 510 грн. майново ї шкоди.

2. В решті позову відмовити.

Дане рішення господарсько го суду Київської області на бирає законної сили після за кінчення десятиденного стро ку з дня його належного оформ лення і підписання та може бу ти оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.