Рішення

від 14.04.2011 по справі 9/041-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/041-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" квітня 2011 р.                                                                  Справа № 9/041-11

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  тел.230-31-77

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№9/041-11                                                                                                                    14.04.2011 р.

           За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Коньячний дім “Зоряний” в особі Київської філії “СМК” Товариства з обмеженою відповідальністю “Коньячний дім “Зоряний”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Флеш”

           Про стягнення 1652,27 грн.

                                                                                                                      Суддя  Сокуренко Л.В.

Представники:

від позивача: Грищенко А.О. (доручення № б/н від 01.07.2009 р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

                   На розгляд до Господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Коньячний дім “Зоряний” в особі Київської філії “СМК” Товариства з обмеженою відповідальністю “Коньячний дім “Зоряний” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Флеш” про стягнення 1652,27 грн.

      Ухвалою суду від 24.02.2010 року порушено провадження у справі № 9/041-11 та призначено її до розгляду на 22.03.2011 року; зобов'язано позивача надати в судове засідання оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для доручення до матеріалів справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; відповідача зобов'язати  подати оригінали (для огляду) та копії (для залучення до  матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру  підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків , письмову інформацію про свої реєстраційні  (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України; письмові пояснення, яким чином і які саме права позивача порушені відповідачем, з посиланням на норми чинного законодавства України; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії, зазначених у позовній заяві документів; уточнений розрахунок зазначених у позовній заяві сум; момент, з якого у відповідача виникло зобов'язання по оплаті; надати довіреності від імені відповідача на отримання товару; надати довіреності від імені відповідача на отримання товару; докази часткової оплати товару; уточнений розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат із зазначенням періоду їх нарахування (число, місяць, рік); податкові декларації з відміткою ДПІ про прийняття за 2010 р. (щодо спірного товару); інші докази стосовно заявлених вимог; зобов'язано відповідача надати в судове засідання відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, контррозрахунок, довідку з органу статистики про знаходження відповідача в ЄДРПОУ; податкові декларації з відміткою ДПІ про прийняття за 2010 р. (щодо спірного товару); інші докази стосовно заявлених вимог.

       Ухвалою суду від 01.03.2011 року внесено виправлення в ухвалі господарського суду Київської області 24.02.2011 року, вказано вірну дату призначення розгляду справи  - 31.03.2011 р.

       31.03.2011 року в судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 24.02.2011 року виконав та надав усні пояснення по справі; представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 24.02.2011 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

        Відповідно до частини першої п. 1 ст. 77 ГПК України, в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу господарський суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 31.03.2011 року розгляд справи відкладено на 14.04.2011 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача; зобов'язано позивача надати в судове засідання оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії, зазначених у позовній заяві документів, уточнений розрахунок зазначених у позовній заяві сум; надати письмові пояснення, в яких зазначити момент, з якого у відповідача виникло зобов'язання по оплаті; надати довіреності від імені відповідача на отримання товару; докази часткової оплати товару; уточнений розрахунок пені з урахуванням шестимісячного терміну, 3 % річних та інфляційних втрат із зазначенням періоду їх нарахування (число, місяць, рік); направити  на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками згідно довідки ЄДРПОУ ( 08292, м. Буча, вул. Жовтнева, буд. 66-А; Київська область), докази направлення надати в судове засідання; надати довіреність на особу, яка прийняла товар від ТОВ «Флеш»по видатковим накладним № S 04641  від 13.04.2010 р. та № S 00374 від 13.01.2010 р.; повторно зобов'язано відповідача надати в судове засідання відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, контррозрахунок, довідку з органу статистики про знаходження відповідача в ЄДРПОУ; податкові декларації з відміткою ДПІ про прийняття за 2010 р. (щодо спірного товару); інші докази стосовно заявлених вимог.

        14.04.2011 року в судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 31.03.2011 року виконав та надав усні пояснення у справі, а також надав уточнений розрахунок суми позовних вимог, зі змісту якого вбачається, що позивач зменшив суму позову з 1652,27 грн. до 1604,99 грн.

Враховуючи те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розміру позовних вимог, суд прийняв вказані уточнення позивача до розгляду.

14.04.2011 року в судове засідання представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 31.03.2011 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»).

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Аналогічні положення також зазначені в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами).

Враховуючи те, що ухвали суду були направлені на адресу відповідачів, зазначену у позовній заяві: Київська область, м. Буча, вул. Комсомольська,12 та вул. Жовтнева,66-А, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представника позивача господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.09 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Коньячний дім “Зоряний” в особі Київської філії “СМК” Товариства з обмеженою відповідальністю “Коньячний дім “Зоряний” (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Флеш” (відповідачем) укладено договір купівлі-продажу товарів № 48-03/09 (договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач продає а відповідач купує та оплачує товар на умовах та в порядку, визначеними даним договором.

Асортимент та кількість товару визначаються за заявкою відповідача та зазначаються у накладних (п. 2.1 договору).

Ціни на товар вказуються у накладних позивача, що є додатками до договору. Оплата здійснюється у національній валюті України (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 12.1 договору при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей підприємствам їх відпуск постачальниками може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства аьо інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах свій підпис про одержання цінностей, відповідач надає зразки печаток (штампів) та підписів матеріально-відповідальних осіб, якими підтверджується одержання товару та несе відповідальність за них.

За ствердженням позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю “Коньячний дім “Зоряний” в особі Київської філії “СМК” Товариства з обмеженою відповідальністю “Коньячний дім “Зоряний”, на виконання умов Договору, надало відповідачу товар, що підтверджується належним чином оформленою видатковою накладною.

В якості доказів передачі товару позивач долучив до матеріалів справи видаткові накладні № S04641 від 13.04.2010 р. на суму 733,90 грн. та №  S00374 від 13.01.2010 р. на суму 658,02 грн, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками (штвмпами) (належним чином засвідчені копії долучені до матеріалів справи).

Відповідно до п. 4.3 договору відповідач повинен оплатити поставлений товар на протязі 21 календарного дня з моменту поставки.

Враховуючи норми п. 4.3 договору, відповідач повинен був оплати отриманий товар за видатковою накладною № S04641 від 13.04.2010 р. на суму 733,90 грн. до 03.05.2010 р. включно; за видатковою накладною №  S00374 від 13.01.2010 р. на суму 658,02 грн. до 02.02.2010 р. включно.

Крім того, станом на 01.01.2010 р. у відповідача наявна заборгованість за даним договором 5 251,28 грн.

За ствердженням позивача, відповідач здійснив часткову оплату за отриманий товар за договором на суму 5254,93 грн., в результаті чого утворилась 1388,27 грн.

Відповідач проти наявності у нього зазначеної суми заборгованості не заперечує, що підтверджується належним чином оформленим та підписаним уповноваженими представниками сторін Актом звірки взаєморозрахунків від 02.08.2010 р.

З метою досудового врегулювання спору, 30.06.2010 р. позивач направив відповідачу претензію № 76/1  з вимогою про оплату відповідачем заборгованості за договором.

За ствердження позивача, відповіді від відповідача не надходило.

Рішення суду є законним  тоді,  коли  суд,  виконавши  всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і   правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 ЦК  України передбачено, що за договором купівлі-продажу (продавець) передає або зобов'язується  передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобов'язується прийняти товар (майно) та сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, –у строк, визначений відповідно до ст. 530 ЦК України (ч. 1 ст. 693 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судових засідання жодного разу не з'явився; доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав; доказів визнання спірного договору недійсним або розірваним суду також не надано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 1388,27 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 7.3 договору встановлено, що за порушення термінів оплати товару відповідач сплачує пеню у подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на період прострочення, нараховану на суму простроченого платежу за кожний день прострочення.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (п. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції (штраф, пеня) за порушення грошового зобов'язання встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

У зв'язку з наявністю вказаної заборгованості, позивач нарахував відповідачу пеню за порушення строків оплати наданих послуг на загальну суму 1388,27 грн. за період з 13.07.10 р. по 13.01.2011 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за не виконання або неналежне виконання грошових зобов'язань” від 29.04.1994 року № 02-5/293, пеня встановлена чинним законодавством або договором, підлягає сплаті за весь період часу, протягом якого не виконано грошове зобов'язання з урахуванням 6-місячного строку позовної давності.

Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості та керуючись п.п. 4.3 та 7.3 Договору, ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені частково, на суму 7,08 грн. (за уточненим розрахунком суду), виходячи з нарахування пені на суму заборгованості від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, на строк у шість місяців, в межах заявленого позивачем періоду.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченням суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; отже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання (постанова Вищого господарського суду України від 16.05.2006 у справі №10/557-26/155).

Оскільки відповідач прострочив термін виконання свого зобов'язання, то позивач нарахував інфляційні збитки у сумі –84,95 грн. та 3% річних у сумі –21,11 грн. за період з 13.07.2010 р. по 13.01.2011 р.

Після перевірки рахунку господарським судом розміру інфляційних збитків та 3% річних нарахованих позивачем, судом встановлено, що розрахунок 3% річних нарахованих позивачем, здійснений арифметично вірно, а тому вимога стягнути вказану суму підлягає задоволенню; інфляційні збитки у сумі підлягають задоволенню частково - у сумі 77,74 грн. за період з 13.07.2010 р. по 13.01.2011 р. (за уточненим розрахунком суду).

На підставі ст.49 ГПК України суми,  які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову –на  обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону Позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на Відповідача в повному розмірі.   

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33, 44, 49, 82-84  ГПК України, ст.ст.526, 225 ЦК України, ст.ст.173, 193 ГК України, господарський суд Київської області -  

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю “Флеш” (08292, Київська область, м. Буча, вул. Жовтнева,66-А, код ЄДРПОУ 32630105) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Коньячний дім “Зоряний” в особі Київської філії “СМК” Товариства з обмеженою відповідальністю “Коньячний дім “Зоряний” (03126, м. Київ, вул.Cім'ї Сосніних, буд. 7-А, код ЄДРПОУ 34281196) 1388 (одна тисяча триста вісімдесят вісім) грн. 27 коп. основної заборгованості, 21 (двадцять одна) грн. 11 коп. 3 % річних; 77 (сімдесят сім) грн. 74 коп. індексу інфляції; 07 (сім) грн. 08 коп. пені;  92 (дев'яносто дві) грн. 00 коп. державного мита та 213 (двісті тринадцять) грн. 42 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

 Суддя                                                                                                 Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписане  18.04.2011 р.

   Суддя                                                                                         Сокуренко Л. В.