Рішення

від 25.02.2011 по справі 14/020-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(С имона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2011 р. С права № 14/020-11

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Бац уци В. М.

при секретарі судового зас ідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Ігнатенко В. М. (довіреність б/н від 24.12.2010 р.);

від відповідача: не з' я вились;

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Сільськог осподарського товариства з о бмеженою відповідальністю „ Україна”, с. Семенівка, Обухів ський район

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Ім. Б. Хм ельницького”, с. Яцьки, Василь ківський район

про стягнення 12 000, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

СТОВ „Україна” зверну лось в господарський суд Киї вської області із позовом до ТОВ „Ім. Б. Хмельницького” про стягнення 12 000, 00 грн. заборгова ності.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем невиконанням ві дповідачем свого обов' язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно видаткової н акладної.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 27.01.2011 р . порушено провадження у спра ві № 14/020-11 за позовом СТОВ „Украї на” до ТОВ „Ім. Б. Хмельницьког о” про стягнення 12 000, 00 грн. і при значено її розгляд у судовом у засіданні за участю предст авників учасників процесу на 11.02.2011 р.

11.02.2011 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 25.02.2011 р.

25.02.2011 р. у судовому засіданні п редставник позивача надав до кументи, витребувані судом, т а усні пояснення щодо своїх п озовних вимог, позовні вимог и підтримав, вважає їх обґрун тованими і правомірними та т акими, що підлягають задовол енню з підстав, зазначених в п озовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, хоча про судове засідання був повідомлений належним ч ином, про причини своєї неявк и у судове засідання суд не по відомив, відзив на позовну за яву та інші документи, витреб увані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за відсутності відзиву н а позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового зас ідання судом оголошено вступ ну і резолютивну частини ріш ення у даній справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2009 р. позивачем було п ередано у власність (продано ) відповідачу товар на загаль ну суму 12 000, 00 грн., що підтверджу ється накладною № 44 від 09.04.2009 р. н а суму 12 00, 00 грн. та довіреністю серії ЯПП № 023905 від 08.04.2009 р. відпов ідача, виданою на свого предс тавника - гр. ОСОБА_1 на от римання товару, наявними в ма теріалах справи.

25.01.2011 р. позивач звернувся до в ідповідача із вимогою № 75 від 24.12.2010 р., у якій просив відповіда ча оплатити заборгованість з а проданий товар у розмірі 12 000 , 00 грн. у семиденний строк. Факт направлення позивачем вимог и № 75 від 24.12.2010 р. відповідачу під тверджується фіскальним чек ом № 7485 від 25.01.2011 р. про відправлен ня цінного листа та описом вк ладення до нього від 25.01.2011 р.

Регулювання відносин, що ви никають у зв' язку із купівл ею-продажем товару здійснюєт ься Господарським кодексом У країни, Цивільним кодексом У країни, іншими нормативно-пр авовими актами і безпосередн ьо договором.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного коде ксу України за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов' язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов' язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодек су передбачено, що покупець з обов' язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодек су закріплено, що якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов' язку не встановлений аб о визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов' яз ок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо о бов' язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Як вбачається із матеріалі в справи договір купівлі-про дажу товару у письмовій форм і між сторонами не підписува вся.

Отже, виходячи із вищевказа них норм, прострочення викон ання обов' язку відповідаче м щодо оплати товару виникло після закінчення семиденног о строку від дня пред' явлен ня вимоги, а саме з 01.02.2011 р.

У встановлений законом стр ок і станом на час розгляду сп рави відповідач обов' язок щ одо оплати товару у повному о бсязі не виконав і його забор гованість перед позивачем ск ладає 12 000, 00 грн., що підтверджує ться накладною № 44 від 09.04.2009 р. на суму 12 000, 00 грн. та довіреністю с ерії ЯПП № 023905 від 08.04.2009 р. відпові дача, виданою на свого предст авника - гр. ОСОБА_1 на отр имання товару, актом звірки в заєморозрахунків від 06.12.2010 р., н аявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про ст ягнення із відповідача забор гованості у розмірі 12 000, 00 грн. з а видатковою накладною є зак онними і обґрунтованими, та т акими, що підлягають задовол енню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, обставини справи , позовні вимоги підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить с уд покласти на відповідача п онесені витрати на послуги а двоката у розмірі 1 000, 00 грн.

Пунктом 10 Роз' яснення Вищо го арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 р. „Про деякі питан ня практики застосування роз ділу VI Господарського процес уального кодексу України” пе редбачено, що витрати позива чів та відповідачів, пов' яз ані з оплатою ними послуг адв окатів, адвокатських бюро, ко легій, фірм, контор та інших ад вокатських об' єднань з нада ння правової допомоги щодо в едення справи в господарсько му суді, розподіляються між с торонами на загальних підста вах, визначених частиною п' ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат з дійснюється господарським с удом шляхом зазначення про ц е у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документальног о підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щод о ведення справи у суді та/або належно оформленої довірено сті, виданої стороною предст авникові її інтересів у суді , і платіжного доручення або і ншого документа, який підтве рджує сплату відповідних пос луг.

Понесені позивачем витрат и на послуги адвоката у розмі рі 1 000, 00 грн. підтверджуються до говором № 9 про надання правов ої допомоги від 24.12.2011 р., квитанц ією № 8 від 24.12.2010 р., свідоцтвом пр о право на заняття адвокатсь кою діяльністю № 358 від 21.12.2009 р.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Ім. Б. Хмельницького” (і дентифікаційний код 03753912) на ко ристь Сільськогосподарсько го товариства з обмеженою ві дповідальністю „Україна” (ід ентифікаційний код 30889014) 12 000 (два надцять тисяч) грн. 00 (нуль) коп. заборгованості та судові ви трати 1 000 (одна тисяча) грн. 00 (нул ь) коп. витрат на послуги адвок ата, 120 (сто двадцять) грн. 00 (нуль ) коп. державного мита і 236 (двіс ті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

20 квітня 2011 р.