Рішення

від 03.02.2011 по справі 5/255-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/255-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" лютого 2011 р.                                                                  Справа № 5/255-10

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, м. Київ

до Комунального підприємства Київської обласної ради «Навчально-спортивна база», с. Осещина,                Вишгородський район

про стягнення 59304,96 грн.

за участю представників:

позивача:Дворнікова Ю.Я. –дов. від 03.02.2011р. № 13/1-1-206

відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

 суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області (далі - позивач) до Комунального підприємства Київської обласної ради «Навчально-спортивна база»(далі - відповідач) про стягнення 59304,96 грн., з яких 39536,64 грн. основного боргу та 19768,32 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за надані послуги з охорони об'єкта.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні,  дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір на охорону громадського порядку Вишгородським ВДСО УДСО при ГУМВС України в Київській області на об'єкті від 14.10.2010р. № 1631/10 (далі –договір), відповідно до умов якого позивач - охорона здійснює охорону громадського порядку на території об'єкта відповідача - замовника зазначеного у Дислокації (додаток № 1 до договору) за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., Осещина.

Пунктом 1.2 договору передбачено що охорона громадського порядку на території об'єкта замовника здійснюється двома працівниками цивільної охорони, у дні і години вказані в Дислокації.

Згідно п. 2.1 договору сума оплати за одну годину охорони за договором визначається на підставі узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони (додаток № 3 до договору) відповідно до розрахунку (додаток № 2 до договору).

Вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку (додатки №№ 1, 2 до договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості (п. 2.2 договору).

Пунктом 2.3 договору передбачено, що оплата за надані охоронні послуги здійснюється щомісячно до 20 числа поточного місяця за поточний місяць відповідної суми, вказаної в Розрахунку вартості наданих послуг згідно виставлених рахунків охороною. В кінці кожного місяця сторони підписують Акти виконаних робіт. Перший платіж по договору у сумі вартості послуг охорони за перший місяць охорони об'єкта здійснюється замовником впродовж 2-х банківських днів після підписання договору.

Відповідно до п. 3.2.1 договору замовник зобов'язався прийняти послуги охорони щодо охорони об'єкта та своєчасно вносити плату за послуги охорони у визначену договором обсязі і строки.

Згідно п. 3.2.7 договору замовник  зобов'язаний підписати та повернути охороні акти виконаних робіт по закінченню місяця, в якому були надані охоронні послуги. У разі, якщо замовник вчасно не повернув підписані акти виконаних робіт, останні вважаються підписаними, а послуги наданими в повному обсязі та належним чином.

Відповідно до підписаного сторонами протоколу погодження вартості послуг на охорону об'єкта підрозділом ДСО вартість послуг охорони вказаних в даному протоколі складає 21,12 грн. за годину охорони одним охоронником цивільної охорони. Розрахунки між сторонами за здійснення заходів охорони, виходячи з визначених цін, здійснюються з 15.10.2010р.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу охоронні послуги на загальну суму 39536,64 грн., що підтверджується актами прийому –здачі виконаних робіт/послуг № ВИШ –0055256 за жовтень 2010р. на суму 17233,92 грн. та № 005853 за листопад 2010р. на суму 22302,72 грн., які підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплені печатками позивача та відповідача, завірені копії яких долучені до матеріалів справи.  

В порушення своїх договірних зобов'язань відповідач за надані охоронні послуги не розрахувався в повному обсязі, в зв'язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі заявленої до стягнення суми - 39536,64 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно  до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо проведення повного розрахунку за надані послуги охорони, у зв'язку з чим за ним на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 39536,64 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 39536,64  грн. заборгованості за надані послуги охорони.

Також позивач посилаючись на п. 6.2 договору просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 50 відсотків від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, який за розрахунком позивача становить 19786,32 грн.

Згідно п. 6.2 договору за порушення відповідачем зобов'язань, визначених у пункті 3.3 договору відповідач сплачує позивачу погоджену сторонами неустойку (штраф) у розмірі 10 відсотків від суми невиконаного своєчасно зобов'язання. Якщо порушення, про які йде мова в цьому пункті, будуть систематичними (два і більше раз), відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 50 відсотків від суми своєчасно не виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Судом досліджено умови договору на охорону громадського порядку Вишгородським ВДСО УДСО при ГУМВС України в Київській області на об'єкті від 14.10.2010р. № 1631/10 та встановлено, що він не містить пункт 3.3 договору.

Отже, сторони договору на визначили та не дійшли згоди під час його укладання за які саме порушенні зобов'язання відповідач сплачує передбачений п. 6.2 договору штраф.

За таких обставин, позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми штрафу є недоведені та безпідставні, в зв'язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради «Навчально-спортивна база»(07363, Київської обл., Вишгородський р-н.,                          с. Осещина, код ЄДРПОУ 23572880) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8, код ЄДРПОУ 08596914) 39536 (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот тридцять шість) грн. 64 коп. основного боргу, 395 (триста дев'яносто п'ять) грн. 36 коп. витрат по сплаті державного мита та 157 (сто п'ятдесят сім) грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

   Суддя                                                                                                  Подоляк Ю.В.